Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ (далее ответчик) о признании незаконным решения № 895 от 08 декабря 2004 года.

Решением от 21 марта 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кассационная инстанция обязала суд дать оценку доводам заявителя о том, что затребованные налоговым органом документы у него не имелись, а также исследовать вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов на правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

В силу п. 1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявитель представил копии налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за спорный период. Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражает против требований заявителя. Ссылается на то что заявитель обязан был вести налоговые регистры, что с учетом особенностей исчисления налога на добычу полезных ископаемых затребованные документы необходимы для проведения проверки налоговых деклараций.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что заявитель своевременно представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за январь, февраль, март, апрель, май 2004 года. Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

23 июня 2004 года заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь, февраль, март 2004 года. Согласно ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральных налоговых проверок по указанным декларациям истекал 23 сентября 2004 года. Требование о представлении документов для проведения камеральной проверки было направлено в адрес заявителя 25 августа 2004 года, то есть в пределах установленного налоговым законодательством срока. В связи с чем довод заявителя о том, что на дату направления требования о представлении документов истек срок проведения камеральной проверки деклараций за январь, февраль и март 2004 года, является необоснованным.

20 июля 2004 года заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2004 года.

25 августа 2004 года налоговый орган направил в адрес заявителя мотивированное требование (л.д. 12-13) о представлении следующих документов: налоговые регистры и документы, подтверждающие сумму прямых расходов по добыче полезных ископаемых за первый и второй квартал 2004 года; налоговые регистры и документы, подтверждающие общую сумму прямых расходов, произведенных налогоплательщиком в первом, втором квартале 2004 года; налоговые регистры и документы, подтверждающие сумму общих косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в первом, втором квартале 2004 года. В указанном требовании налоговый орган подробно обосновал необходимость истребования документов установленным ст. 318 и п. 4 ст. 340 НК РФ порядком исчисления НДПИ, а также пояснил, что Налоговым кодексом не предусмотрена зависимость определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что требование о представлении документов являлось незаконным не подлежало исполнению, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное требование не было оспорено заявителем в установленном законом порядке. Оно было фактически исполнено заявителем. Заявитель не оспаривает тот факт, что ему было понятно, какие конкретно документы и за какой период истребовались. Ссылка заявителя на то, что налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, а истребовались документы за 1 и 2 кварталы 2004 года, не может служить основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не содержит жестких требований в отношении указания периода времени, который подлежит проверке. Поскольку проверке подверглись все декларации за период с января по июнь 2004 года включительно, налоговый орган вправе был указать, что требуются документы за 1 и 2 квартал 2004 года (как мог указать, что требуются документы за полугодие 2004 года).

Судом установлено, и это факт не оспаривает заявитель, что документы по требованию налогового органа были представлены с нарушением пятидневного срока – 05 октября 2004 года.

Ссылку заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку затребованные документы у него не имелись и понадобилось более одного месяца для подготовки затребованных налоговых регистров, суд считает несостоятельной. Судом установлено, что заявитель не извещал налоговый орган о невозможности представления затребованных документов в установленный Налоговым кодексом срок, не просил разъяснить содержание требования о представлении документов.

Кроме того, в силу действующего налогового законодательства заявитель обязан был вести налоговые регистры, которые были затребованы для проведения камеральной налоговой проверки. Даная обязанность вытекает из положений, установленных ст. 313 и 340 НК РФ. Наличие обязанности ведения налоговых регистров, необходимых для исчисления НДПИ, не оспаривает и заявитель.

Подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При расчете налогооблагаемой базы по НДПИ оценка стоимости полезных ископаемых налогоплательщиком определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке статьи 340 НК РФ. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основании данных налогового учета, порядок ведения которого в соответствии со ст. 313 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем заявитель должен предусмотреть в налоговом учете отдельный учет прямых и косвенных расходов, связанных с добычей каждого полезного ископаемого.

В соответствии со ст. 313 и 314 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Таким образом, заявитель в силу названных норм обязан был вести регистры налогового учета. Поскольку у заявителя имеется установленная законом обязанность по ведению затребованных ответчиком документов, их непредставление образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Необходимость указанных в требовании документов для определения правильности исчисления и уплаты НДПИ подтверждается порядком исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, который установлен главой 26 НК РФ.

Согласно п. 4 си. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Ссылку заявителя на то, что запрошенные сведения налоговый орган мог математически вывести сам, исходя из данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль, суд считает несостоятельной и противоречащей налоговому законодательству.

Действительно, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль. При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в пп 1-7 абзаца 3 п. 4 ст. 340 НК РФ. Вместе с тем, указанные подпункты предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.

Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых также производится с учетом особенностей, установленных главой 26 НК РФ.

В соответствии со ст. 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель осуществляет и иные виды деятельности, кроме добычи полезных ископаемых, сведения, отраженные в декларации по налогу на прибыль, являются не достаточными для определения правильности исчислении НДПИ.

Поскольку факт налогового правонарушения в виде нарушения срока представления заявителем документов, затребованных в рамках проведения камеральной проверки, и необходимых для определения правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, подтверждается материалами дела и установлен судом, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 300 рублей является правомерным.

Отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности также подтверждается материалами дела (уведомлением на л.д. 31 и списком отправления заказных писем на л.д. 32).

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.