Гражданский кодекс часть 1

истца - Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", (ОГРН 2130003149 , ИНН 0085827 )

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК-ТРАНС", г.Нижнекамск (ОГРН 1619112831 , ИНН 1041425 )

о взыскании 106398,88 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК-ТРАНС", г.Нижнекамск о взыскании 106398,88 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом были заключены договора лизинга, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг имущество, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи. Не исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключены следующие договоры:

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 140/11-2 от 31 августа 2011 года во исполнение которого истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи № 140/11П-2 от 31.08.2011г. и акту приема-передачи имущества от 07.09.2011 г. седельный тягач RenaultPremium 380/19T в количестве 2 единиц и передал их ответчику в лизинг сроком на 60 месяцев, что подтверждается двумя актами приема-передачи имущества по договору лизинга от 07.09.2011г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 140/11-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение № 2 к договору лизинга №140/11-2. В силу п. 9.1. договора лизинга № 140/11-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком оплата лизинговых платежей производиться с нарушением сроков, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по пеням по состоянию на 01.12.2014г. в размере 18132 руб. 97коп.

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 159/11-2 от 12 сенятбря 2011г. во исполнение которого истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи № 159/11П-2 от 12.09.2011 г. седельный тягач RenaultPremium 380/19Tв количестве 2 единиц и передал их ответчику в лизинг сроком на 60 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 21.09.2011г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 159/11-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение №2 к договору лизинга № 159/11-2.

В силу п. 9.1. договора лизинга № 159/11-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по пеням по состоянию на 01.12.2014г. в размере 16566,56 руб.

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 198/11-2 от 01 ноября 2011 года. Во исполнение данного договора лизинга истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи №198/11П-2 от 01.11.2011 г. седельный тягач RenaultPremium 380/19T2011 года выпуска в количестве 2 единиц и передал ответчику в лизинг сроком на 60 месяцев, что подтверждается двумя актами приема-передачи имущества по договору лизинга от 16.11.2011г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 198/11-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение № 2 к договору лизинга № 198/11-2. В силу п. 9.1. договора лизинга № 198/11-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по пеням по состоянию на 01.12.2014г., в размере 19500руб. 62коп.

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 214/12-2 от 11 января 2012 года. Во исполнение данного договора лизинга истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи № 214/12П-2 от 11.01.2012 г. грузовой тягач седельный Scania P360LA4X2HNA 2012 года выпуска в количестве 2 ед. и передал ответчику в лизинг сроком на 60 месяцев предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 18.04.2012г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 214/12-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение № 2 к договору лизинга № 389/12-2.

В силу п. 9.1. договора лизинга № 214/12-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 223/12-2 от 07 февраля 2012 года. Во исполнение данного договора лизинга Истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи № 223/12П-2 от 07.02.2012 г. автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62 2011 года выпуска в количестве 1 единицы и передал ответчику в лизинг сроком на 60 месяцев предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору лизинга от 10.02.2012г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 223/12-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение № 2 к договору лизинга № 223/12-2.

В силу п. 9.1. договора лизинга № 223/12-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по пеням по состоянию на 01.12.2014г. в размере 5970 руб. 62коп.

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 365/12-2 от 01 ноября 2012 года. Во исполнение данного договора лизинга истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи № 365/12П-2 от 01.11.2012 г. полуприцеп SchmitzSCS 24/L-13.62 ЕВ 2012 года выпуска в количестве 4 единиц и передал Ответчику в лизинг сроком на 36 месяцев предмет лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи имущества по договору лизинга от 08.11.2012г., 20.11.2012г.

Согласно п. 2.1. договора лизинга № 365/12-2 уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, приложение № 2 к договору лизинга № 365/12-2. В силу п. 9.1. договора лизинга № 365/12-2 в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности по пеням составляет 106398,88 руб.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга по лизинговым платежам и пеням по договорам лизинга, однако, задолженность по пеням не оплачена.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды согласно ст. 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании предусмотренной договором лизинга неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 9.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчик не оспорил периоды начисления договорной неустойки, заявив ходатайство о ее снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.

Указание ответчика на неверное исчисление суммы задолженности в приложенном к исковому заявлению расчете документально не подтверждено. Суд учитывает, что график погашения задолженности (приложение 2) согласован сторонами с указанием конкретных сумм платежей. Доказательств частичной оплаты по указанным платежам ответчиком не представлено, изложенные в отзыве пояснения документально не подтверждены. Ответчиком в контррасчете указаны суммы произведенных им оплат, что также отражено в расчете истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % за каждый день, с учетом незначительного количества дней просрочки оплаты задолженности, является несоразмерным. Периоды просрочки, указанные истцом в представленном расчете являются незначительными. Суд также учитывает, что ответчиком были предприняты меры для извещения истца о затруднительности исполнения договорных обязательств с просьбой продления срока погашения задолженности по лизинговым платежам.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по лизинговым платежам, учитывая незначительный период просрочки оплаты платежей, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Суд также учитывает, что стороны имеют возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в том числе по урегулированию спора относительно размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК-ТРАНС", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70000 руб. пени, 4191руб. 97коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев