Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г.Зеленодольск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» о признании незаконным Постановления УФАС по РТ от 30.01.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2013г., представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2012г., представитель;

от третьего лица – не явился, ходатайство,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиным И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г.Зеленодольск (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» (далее по тексту – третье лицо) о признании незаконным Постановления УФАС по РТ от 30.01.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представило отзыв, на основании которого поддержало позицию заявителя, а также представило дополнительные документы.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представленные третьим лицом документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 41, 159 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» 9 октября 2012 года поступило ходатайство ООО «Татинвестстрой» о даче предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 97,81% голосующих акций Открытого акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее - ОАО «ЗПТС»).

Одновременно с ходатайством ООО «Татинвестстрой» представило сведения и документы согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в том числе сведения о лицах, образующих одну группу лиц с ООО «Татинвестстрой». Согласно указанным сведениям в группу лиц ООО «Татинвестстрой» входят следующие организации: ООО «Торговый Двор» и ООО «Фабрика Удачи» по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Учредителем (с долей 66,7% и 50% соответственно) указанных хозяйственных обществ, в том числе ООО «Татинвестстрой», является ФИО3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Управлением установлено, что ФИО3 является учредителем (с долей 100%) Общества с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное объединение» (далее - ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение»). Таким образом, ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» входит в одну группу лиц с ООО «Татинвестстрой» по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Однако, данная информация ООО «Татинвестстрой» не представлена в сведениях о группе лиц, представляемых в антимонопольный орган.

Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №А05-1651/2012 от 16.01.2013 г., на основании которого вынесено Постановление от 30.01.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012 по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления УФАС по РТ от 30.01.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», указаны перечень информации и документов, представляемых одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в том числе перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления ходатайства, а при представлении указанного уведомления на момент осуществления сделки, иного действия, В данный перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, включаются лица, находящиеся под контролем заявителя; лица, под контролем которых находится заявитель; лица, входящие в группу лиц с заявителем и осуществляющие деятельность на тех же товарных рынках, на которых осуществляет деятельность заявитель, лица, участвующие в слиянии, присоединении, и (или) лицо, являющееся объектом экономической ковдентрации, а также находящиеся под их контролем лица. В перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, не включаются физические лица, если они не являются индивидуальными предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом по признакам, указанным в пунктах 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 16);

перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27-30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» лицами, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления указанного ходатайства, а при представлении указанного уведомления на момент осуществления сделки, иного действия либо заявление в письменной форме о том, что заявитель такими сведениями не располагает. В перечень лиц, входящих в группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 Федерального закона от 26.07.2006г, №135-Ф3 «О защите конкуренции» лицами, включаются лица, участвующие в присоединении, и (или) лицо, являющееся объектом экономической кощентрадии; лица, под контролем которых находятся лица, участвующие в присоединений, и (или) лицо, являющееся объектом экономической концентрации; лица, находящиеся под контролем лица, являющегося объектом экономической концентрации; лица, находящие в группу лиц с лицом, являющимся объектом экономической концентрации, и осуществляющие деятельность на товарных рынках, на которых осуществляют деятельность заявитель и лицо, являющееся объектом экономической концентрации, а также находящиеся под их контролем лица. В перечень лиц, входящих в группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» лицами, не включаются физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом по признакам, указанным в пунктах 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 17).

Согласно представленным документам, на основании проекта договора купли-продажи ценных бумаг, ООО «ТАИНВЕСТСТРОЙ» приобретает в собственность голосующие акции ОАО «ЗПТС» у Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Генерация» (далее - ООО «КЭР-Генерация») (ИНН <***>; адрес местонахождения: 422551, <...>) в количестве 116 708 штук, что составляет 97,81% от общего количества голосующих акций.

Заявитель в своем заявлении указывает, что при подаче ходатайства ООО «Татинвестстрой» полагало, что ООО «Татинвестстрой» и ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», так как в распоряжение ООО «Татинвестстрой» были представлены документы, подтверждающие у ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» в размере 39% номинальной стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Суд признает необоснованной указанную позицию заявителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Татинвестстрой» при составлении протокола и его рассмотрении по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012 были представлены документы и материалы, касающиеся изменения размера уставного капитала ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение», а именно: Решение единственного участника ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» №7 от 24.09.2012 года; заявление ФИО4 от 21.09.2012г.; Акт приема - передачи имущества в счет внесения вклада в уставной капитал ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение от 24.09.2012 г. (л.д. 57-58).

Согласно Решению единственного участника ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» №7 от 24.09.2012 года, уставный капитал ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» был увеличен с 13 000 (тринадцать тысяч) рублей до 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, за счет вклада третьего лица - ФИО4

21 сентября 2012 года ФИО4 Радиком Равкатовичом в адрес ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» было подано заявление о принятии его в состав участников ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» с долей 61% в уставном капитале. В соответствии с данным заявлением ФИО4 обязуется оплатить указанную долю, посредством внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» ноутбука Асеr: модель Aspire 5100 стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, а также денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Однако данный факт изменения в уставном капитале ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» не был зарегистрирован налоговым органом в установленный законом срок, что само по себе не является основанием считать, что доли участников ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» были изменены и ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» вышло из группы лиц ООО «Татинвестстрой».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

При этом согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о внесении в устав общества изменений, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия такого решения представляется заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества. Данные изменения в уставе общества для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного, на момент подачи ходатайства изменения долей в уставном капитале ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» не произошло, тем самым ООО «Татинвестстрой» и ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» входили в одну группу лиц, на основании п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, на момент подачи ходатайства, а также на момент вынесения постановления по делу №А05-1651/2012 у ООО «Татинвестстрой» отсутствовали документы, подтверждающие изменения долей участников в уставном капитале ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение». Следовательно, ООО «Татинвестстрой» имело информацию о том, что ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение» входит группу лиц ООО «Татинвестстрой», но при этом не представило достоверные сведения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г.Зеленодольск требований антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении №А05-1651/2012 от 16.01.2013 г. и т.д., процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В данном случае, назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, положение части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем указанного административного правонарушения без умысла, и, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения, считает возможным и справедливым изменить постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г. Казань от 30.01.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-1651/2012, о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», РТ, г.Зеленодольск административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», РТ, г.Зеленодольск административное наказание, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров