Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28-30 декабря 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №3027, №3028, №3029, №3030, №3031, №3032, №3033 от 12.10.2009 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ №3027, №3028, №3029, №3030, №3031, №3032, №3033 от 12.10.2009 г.

В судебном заседании 28.12.2009 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.12.2009 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Опрошенные в ходе проведения административного расследования семь граждан Турции, фамилии которых будут перечислены далее, привлеченных заявителем к трудовой деятельности без соответствующего установленного законом разрешения, в ходе опросов с участием квалифицированного переводчика в отделе миграционной службы признали факт работы в течении трех дней на строительном объекте заявителя без наличия установленного законом разрешения на трудовую деятельность в РФ .

После подачи заявителем заявления в суд указанные граждане Турции отказались от своих показаний и пояснили, что подписывали объяснения не зная их содержания , без участия переводчика и что фактически в день их задержания они не работали на объекте, а пришли договариваться о работе, осматривали объект , но были задержаны. Однако их первоначальные пояснения полностью подтверждаются, а последующие опровергаются, следующими доказательствами.

Прораб ООО «Хиляль-строй» ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что Общество ведет строительство жилого дома на территория авторынка в г.Казани. Поскольку на объекте большая текучесть кадров, то директор Общества поручила ему прежде чем оформлять официально рабочих на работу в течении нескольких дней поручать им объем работ, смотреть как они работают и только после этого решать вопросы о заключении или незаключении с ними трудового договора. В начале октября 2009 г. директор Общества предложила ему поручить выполнение объема строительных работ группе рабочих граждан Турции, которые официально не были приняты на работу. 2, 3 и 4 октября группа турецких рабочих выполнила арматурные работы, работали они хорошо, качество их работы его устраивало и он намеревался сообщить директору, что их необходимо оформить официально по трудовому соглашению, но 5 октября 2009 г. приехала группа работников милиции и увезла их. Фактически на работу они не принимались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он аттестован Гильдией переводчиков турецкого языка, имеет сертификат, ранее работал в консульстве Турции в РТ. 5 октября 2009 г. он был привлечен УФМС по РТ в качестве переводчика при опросе задержанных граждан Турции, которые на вопросы инспекторов объяснили, что приехали в г.Казань в поисках работы и в течении 3-х дней работали на строительном объекте после чего их 5 октября задержали, разрешение на работу в России они не имели.

В ходе допроса в качестве свидетеля гражданин РФ ФИО5 пояснил, что он работает представителем Государственного комитета Кыргызской Республики по миграции и занятости в РТ. Он участвовал в качестве переводчика в УФМС, когда опрашивали граждан Киргизии, которые пояснили, что задержанные турецкие рабочие работали несколько дней на объекте в качестве опалубщиков, но после опроса в миграционной службе их уволили с работы и они уехали.

Из приобщенных к делу видеоматериалов и фотографий видно, что задержанные турецкие рабочие в рабочей одежде и в касках находятся на верхних этажах строительного объекта.

Допрошенные в качестве свидетелей работники УФМС и наркоконтроля пояснили, что задержали граждан Турции на рабочих местах.

Несмотря на неоднократные вызовы директора Общества, в судебные заседания она не явилась, от дачи пояснений отказалась.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 05.10.2009 г. сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по РТ совместно с сотрудниками УФСКН России по РТ, с целью контроля соблюдения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции осуществлена проверка строительства торгово-сервисного комплекса «Car-city» по ул.Воровского, Ново-Савиновского района г.Казани (территория авторынка на пересечении ул.Амирхана-ул.Воровского г.Казани).

В ходе проведенной проверки было установлено, что на указанном строительном объекте ООО «Хиляль Строй», согласно договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №2 от 15.06.2009 г., велось строительство торгово-сервисного комплекса «Car-city» по ул.Воровского, г.Казани (выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных конструкций) с привлечением иностранных лиц, а именно: - гражданин Республики Турция ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий (с 09.09.2009 г. до 27.11.2009 г.) на миграционном учете по адресу: г. Казань, ул.
Октябрьский городок, д. 1/2 кв.32, на данном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве плотника с 02.10.2009 года. При проверке документов ФИО6 установлено, что он разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором
Общества с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8
; - гражданин Республики Турция ФИО6 въехал в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 04.09.2009 г. по 27.11.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО «Бриз Тревел» г. Москва; -гражданин Республики Турция Караташ Сердар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий
(с 09.09.2009 г. до 27.11.2009 г.) на миграционном учете по адресу: г. Казань,
ул. Октябрьский городок, д. 1/2 кв.32, на данном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика с 02.10.2009 года. При проверке документов ФИО7 установлено, что он разрешения на работу в
Российской Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором Общества с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8; - гражданин Республики Турция ФИО7 въехал в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 04.09.2009 г. по 27.11.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО «Бриз Тревел» г. Москва; -гражданин Республики Турция Джанлы Неджат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий
(с 01.09.2009 г. до 23.11.2009 г.) на миграционном учете по адресу: г. Казань,
ул. Бестужева, д.62, на данном строительном объекте осуществляет трудовую
деятельность в качестве разнорабочего с 02.10.2009 года. При проверке документов ФИО9 установлено, что он разрешения на работу в Российской
Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором Общества
с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8; гражданин Республики Турция ФИО9 въехал в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 27.08.2009 г. по 23.11.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО ЧАЗ БИЭССИ-ПЕРСОНАЛ; -гражданин Республики Турция Аксу Фети,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий (с
30.09.2009 г. до 28.12.2009 г.) на миграционном учете по адресу: <...>
на данном строительном объекте осуществляет трудо
вую деятельность в качестве разнорабочего с 01.10.2009 года. При проверке
документов ФИО10 установлено, что он разрешения на работу в Российской
Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором Общества
с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8; - гражданин Республики Турция ФИО10 въехал в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 29.09.2009 г. по 24.12.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО ЮНИОН; -гражданин Республики Турция Гюнгор Тургут, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий (с 30.09.2009 г. до 26.12.2009 г.) на миграционном учете по адресу: <...> на данном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 05.10.2009 года. При проверке документов ФИО11 установлено, что он разрешения на работу в Российской
Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором Общества
с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8; - гражданин Республики Турция ФИО11 въехал в Российскую Федерацию по многократной визе сроком действия с 26.09.2009 г. по 16.09.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО «Стиль-Этекс» г. Москва.; -гражданин Республики Турция ФИО12,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий
(с 30.09.2009 г. до 26.12.2009 г.) на миграционном учете по адресу: <...>
на данном строительном объекте осуществляет
трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 29.09.2009 года. При про
верке документов ФИО12 X. установлено, что он разрешения на работу в Рос
сийской Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором
Общества с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» ФИО8
; гражданин Республики Турция ФИО12 X. въехап в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 25.09.2009 г. по 24.12.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО ЮНИОН, ЛОБНЯ; - гражданин Республики Турция ФИО13,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий (с 09.09.2009 г. до 19.11.2009 г.) на миграционном учете по адресу: г, Казань, ул. Октябрьский городок, д. 1/2 кв.32 на данном строительном объекте осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 30.09.2009 года. При проверке документов ФИО14 установлено, что он разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, привлечен к трудовой деятельности директором Общества с ограниченной ответственностью «Хиляль Строй» Сайфутди-новой А.Ф.; гражданин Республики Турция ФИО14 въехал в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 04.09.2009 г. по 19.11.2009 г., цель поездки - техобслуживание, принимающая организация - ООО «Дормашсервис Плюс» г. Москва.

ООО «Хиляль Строй» трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с указанными иностранными гражданами не заключало, а также в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников не получало (не оформляло), документы для постановки на учет в территориальный орган ФМС не подавало.

Таким образом, ООО «Хиляль Строй» своими действиями нарушило требования Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении, на основании материалов проверки были вынесены постановления №3027, №3028, №3029, №3030, №3031, №3032, №3033 от 12.10.2009 г.о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО «Хиляль Строй» были нарушены требования Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившиеся в том, что на указанном строительном объекте ООО «Хиляль Строй», согласно договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №2 от 15.06.2009 г., велось строительство торгово-сервисного комплекса «Car-city» по ул.Воровского, г.Казани с привлечением иностранных граждан Турции, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, поскольку ООО «Хиляль Строй» трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином не заключало, а также в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников не получало (не оформляло), документы для постановки на учет в территориальный орган ФМС не подавало.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены "Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", которыми установлен, в том числе, порядок выдачи разрешительных документов работодателям (заказчикам) работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 Примечания к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Из объяснений вышеуказанных иностранных граждан, полученных сотрудниками УФМС РФ по РТ (с участием переводчиков) следует, что разрешения на работу на территории РФ указанные лица не имеют, им было предложено работать на строительстве объекта на территории авторынка, где они в течении трех дней осуществляли трудовую деятельность по заливке бетоном арматур.

В последующем в ходе судебного разбирательства они от своих показаний отказались, заявив, что они подписывали документы без переводчика под давлением работников миграционной службы и каких-либо объяснений ни кому не давали.

Однако, первоначальные их объяснения объективно подтверждаются и обоснованно опровергаются показаниями свидетелей, изложенными выше.

Таким образом, в действиях общества установлен состав правонарушения по части 2 статьи 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.67 Кодекса определяет, что органы, которые уполномочены на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 18.15 Кодекса, также указаны и должностные лица, которые имеют право от имени этих органов рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса.

Следовательно, управление имело право составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ №3027, №3028, №3029, №3030, №3031, №3032, №3033 от 12.10.2009 г. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов