АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30458/2014

Дата принятия решения – марта 2015 года .

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2015 года.

          Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биктагировой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зеленодольского городского прокурора, г. Зеленодольск, к Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Марсу Тальгатовичу, г. Зеленодольск, (ОГРН 167309700108 , ИНН 800332589 ) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Догадин С. В., удостоверение, прокурор,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

         Зеленодольский городской прокурор, г. Зеленодольск, (далее заявитель, прокурор) обратился с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Марсу Тальгатовичу, г. Зеленодольск, (ОГРН 304167309700108, ИНН 164800332589) (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился, возражений не заявил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Как следует из материалов дела, проведенной Зеленодольской прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что предприниматель, обладая признаками банкротства, в нарушение положений п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом не обратился.

По факту выявления данного правонарушения прокурор 14.10.2014г. в отношении предпринимателя возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынес соответствующее постановление и в соответствии со статьей 203 АПК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 статьи 204 АПК РФ. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, а рассматриваемое заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Судом из материалов дела установлено, что у предпринимателя имелась задолженность:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы без расхода (недоимка в сумме 120 961 руб., пени в сумме 9 814 руб. 06 коп.), требование об уплате пеней и штрафа) от 15.05.2014г. №459817, срок исполнения которого истек 04.06.2014г., от 30.04.2014г. №742555, срок исполнения которого истек 23.05.2014г., от 12.05.2014г. №743346, срок исполнения которого истек 09.06.2014г., решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 29.05.2014г. №91052, от 17.06.2014г. №92657, от 17.06.2014г. №92658, от 18.06.2014г. №93036, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 18.07.2014г. №15243 вступило в силу 18.07.2014г. по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (пени в сумме 81 руб. 25 коп.), по налогу на имущество физических лиц (недоимка в сумме 207 руб. 24 коп., пени в сумме 85 руб. 39 коп.), по транспортному налогу с физических лиц (пени в сумме 1 271 руб. 44 коп.), по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (недоимка в сумме 691 руб. 53 коп., пени в сумме 43 коп.) требование об уплате пеней и штрафа) от 09.08.2014г. №523547, срок исполнения которого истек 22.09.2014г., от 22.08.2014г. №546375, срок исполнения которого истек 11.09.2014г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 25.09.2014г. №95589, от 03.10.2014г. №95673.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме превышающей 10 000руб., в трехмесячный срок с момента возникновения данной обязанности. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по уплате большей части налоговых платежей на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2014г., что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями №№ 657 от 17.06.2014г., 52 от 18.12.2014г., 52 от 27.10.2014г., 658 от 17.06.2014г., 36 от 18.06.2014г., 589 от 25.09.2014г., 673 от 03.10.2014г., 979 от 27.10.2014г., 97 от 10.11.2014г. Последний платеж совершен ответчиком 23.12.2014г. по платежному поручению № 38 в сумме 2213,92 руб.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, считает возможным применить  ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом того, что ответчик привлекается к ответственности за данное правонарушение впервые; не причинил государству и гражданам вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Марса Тальгатовича от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                         А.Н. Мазитов