Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.,

с участием:

заявителя - представитель ФИО2 по доверенности (№ 457-Д от 21.12.2021);

ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 огласила отзыв, признала вину, просила не привлекать к административной ответственности ввиду малозначительности вменяемых правонарушений, указав при этом, что права должника и его кредиторов не были нарушены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие соответствующих возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), при проведении административного расследования №01541621 от 01.11.2021, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) по делу №А65-2703/2021 удовлетворено заявление гр. ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гр. ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Как указывает заявитель по первому вменяемому эпизоду, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу №А65-2703/2021 требование АО «Тимер Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением (дополнительное) Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу №А65-2703/2021 требование АО «Тимер Банк» признано обеспеченным залогом имущества ФИО3, а именно: залогом автомобиля марки KIA модель RIO № дв. G4FC DW683624, № куз. <***>, VIN <***>.

Из анализа финансового состояния должника гр. ФИО3, подготовленного финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 ФИО1 следует, что согласно поступившему ответу из УГИБДД МВД по Республике Татарстан активом должника является автомобиль марки KIA модель RIO ГРЗ Т414РС116, VIN <***>.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65-2703/2021 следует, что: «...На вопрос суда представитель финансового управляющего пояснил, что машина находится на хранении, стоит на стоянке».

Из представленных АО «Тимер Банк» документов следует, что: 29.05.2021 назначен административный штраф в размере 500 рублей за превышение скорости; 04.09.2021 назначен административный штраф в размере 500 рублей за превышение скорости; 13.10.2021 постановлением №0318948821101400000003698 назначен административный штраф в размере 2000 руб.; 02.10.2021 постановлением №0318948821100800000004078 назначен административный штраф в размере 2000 руб.

Кроме того, 24.06.2021 осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности спорного автомобиля на общую сумму 22 822,05 руб. (полис ОСАГО ТТТ №7001409119 от 24.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах»).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен акт приема - передачи имущества от 11.06.2021 о передаче автомобиля марки KIA модель RIO, ГРЗ Т414РС16, № куз. <***>, VIN <***>.

Финансовый управляющий имуществом гр. ФИО3 ФИО1 в объяснении указывает, что: «...Штрафы, на которые ссылается заявитель, были получены во время вышеописанных мероприятий по перемещению транспортного средства, вызванных объективными обстоятельствами...».

По мнению заявителя, арбитражным управляющим не обеспечена сохранность имущества, так как осуществлена эксплуатация транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения и не свидетельствуют о добросовестности и разумности. Таким образом, в период с 26.04.2021 по настоящее время финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По второму вменяемому эпизоду, заявитель указывает следующее. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу №А65-2703/2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (резолютивная часть оглашена 22.07.2021) по делу №А65-2703/2021 требование АО «Банк Русский Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу №А65-2703/2021 требование АО «Тимер Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Финансовый управляющий имуществом гр. ФИО3 ФИО1 15.06.2021 разместила в ЕФРСБ сообщение №6819983 о проведении собрания кредиторов гр. ФИО3 22.07.2021 в заочной форме. К сообщению №6819983 от 15.06.2021 прикреплены следующие файлы: пакет бюллетеней Русский Стандарт, пакет бюллетеней Тимер.

Согласно реестру требований гр. ФИО3 кредиторов на 28.07.2021 и отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены (требования не обеспеченные залогом): ПАО «Сбербанк» - 96 418,88руб.; АО «Банк Русский Стандарт» - 74 169,68 руб., 6 228,54 руб.

В Управление Росреестра по Республике Татарстан 22.06.2021 поступило уведомление от 11.06.2021 о проведении 22.07.2021 собрания кредиторов гр. ФИО3, согласно адресатам, указанным в уведомлении, оно направлено в: Арбитражный суд Республики Татарстан; СРО «Евросиб»; Тимер Банк (ПАО); АО «Банк Русский Стандарт»; УФНС России по РТ; Управление Росреестра по РТ; ФИО3

Таким образом, финансовый управляющий имуществом гр. ФИО3 ФИО1 в нарушение требований п.п. 1, 7 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в период с 11.06.2021 по 15.06.2021 не уведомила конкурсного кредитора должника ПАО «Сбербанк» о назначении и проведении собрания кредиторов гр. ФИО3; не разместила в ЕФРСБ в сообщении №6819983 от 15.06.2021 о проведении собрания кредиторов бюллетени для голосования ПАО «Сбербанк».

По третьему вменяемому эпизоду, заявитель указывает, что из анализа финансового состояния должника гр. ФИО3, подготовленного финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 ФИО1 следует, что согласно поступившему ответу из УГИБДД МВД по Республике Татарстан активом должника является спорный автомобиль марки KIA.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 по делу №А65-2703/2021 следует, что: «... На вопрос суда представитель финансового управляющего пояснил, что машина находится на хранении, стоит на стоянке».

Однако в отчете финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.07.2021 (размещенном в ЕФРСБ в разделе в сообщении №7058113 от 27.07.2021) «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что: имущество, не являющееся предметом залога не выявлено; имущество, являющееся предметом залога не выявлено.

Также указано, что опись имущества гр. ФИО3 не проведена, следовательно, по состоянию на 22.07.2021 опись имущества должника не проведена.

В разделе меры по обеспечению сохранности имущества должника указано, что: направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД МВД по Республике Татарстан - Ответ на запрос получен. Предоставлена запрашиваемая информация. Отчуждение с транспортными средствами за запрашиваемый период времени и по настоящее время не происходило.

Отчет финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.07.2021 размещен в ЕФРСБ в сообщении №7058113 от 27.07.2021.

В рамках административного расследования финансовый управляющий имуществом гр. ФИО3 ФИО1 представила в Управление Росреестра по Республике Татарстан отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.07.2021 отличающийся от отчета, размещенного в ЕФРСБ в сообщении №7058113 орт 27.07.2021. В представленном в административный орган отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включено транспортное средство, марки KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации 27.12.2013; а также указано о проведении описи имущества должника 20.07.2021. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 представила недостоверные сведения в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Таким образом, как указывает заявитель, в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО1 22.07.2021 в отчете финансового управляющего гр. ФИО3 о результатах проведения реализации имущества гражданина не отразила сведения о наличии транспортного средства - автомобиля марки KIA Модель RIO, ГРЗ Т414РС116, VIN <***>.

На основании всего вышеизложенного, заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 являясь финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3 нарушила требования п.4 ст.20.3, п.п. 1, 7 ст. 213.8, п. 7, 8 ст. 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 24.11.2021 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении №01231621, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований положений п.4 ст.20.3, п.8 ст. 213.9, п.п. 1, 7 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2 24.11.2021 по адресу: <...>, подъезд №2, каб.101 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но своевременно не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, по первому эпизоду вменяемого правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии абз. 11 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии).

Согласно письменным пояснениям ответчика, что также подтверждается приложенными к отзыву документами, следует, что в целях выявления имущества должника финансовый управляющий направил запросы в госорганы о предоставлении соответствующей информации.

27.05.2021 года поступил ответ из МВД по Республике Татарстан (исх. №7640) о наличии зарегистрированного за должником автотранспортного средства марки «KIA RIO», 2013 года выпуска, VIN: <***> (далее по тексту – автомобиль).

11.06.2021 года должник передал финансовому управляющему указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в своем заявлении ссылается на наличие штрафа за превышение скорости 29.05.2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный штраф (29.05.2021) возник до передачи автомобиля финансовому управляющему (11.06.2021).

24.06.2021 финансовым управляющим было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля, при этом как указывает ответчик, не за счет средств конкурсной массы, а за счет средств финансового управляющего. Данное обстоятельство подтверждается копиями банковских документов, свидетельствующих об оплате полиса за счет личных денежных средств. Кроме того, в качестве доказательства отсутствия возмещения указанной суммы за счет конкурсной массы, ответчиком представлен отчет о движении денежных средств должника ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля было осуществлено в целях безопасного перемещения автомобиля с одной стоянки на другую, и для перемещения на осмотр в автосервис в целях определения состояния автомобиля. Управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля необходимо для сохранения имущества и финансовой безопасности на случай дорожно-транспортного происшествия, в том числе на стоянке; так в случае составления европотокола страхователь обращается именно в свою страховую компанию за страховой выплатой.

Суд считает необходимым отметить, что требование АО «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, которое в дальнейшем было обжаловано финансовым управляющим. При этом, требование АО «Тимер Банк» признано как обеспеченное залогом имущества ФИО3, а именно: залогом автомобиля марки KIA модель RIO № дв. G4FC DW683624, № куз. <***>, VIN <***>, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от только 08.10.2021.

Материалами дела установлено, что после признания требований АО «Тимер Банк» залоговыми, финансовым управляющим было направлено в адрес кредитора соответствующее уведомление о необходимости представления Положения о порядке реализации имущества должника и условий обеспечения сохранности транспортного средства.

10.11.2021 года финансовым управляющим было получено требование Акционерного общества «Тимер Банк» №5788-65-21 от 02.11.2021 о предоставлении для осмотра заложенного в пользу АО «Тимер Банк» имущества – автомобиль марки KIA модель RIO № дв. G4FC DW683624, № куз. <***>, VIN <***>.

В ответ на запрос №5788-65-21 от 02.11.2021 финансовый управляющий сообщил о том, что автомобиль марки KIA модель RIO № дв. G4FC DW683624, № куз. <***>, VIN <***> помещен на стоянку по адресу: <...>, а также уведомил АО «Тимер Банк» о возможности забрать указанное имущество предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону <***>, а также направив уведомление почтовой связью или электронной почтой.

26.11.2021 года транспортное средство было передано АО «Тимер банк» для обеспечения сохранности имущества, претензии по состоянию транспортного средства залоговым кредитором выдвинуты не были.

Согласно пояснениям ответчика, что также подтверждается материалами дела, спорный автомобиль не использовался, в том числе в личных целях, и перемещался финансовым управляющим следующих обоснованных случаях: 4 сентября 2021 года автомобиль был перемещен в автосервис для осмотра в целях определения технического состояния. Указанный осмотр технического состояния необходим для проведения мероприятий, по оценке имущества должника. Кроме того, был изготовлен предварительный заказ наряд №АБ00115401 от 04.09.2021.

Финансовый управляющий поставил автомобиль на охраняемую стоянку по адресу: <...>. 15.08.2021 года финансовым управляющим было получено требование ООО «Живой город» о перемещении транспортного средства на стоянку по адресу: <...>. 19.08.2021 года указанный автомобиль был перемещен по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ООО «Живой город» в связи с ремонтными работами потребовало забрать транспортное средство со стоянки по адресу: <...>. В последующем, 25.08.2021 транспортное средство было поставлено на охраняемую парковку по местонахождению арбитражного управляющего по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ответчика, по указанному адресу располагается офисное здание «Бизнес центр «Булгар офис». В указанном здании арбитражный управляющий арендует помещение, что подтверждается копией договора аренды. У здания имеется своя закрытая и охраняемая парковка, на которой и хранилось транспортное средство до момента передачи его АО «Тимер банк»

Из материалов дела усматривается, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на которые ссылается заявитель, были вынесены во время вышеописанных мероприятий по перемещению транспортного средства, вызванных объективными обстоятельствами. Согласно пояснениям ответчика, что также подтверждается материалами дела, административные штрафы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не возмещались из конкурсной массы. Постановление №0318948821100800000004078 от 02.10.2021 года – квитанция № 211118-1000-7546025-02; Постановление №0318948821101400000003698 от 13.10.2021 года – квитанция №211118-1000-7546025-01; Постановление №18810116210913623284 от 04.09.2021 года – квитанция от 01.10.2021 года.

Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, Относительно доказательств нахождения транспортного средства на стоянке по адресу: <...>. Арбитражный управляющий поясняет, что по указанному адресу располагается офисное здание «Бизнес центр «Булгар офис». В указанном здании арбитражный управляющий арендует помещение, что подтверждается копией договора аренды. У здания имеется своя закрытая и охраняемая парковка, на которой и хранилось транспортное средство до момента передачи его АО «Тимер банк»

Принимая во внимание, что указанными выше действиями, какой-либо вред интересам залогового кредитора не причинен, и при этом меры по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком были приняты, имущество сохранно и находится в том же состоянии, в котором его принял его арбитражный управляющий, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по вменяемому эпизоду ввиду отсутствия состава правонарушения.

Относительно второго вменяемого эпизода, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Согласно п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, в Управление Росреестра по Республике Татарстан 22.06.2021 поступило уведомление от 11.06.2021 о проведении 22.07.2021 собрания кредиторов гр. ФИО3, согласно адресатам, указанным в уведомлении, оно направлено в: Арбитражный суд Республики Татарстан; СРО «Евросиб»; Тимер Банк (ПАО); АО «Банк Русский Стандарт»; УФНС России по РТ; Управление Росреестра по РТ; ФИО3

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 по делу №А65-2703/2021 требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО3

Согласно пояснениям финансового управляющего, следует, что на момент назначения собрания кредиторов, требование ПАО «Сбербанк России» у финансового управляющего отсутствовало.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2021 в 12:32:05. Уведомление о получении требования кредиторов поступило в адрес финансового управляющего позднее с почтой, и было опубликовано 15.06.2021 в 15:21:46.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность предвидеть, что ПАО «Сбербанк России» предоставит свое заявление о включении в реестр требований кредиторов позже времени опубликования сообщения о назначении собрания кредиторов. Именно поэтому к спорному сообщению о собрании кредиторов и не был прикреплен пакет бюллетеней для ПАО «Сбербанк России». После вынесения определения от 09.07.2021 арбитражным управляющим было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» письменное уведомление с бюллетенями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о позднем получении требования ПАО «Сбербанк» и соответственно позднем опубликовании сообщения в ЕФРСБ о поступлении такого требования после публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обнаружив указанные обстоятельства, не был лишен возможности аннулировать ранее опубликованное сообщение и опубликовать повторное с учетом поступивших требований. Более того, согласно материалам дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 22.07.2021, было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» только 15.07.2021, что подтверждается самим уведомлением от 15.07.2021, а также копией почтовой квитанции от 15.07.2021.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п.п.1, 7 ст. 213.8, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, в рассматриваемом случае, указанные факты не привили к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку, собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим на 22.07.2021 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ №7058113 от 27.07.2021)

В части третьего вменяемого эпизода, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены требования к форме отчетов. Из сложившейся судебной практики следует, что при составлении отчетов финансового управляющего должны использоваться типовые формы отчетов, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» - отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п.п. 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего - к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с абз. 3-5 п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии).

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, в отчете финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.07.2021 (размещенном в ЕФРСБ в разделе в сообщении №7058113 от 27.07.2021) «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что: имущество, не являющееся предметом залога не выявлено; имущество, являющееся предметом залога не выявлено.

Также, указано, что опись имущества гр. ФИО3 не проведена, следовательно, по состоянию на 22.07.2021 опись имущества должника не проведена.

Как указывает заявитель, в рамках административного расследования финансовый управляющий имуществом гр. ФИО3 ФИО1 представила в Управление Росреестра по Республике Татарстан отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 22.07.2021 отличающийся от отчета, размещенного в ЕФРСБ в сообщении №7058113 орт 27.07.2021. В представленном в административный орган отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включено транспортное средство, марки KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN <***>, дата регистрации 27.12.2013; а также указано о проведении описи имущества должника 20.07.2021. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 представила недостоверные сведения в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно пояснениям ответчика в части доводов об отсутствии в отчете от 22.07.2021, размещенном в ЕФРСБ, сведений о наличии транспортного средства, сведений о проведении описи имущества, ФИО1 указала, что при публикации сообщения №7058113 от 27.07.2021 была допущена техническая ошибка, был прикреплен отчет с неполными сведениями в части сведений о транспортном средстве. Вместе с тем, к тому же сообщению был прикреплен финансовый анализ, который содержал сведения о транспортном средстве, принадлежащем должнику. В дальнейшем указанная ошибка была исправлена и кредиторам направлялись квартальные отчеты с актуальными сведениями. Так, в отчете от 24.09.2021 года за 3 квартал ошибка в части отображения описи имущества и сведений о транспортном средстве устранена, то есть сведения исправлены еще до возбуждения административного расследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 являясь финансовым управляющим имуществом гр. ФИО3, нарушила требования п.4 ст.20.3, п.п. 1, 7 ст. 213.8, п. 7, 8 ст. 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об
утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Данный факт нарушения арбитражным управляющим признается.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ответчик к судебному заседанию представил пояснения, в которых указал, что признает вменяемые нарушения. Каких-либо негативных последствий для кредиторов, третьих лиц, данное нарушение не повлекло, отсутствуют последствия нарушения охраняемых общественных отношений.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, допущенные арбитражным управляющим нарушения (второй и третий эпизоды) не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушения по второму и третьему эпизоду как малозначительные.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку ее действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Принимая во внимание то, что правонарушения не являются общественно-опасными, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушений, ввиду малозначительности правонарушений считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Салманин