Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея плюс", г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ ООО «Камея плюс», юридический адрес: 420095, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165801001, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 312.07.2017г. (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 20.10.2047г., ФИО3 по доверенности от 30.11.2017г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 30.11.2017г. (паспорт), ФИО5 по доверенности от 30.11.2017г. (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 30.11.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО7 по доверенности от 25.10.2017г. (паспорт), ФИО8 по доверенности от 20.09.2017г. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея плюс", г.Казань (далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ ООО «Камея плюс», юридический адрес: 420095, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165801001.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика на судебном заседании пояснили, что событие правонарушения признают, раскаиваются в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора (далее - Инспекция) 10.07.2017 было вынесено распоряжение № 12-17/0998 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания № 12-19/0763-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.06.2017г. (далее по тексту - предписание 12-19/0763-01), выданного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камея плюс» (далее по тексту - Ответчик), срок исполнения которого истек 04.08.2017 г.

29.08.2017г. была проведена проверка ООО «Камея плюс» по объекту: паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Комиссара ФИО9.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 29.06.2017г. №12-19/0763-01 не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

1. Размещение дождеприемных колодцев не соответствует проектной документации (проектная документация 7-215-2015-ПЗУ лист 9).;

2. Не оборудована проектная контейнерная площадка для сбора ТБО (п.2 СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», проектная документация 23/2017 ПЗУ лист 2);

3. Озеленение территории выполнено в отклонение от проекта и в неполном объеме (вместо 30 кустарников спиреи и магнолии посажены 6 кустов сирени, клена) (п. 1.2 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", проектная документация 23/2017 ПЗУ лист 2);

4. Не выполнена обратная засыпка грунта в зоне очистных сооружений;

5. Не представлены анализы сточных вод после очистных сооружений для оценки эффективности их работы (12.17 СП 42.13330.2011,п.1.1 СанПиН 2.1.5.980).;

6. Исполнительная документация в полном объеме не представлена;

7.Монтаж вентиляционного оборудования выполнен с отклонением от проекта и экспертного заключения №16-2-1-2-0006-16 от 10.10.2016г.;

8.Через венткамеру проходит канализационный трубопровод в нарушение СП 60.13330.2012 п.7.10.7;

9. В складской зоне отсутствует система дымоудаления в нарушение СП7.13130.2013 п.7.2 123-ФЗ ст.4;

10. Проектом не предусмотрены мероприятия по отводу воды с мест стоянки автомашин, что не соответствует требованиям п.5.9.29 СП 5.13130.2009;

11. Исполнительная документация на стадии оформления;

12. Не завершены внутренние отделочные работы, предусмотренные по проекту прошедшей экспертизу (стр. 8 ПЗЭ №16-2-1-2-0006-16 от 10.10.2016);

13.Для движения по парковке не установлены дорожные знаки и информационные табло, на рампах не установлены устройство колесо отбойных тротуаров (стр. 13 ПЗЭ №16-2-1-2-0006-16 от 10.10.2016);

14.Для уменьшения воздействий атмосферных осадков в качестве заполнения открытых проемов в наружных ограждающих конструкциях не установлены жалюзи (стр. 12 ПЗЭ №16-2-1-2-0006-16 от 10.10.2016, п. 5.2.13 Свод правил СП 113.13330.2012, п. 5.2.13 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей");

15.Согласно представленной проектной документации (Лист 49 АС) уклон рампы составляет 12; 13%. Заказчиком с проектной организацией выполнено корректировка проекта в части исключения из проекта навеса над рампой из светопрозрачных конструкций (стр. 4 ПЗЭ №16-2-1-2-0006-16 от 10.10.2016). Продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп должна быть не более 10% - п. 5.1.31 СП 113.13330.2012, СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", п. 64 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

16. Отсутствует исключающее скольжение покрытие рамп, п. 5.1.44 СП 113.13330.2012, СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей";

17. Согласно стр. 7 ПЗЭ №16-2-1-2-0006-16 крыша над паркингом - плоская с рулонным покрытием кровли, по факту из асфальта, по периметру крыши предусмотрен парапет и ограждение высотой не менее 1,0 м., по факту высота парапета без ограждения 0,9м.;

18. Исполнительная документация представлена не в полном объеме;

19. Не установлены противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости в проемах противопожарных стен, перегородок (в складской части), а также в пожароопасных технических помещениях. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 ст.6, ст.88 ч.1, 2, 3 табл. 23,24;

20. Двери лестничных клеток, эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой (в том числе из коридоров), а также противопожарные двери не оборудованы приспособлениями (устройствами) для самозакрывания. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 ст.6, ст.88 ч.8, ст.151; СП 1.13130.2009 п.4.2.7 ;

21. Ширина лестничного марша и лестничных площадок менее 1,2м. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 ст.6, ст.151; СП 1.13130.2009, п.8.1.5;

22. На стене здания не установлены световые указатели местонахождения ближайших пожарных гидрантов, патрубков для подключения передвижной пожарной техники. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ст.6, ст.151;СП 8.13130.2009 п.8.6;

32. Не представлена исполнительная документация по пожарной безопасности;

23. В отклонение от проекта не выполнена вытяжная вентиляция из помещений гардеробных для сотрудников, Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ»;

24.Не оборудована контейнерная площадка для сбора ТБО в соответствие с проектом, Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ»; Сети электроснабжения, устрой;

25.Силовые и слаботочные кабеля проложены в одном пучке, в нарушение п.2.1.16 ПУЭ (7-215-2015-ИОС1 лист 1);

26.Не выполнен монтаж АВР предусмотренный проектом (7-215-2015-ИОС1 лист 2);

27.Молниезащита выполнена с отступлением от проекта 7-215-2015-ИОС1 лист 18;

28. Над входами в здание не установлены светильники в нарушение п.7.1.55 ПУЭ (7-215-2015 лист 1);

29. Установлены воронки с подогревом, при этом проектом не предусмотрен подогрев водосточной системы в нарушение п.9.14 СП 17.13330.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки №12-19/0982 от 29.08.2017, протокол об административном правонарушении № 12-23/0309 от 04.09.2017 о привлечении к административной ответственности, ответчику выдано предписание № 12-19/0982-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.08.2017г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется возможностью принятия необходимых и достаточных мер во избежании нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания от 29.06.2017г. № 12-19/0763-01, выданного ООО «Камея плюс» в установленный срок до 04.08.2017г. не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от 29.06.2017г. № 12-19/0763-01 (л.д. 25-29) выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки №12-19/0982 от 29.08.2017 (л.д.15-19), протокол об административном правонарушении № 12-23/0309 от 04.09.2017 о привлечении к административной ответственности (л.д. 7-9).

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

На судебном заседании 05.12.2017г. представитель ответчика событие правонарушения признал, пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок – до 04.08.2017г. и на судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, смягчающего ответственность и назначает штраф в минимальном размере.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик событие правонарушения признал, пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что в его действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Поскольку предписание от 29.06.2017г. должно было быть исполнено в срок до 04.08.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 05.08.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

При составлении протокола от 04.09.2017г. (л.д.7-9) и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Камея плюс» ФИО7 по доверенности № 1/ГСН от 29.03.2017г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признание события правонарушения, принятие мер по исполнению предписания, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Камея плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения) юридического лица: 420095, <...> к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с <***>)

Отделение - НБ Республика Татарстан, г. Казань, КБК 78811690040040000140, ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН <***>, ОКПО 04010768, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, Расчетный счет р/с <***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е. Кириллов