Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. № 215,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – ответчик № 1, управление, УФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ, г. Нижнекамск (далее – ответчик № 2, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 215.

Общество в предварительном судебном заседании ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока установленного ст. 198 АПК РФ, указав, что срок пропущен в связи с подачей заявления о признании недействительным решения от 30.05.2007 г. № 782.1 МРИ ФНС России № 11 по РТ, на основании которого вынесено оспариваемое решение УФНС РФ по РТ.

Ответчики просили в удовлетворении ходатайства отказать

Как видно из материалов дела, 25.10.2007 г. заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС РФ № 11 по РТ от 30.05.2007 г. № 782.1.

25.12.2007 г. определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-27233/2007-СА2-22 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом обществом от заявленных требований (л.д. 89 т. 1).

18.12.2007 г. общество обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2007 г. № 215 УФНС РФ по РТ, которое вынесено на основании решения МРИ ФНС РФ № 11 по РТ от 30.05.2007 г. № 782.1.

При таких обстоятельствах, суд считает данные причины уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, просило признать недействительным решение № 215 от 13.07.2007 г.

Ответчики требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из представленных документов, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. На основании данных декларации сумма НДС к возмещению из бюджета составила 3472369 руб. Одновременно с налоговой декларацией, в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представил договоры перевозки и транспортной экспедиции, выписки банка, копии транспортных, товаросопроводительных документов, поручение на отгрузку экспортируемого груза, коносаменты, подтверждающие факт приема к перевозке экспортируемого товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фирма «Трансгарант» заключает договор перевозки с ОАО «РЖД», возвращает порожние цистерны обратно на ст. Яничкино. производит необходимые расчеты с ОАО «РЖД» по оплате услуг перевозки груза и других железнодорожных тарифов, перевыставляет в адрес ООО «Татнефть-Транс» затраты по перевозке, возврату цистерн и агентское вознаграждение, а также затраты по пропарке, ремонту, железнодорожный тариф до места пропарки или ремонта и их возврат на станцию назначения, подаче и уборке вагонов и агентское вознаграждение.

ООО «Татнефть-Транс» в свою очередь выставляло в адрес ООО «Компания «Импэкс - Плюс» затраты по перевозке, возврату порожних цистерн по территории Литвы и Белоруссии, агентское вознаграждение, затраты по перевозке по территории РФ и агентское вознаграждение, по возврату порожних цистерн по РФ.

Далее, расходы по агентскому вознаграждению за организацию перевозки Балтийск - ст. Яничкино в сумме 4165,93 руб. и расходы по пропарке, ремонту вагонов, железнодорожный тариф до места пропарки или ремонта и обратно на станцию назначения, подаче и уборке вагонов и агентское вознаграждение на общую сумму 93640,37 руб. ООО «Татнефть-Транс» относило на свои затраты, связанные с реализацией услуг по договору транспортной экспедиции, которые уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы в сумме 235189,47 руб. (в т.ч. НДС 35876,36 руб.), связанные с арендой (лизингом) у ООО «Тэк-Транс» цистерн, также были отнесены на затраты ООО «Татнефть-Транс».

Таким образом, по мнению налогового органа, доходом ООО «Татнефть-Транс» являлосья вознаграждение, включающее в себя: 1) расходы по аренде цистерн; 2) агентскому вознаграждению за организацию перевозки Балтийск - ст. Яничкино; 3) расходы по пропарке, ремонту вагонов, ж.д. тариф до места пропарки или ремонта и обратно на станцию назначения и агентское вознаграждение; 4) подача и уборка вагонов и агентское вознаграждение за организацию подачи и уборки вагонов.

По мнению налогового органа – из вышеизложенного следует, что налог на добавленную стоимость, перевыставленный ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес ООО «Татнефть-Транс» в сумме 118568,69 руб. (в т.ч. НДС 18086,75 руб.) по счетам-фактурам № 3009/96 от 30.09.2006 г., № 3108/327 от 31.08.2006 г., а также НДС в сумме 35876,36 руб., выставленный ООО «Тэк-Транс» за аренду цистерн в адрес ООО «Татнефть-Транс» на основании счетов-фактур №№ 110, 119, 118, 117, 115, 114, 111, 113, 112, 109, 108, 107, 116, 102 от 25.09.2006 г., №№ 100, 99, 96, 95, 94, 103, 97, 105, 104, 102, 101, 98 от 25.08.2006г., предъявлен ООО «Татнефть-Транс» к вычету на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006г.

По результатам проверки налоговой декларации за декабрь 2006 г. вынесено решение от 30.05.2007 № 782.1 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортной поставке за декабрь 2006 г. в сумме 53963,11 руб. и о доначислении НДС в сумме 391788,41 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России № 11 по РТ, обратился с жалобой в УФНС РФ по РТ, о его отмене.

Проверив доводы общества, УФНС РФ по РТ пришло к выводу о том, что расходы в сумме 337124 руб. необоснованно включены ООО «Татнефть-Транс» в налоговую базу, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. В связи с чем, по результатам проверки не подтверждается правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в части 337124 рублей. Указанные расходы подлежат выставлению в адрес компании ООО «Компания «Импэкс-плюс» и НДС в сумме 51426 руб. предъявлен к вычету неправомерно и о доначислении НДС в сумме 391788,41 руб.

Общество, не согласившись с решением № 215 от 13.06.2007 г. УФНС России по РТ, обратилось в Арбитражный суд РТ с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В данном случае документы, указанные в статье 165 НК РФ, представлены ООО «Татнефть-Транс» в полном объеме, что подтверждают результаты камеральной проверки, по итогам которой применение ставки 0 % по НДС признано обоснованно в сумме 47308755,60 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договора транспортной экспедиции № 8-24/06 от 19.07.2006 г. и приложениям к нему оказывало услуги по организации экспортных перевозок грузов, а также услуги по пропарке, ремонту вагонов, расчет железнодорожных тарифов до места пропарки, ремонта и обратно на станцию назначения, подаче и уборке вагонов, сверках выполненных объемов, фактических сроков перевозок и сумм расходов по выполненным объемам перевозок железной дорогой.

Вывоз товара (мазут топочный марки 100) железнодорожным транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 68 – 81 т. 2) и не оспаривается налоговым органом. Номера вагонов, указанные в экспортных документах и в производственных отчетах агента, соответствуют. Расчеты за услуги произведены в полном объеме. При таких обстоятельствах связь услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции, с экспортом товаров доказана.

Указание ответчика на исчерпывающий перечень работ (услуг), приведенный в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, под действие которого не подпадают работы (услуги), оказываемые заявителем, необоснованно. Из буквального содержания указанной нормы следует, что положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги). То есть перечень допускает выполнение любых работ (услуг), связанных с перевозкой груза, как организациями-перевозчиками, так и другими лицами. Представленные обществом доказательства выполнения работ по договору транспортной экспедиции налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Татнефть-Транс» является Российским железнодорожным перевозчиком, о чем свидетельствует лицензия серии ПГ № 1602251 (л.д. 76 т. 1), выданная Министерством Транспорта РФ Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, дающая право на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Довод МРИ ФНС РФ № 11 по РТ о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с повторным обращением общества в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС РФ по РТ, поскольку решение управления отменило решение нижестоящего налогового органа ввиду математической ошибки, а основания и причины отказа в возмещении сумм налога не изменились, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Системное толкование норм Налогового кодекса РФ и Закона N 943-1 свидетельствует о том, что возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих, связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, УФНС РФ по РТ приняло новое решение на основании отмененного решения нижестоящего налогового органа и, оснований полагать о том, что общество повторно обратилось в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имеется.

Таким образом, у УФНС РФ по РТ не имелось законных оснований для отказа заявителю в применении ставки 0 % в сумме 51426 руб. и доначислении НДС в общей сумме 394783 руб., в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в соответствии со ст. 333.35 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198 - 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявлениеудовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань № 215 от 13.07.2007 г. в части отказа заявителю в применении ставки 0 % в сумме 51426 руб. и доначислении НДС в общей сумме 394783 руб., в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, зарегистрированного 15.08.2002 г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, зарегистрированного 15.08.2002 г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова