Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к ответчику судебному приставу-исполнителю УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, с привлечением в качестве надлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, с участием взыскателя УПФР в Московском районе г. Казани, с привлечением в качестве третьего лица УФССП РФ по РТ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, по вынесению постановления 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16, о признании постановления от 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2 по вынесению постановления 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16, признании постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности №11 от 01.02.2017г. (удостоверение), ФИО4 по доверенности №2 от 11.01.2017г. (удостоверение); от взыскателя - не явился, извещен; от третьих лиц- не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Казань (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, с привлечением в качестве надлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, с участием взыскателя УПФР в Московском районе г. Казани, с привлечением в качестве третьего лица УФССП РФ по РТ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, по вынесению постановления 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16, о признании постановления от 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Казань (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, с привлечением в качестве надлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, с участием взыскателя УПФР в Московском районе г. Казани, с привлечением в качестве третьего лица УФССП РФ по РТ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2 по вынесению постановления 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16, признании постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 февраля 2017 года по делу №А65-30610/2016 объединены дела №А65-30611/2016 и №А65-30610/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-30610/2016.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 февраля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц налоговая инспекция Московского района, старший судебный - пристав Московского РОСП.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица – привлечен начальник отдела старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ФИО5

Заявитель, взыскатель, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, третьего лица. Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления были вынесены судебными - приставами исполнителями ФИО6, ФИО7, которые в настоящее время не работают, данные постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку указанные исполнительные производства были переданы ей, электронные документы данного исполнительного производства в рамках базы АИС ФССП автоматически распечатываются и выдаются от имени того судебного пристава-исполнителя у которого находятся на исполнении. Ответчик также пояснил, что Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанные постановления вновь не выносила, должнику она выдала копии указанных постановлений.

От взыскателя 16.03.2017г. поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30478/13/05/16 в отношении должника ФИО1 о взыскании страховых взносов в размере 19076.26 руб.

29.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО8 на основании исполнительного документа - Постановления Управления пенсионного фонда России в Московском районе города Казани от 17.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 61364/14/05/16 в отношении ФИО1

Заявитель, полагая, что указанные постановления недействительны, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11 09.2013г., от 29.06.2014 года незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

22.03.2017г. судом в адрес Московского РОСП г. Казани был направлен судебный запрос.

03.04.2017г. от Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ поступил письменный ответ на судебный запрос, из которого следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей. В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании алиментов находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и носило первоочередной характер, остальные исполнительные производства, а именно ИП 241061/14/05/16 от29.06.2014, ИП 5507/13/05/16 от 11.03.2013 в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве", были переданы судебному приставу- исполнителю ФИО2 для объединения их в сводное исполнительное производство. При передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю, все электронные документы данного исполнительного производства в рамках базы АИС ФССП автоматически распечатываются и выдаются от имени того судебного пристава-исполнителя у которого на исполнении в настоящий момент находится исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, должник ФИО1 был доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме должник ФИО1 потребовал, чтобы судебный пристав-исполнитель выдал ему постановления о возбуждении исполнительного производства по всем производствам, которые находились на исполнении.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель выдал на руки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по всем находящимся на исполнении исполнительным производствам с отметкой "копия верна".

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.10.2016г., приказ от 28.10.2016г. о назначении ФИО10, распоряжение от 1.11.2016г. № 76 о закреплении за судебными приставами - исполнителя ФИО11 и ФИО2 исполнительных производств по взысканию алиментных платежей, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 1.11.2016г. ФИО2, которая постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 не выносила.

В судебном заседании установлено, что заявленные заявителем требования о признании постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 недействительным были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела № А65-13302/2015,

а именно Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 13.08.2015г., заявленные требования были удовлетворены частично, Постановление №195507/13/05/16 от 11.09.2013г. о возбуждении исполнительного производства №30478/13/05/16 судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП ФИО6 признал незаконным в части внесения в него информации о взыскании денежных средств в размере превышающем 13 288 рублей 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 недействительным.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Московского РОСП г. Казани ФИО2, по вынесению постановления 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16, признать постановление от 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16 недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По данному требованию также установлено, что ФИО2 постановление от 29 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства 61364/14/05/16 не выносила, но выдала распечатку из базы, которая автоматически отражает в копии документа фамилию судебного пристава, который ведет исполнительное производство.

Данное постановление было вынесено судебным приставом ФИО12, но поскольку она уволилась на момент подачи жалобы, к участию в деле был привлечен старший судебный пристав.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не позднее 23.09.2015г. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве так как в этот день Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО7, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству №61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года; о признании незаконными действия в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от ФИО13; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на УФССП РФ по Республике Татарстан обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу № А65-22700/2015 в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству №61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года; о признании незаконными действия в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от ФИО13; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на УФССП РФ по Республике Татарстан обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб. было отказано.

Подавая рассматриваемую жалобу, заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.12.2016г. срок его подачи был пропущен, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено. Доказательств того, что пристав-исполнитель не извещал заявителя о вынесении оспариваемого постановления, суду не представлено.

У суда отсутствует правовое основание для установления специального правового режима для защиты прав заявителя при наличии прямого ограничения в законе на срок, в течение которого может быть подана жалоба.

Доводы заявителя о том, что после возобновления исполнительного производства по взысканию обязательных платежей отводятся судом так как не относятся к заявленному требованию и не влияют на правовую оценку предмета требовагний.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в оставшейся части.

Руководствуясь ст.167-169, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании постановления от 11 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства 30478/13/05/16 недействительным, прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.