АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело № А65-30613/2021

Дата принятия решения –  08 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (ОГРН 1091690037020 , ИНН 1657086133), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о признании постановления №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №290-71 от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «МНКТ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании постановления №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласила пояснения по делу, просила уменьшить размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб., указав на несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. тяжести совершенного правонарушения; представила для приобщения к материалам дела копии приказов от 19.01.2021 №2-ОД об утверждении штатного расписания и от 23.04.2021 №27-ОД о внесении изменений в штатное расписание.

Представленные документы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Поддержала возражения на требования заявителя, изложенные в отзыве, огласила пояснения; указала, что в отсутствие необходимого штата сотрудников не обеспечивается надлежащая промышленная безопасность. Опасный производственный объект заявителя законсервирован, а не ликвидирован, в связи с чем, должен быть полный штат аттестованных сотрудников для его обслуживания. Пояснила, что наказание назначено не в максимальном размере, при этом заявитель регулярно не исполняет предписания надзорного органа.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Ростехнадзора на основании решения №Р-290-269-рш от 11.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля за деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 1-5 предписания Управления от 31.08.2021 №43-08-04-128, при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», рег. №А43-01898-0030, класс опасности II (далее – Объект, ОПО).

По результатам проверки установлено, что Обществом не исполнены в установленный срок два пункта предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 31.08.2021 №43-08-4-128 со сроком исполнения до 20.09.2021, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

По факту указанных нарушений в отношении Общества должностным лицом Управления составлены акт внеплановой проверки №43-08-4-148 от 17.11.2021, протокол об административном правонарушении №43-08-2021-2347 от 17.11.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.; заявителю выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений №43-08-4-148 от 17.11.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №43-08-2021-2347 от 19.11.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие нарушений, установленных обжалуемым постановлением, поскольку пунктом 1 вменено неустранение ранее выданного предписания в части укомплектованности штата, при том, что Обществом внесены соответствующие изменения в штатное расписание; пункт 2 также незаконно вменен заявителю ввиду неоднократно предпринятых им попыток устранения нарушения, подтвержденных соответствующими заявлениями, направленными в адрес Ростехнадзора.

Также заявитель указал, что в случае, если судом не будут приняты во внимание указанные по тексту жалобы аргументы, свидетельствующие о незаконности постановления, приемлемым и справедливым можно считаться назначение наказания в размере 250 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В данном случае из представленных документов следует, что заявление Обществом об отмене постановления №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2021 (согласно почтовому штампу на конверте – л.д.60), то есть в установленный законом срок.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения части 11 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, в том числе в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона №116-ФЗ закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем обеспечена укомплектованность штата работников ООО «МНКТ» по должности мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте «Участок предварительной подготовки нефти» – 1 ед., в материалах дела отсутствуют. По мнению представителя заявителя, необходимость содержания данного сотрудника отсутствует в силу того, что деятельность участка приостановлена в связи с произошедшей аварией. Вместе с тем, суд находит указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку временное приостановление деятельности объекта не освобождает Общество от обязанности обеспечения укомплектованности штата работников. Федеральный закон №116-ФЗ соответствующих исключений не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 №11АП-13547/2021 по делу №А65-10628/2021.

В этой связи необоснованна и подлежит отклонению ссылка заявителя на приказ ООО «МНКТ» от 23.04.2021 №27-ОД «О внесении изменений в штатное расписание». Согласно указанному документу в штатное расписание №18-ШР, утвержденное от 19.01.2021 приказом №2-ОД от 19.01.2021 внесены изменения с 23.04.2021, а именно должность мастера по подготовке нефти выведена (исключена) из штатного расписания.

Положения абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предполагают наличие в штате организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующих (работающих) сотрудников. В связи с чем, исключение из штатного расписания должности мастера по подготовке нефти, суд не может признать надлежащим способом устранения нарушения, указанного в предписании №43-08-4-128 от 31.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Приложении №2 к Закону №116-ФЗ определена классификация опасных производственных объектов.

В соответствии пунктом 26 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», действовавшего в момент проведения проверки, изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона №116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);

2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта;

3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Указанный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 №1192.

Между тем, приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данные требования вступили в действие с 01 января 2021 года.

Согласно пункту 27 указанных Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения:

1) характеристик опасного производственного объекта:

1.1) внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.2) внесение изменений состава опасного производственного объекта;

1.3) внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.4) изменение технологического процесса;

1.5) изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6) изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта;

2) связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;

3) адреса места нахождения опасного производственного объекта;

4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

Заявитель указал, что пакет документов для внесения сведений, характеризующих опасный производственный объект, был предоставлен в Управление почтой 01.09.2021 (исх.№1547МН-ИСХ от 31.08.2021).

Вместе с тем, по итогам рассмотрения указанного заявления Управление приняло уведомление от 09.09.2021 исх.№290-22079 об отказе по результатам предварительного рассмотрения, так как представленный комплект документов не соответствовал требованиям Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140.

На основании заявления о предоставлении государственной услуги от 23.11.2021 №2079МНИСХ Обществом был представлен новый пакет документов для внесения сведений, характеризующих ОПО.

По результатам рассмотрения указанного заявления и комплекта документов Управлением также принято решение об отказе внесения изменений в реестр ОПО, так как представленный комплект документов не соответствовал требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140. В адрес Общества направлено соответствующие уведомление от 09.12.2021 №ОА.43.005726.21.

В ходе судебного разбирательства Обществом было направлено очередное заявление о предоставлении государственной услуги от 28.12.2021 №2573 МНИСХ, которое на момент вынесения настоящего судебного акта Управлением по существу не рассмотрено.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения в установленный срок (20.09.2021) устранены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности актом проверки от 17.11.2021 №43-08-4-148, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 №43-08-2021-2347, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 №43-08-2021-2347.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 500 000 руб., с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суду представлено не было. В соответствии с пояснениями представителя ответчика, озвученными в судебном заседании, вынесенное ранее постановление о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения было признано незаконным в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в таком порядке назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, и в случае, если минимальный размер штрафа по соответствующей статье или части статьи раздела II КоАП РФ составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер назначенного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

В заявлении Общество указало на чрезмерно карательный характер назначенного штрафа в размере 500 000 руб., не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 500 000 руб. при наличии более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения, не соответствует названным требованиям.

В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает неоднократные попытки Общества, предпринятые им для устранения выявленного нарушения в части внесения сведений, характеризующих опасный производственный объект.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет наложение на заявителя административного штрафа в порядке, установленном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, положениям статьи 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань, административного наказания, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина