Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 5-8 февраля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Комфорт», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Московскому району г.Казани, РТ (далее-ответчик) №216 по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 г.,

заинтересованное лицо – ФИО1

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3, ФИО4

от заинтересованного лица – лично ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Московскому району г.Казани, РТ №216 по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 г.

В судебном заседании 05.02.2007 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.02.2007 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, по его мнению ООО «Такси-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, считает, что ООО «Такси-комфорт» надлежащий ответчик, так как вызов такси осуществлялся по рекламному телефону через диспетчерскую службу заявителя, по вызову приехала автомашина принадлежащая заявителю, с рекламными надписями на стеклах о принадлежности заказанной через диспетчера автомашины ООО «Такси – комфорт».

Заинтересованное лицо - ФИО1 пояснил, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем и нигде официально не работая, заключил с заявителем договор аренды автомашины Шевроле-Ланос, гос.номер Р153ТМ на условиях оплаты аренды автомашины в размере одной тысячи рублей ежедневно. При принятии автомашины ему также были переданы рация, съемные обозначения такси в виде шашек «такси», возможность без оплаты пользоваться услугами диспетчерской службы арендодателя, страховой полис на автомашину, прейскурант цен за проезд от имени заявителя, разрешение на использование рации, вся техническая документация на автомашину, бланки строгой отчетности в виде квитанций за проезд, прейскурант цен, а на заднем стекле автомашины имелась рекламная надпись с указанием, что автомашина используется как такси, с приведением телефона диспетчерской службы и принадлежности автомашины заявителю. При осуществлении деятельности в виде оказания услуг такси на арендованном автомобиле, он при отсутствии клиентов обращается к диспетчеру арендодателя и тот обеспечивает ему возможность оказания услуг, соответственно получения денежного вознаграждения как для уплаты арендной платы так и получения дохода для личных нужд. При этом какой либо оплаты указанной услуги он не производит, поскольку она включена в размер арендной платы. 8 ноября 2007 г. ему позвонила диспетчер ООО «Такси – комфорт», которая предложила подъехать на остановку к кафе «Океан» и отвезти пассажиров, что он и сделал. К нему в машину сели трое мужчин, сказали, что они отказываются от поездки, спросили сколько денег они должны за « ложный» вызов, на что он ответил 50 рублей, поскольку по прейскуранту вызов автомашины оценивается именно в эту сумму. Когда ему дали деньги, то он ККТ не применял из-за его отсутствия, а бланки БСО у него давно закончились, другие он не брал за ненадобностью. Затем указанные лица представились работниками налоговой инспекции, он им отдал имеющиеся документы, был составлен акт, но он его не подписал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика специалист ФИО5 пояснил, что он 8 ноября 2007 г., выполняя распоряжение Руководителя ФНС России по РТ в составе мобильной группы проводил проверку выполнения законодательства о применении ККТ в Московском районе г. Казани, около кафе «Океан» по ул. Пр. Ямашева. Для указанных целей ему был выдан служебный сотовый телефон с номером 8 917 2 860155 по которому он, около 15 часов дня по справочной службе узнал номер диспетчерской службы ООО «Такси – комфорт» и набрав № <***> заказал автомашину такси для поездки к «Вьетнамскому рынку». Через несколько минут ему перезвонила диспетчер заявителя женского пола, представилась, что она из ООО «Такси – комфорт» и сообщила, что через 15 минут по заказу приедет автомашина Шевроле-Ланос гос.номер Р153ТМ . Через 5 минут подъехала автомашина с указанными номерами, а на заднем стекле ее была наклейка ООО «Такси – комфорт», номер телефона - <***>. На вопрос о принадлежности автомашины ООО «Такси – комфорт» водитель ответил утвердительно.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО6 пояснил, что первоначально Общество, осуществляло деятельность по оказанию платных услуг по перевозке пассажиров через штатных наемных водителей , работающих по трудовому соглашению. При этом Обществом была создана диспетчерская служба по приему заказов на услуги перевозки такси, были заключены договора с операторами связи и арендованы два городских номера № <***> и № 557 80-84, которые рекламировались как телефоны ООО «Такси – комфорт», создана ремонтная база, бухгалтерия, все автомобили страховались по единой системе ОСАГО, были обеспечены рациями, шашками такси, рекламными надписями на стеклах.. Однако деятельность оказалась убыточной, в связи с чем он, с целью не платить заработную плату водителям, соответственно не платить за них налоги, социальные выплаты, отпускные, больничные и т.п, а также производить отчисления в различные фонды, расторг трудовые соглашения с водителями, автомобили передал им в аренду по договору аренды с условием ежедневной оплаты Обществу дохода в размере одной тысячи рублей. При этом предполагалось, что при указанной сумме арендной платы арендатор будет осуществлять услуги по перевозке пассажиров, иначе факт аренды будет для большинства водителей убыточным. Поскольку без помощи диспетчерской службы арендаторы затруднялись иметь выручку в сумме позволяющей платить арендную плату, оставлять себе заработок и оплачивать ГСМ, он позволил арендаторам пользоваться услугами диспетчерской службы, осуществлял ремонт, замену запасных частей , техобслуживание и страхование переданных в аренду автомашин, а расходы по содержанию диспетчерской службы, ремонтной базы, приобретению запасных частей , аренды каналов связи, обслуживанию автомобилей, раций, страхованию автомобилей включил в стоимость арендной платы, т.е. в вышеуказанную сумму 1000 рублей. Диспетчерская служба принимала заказы от населения от имени Общества, водители на его автомобилях осуществляли указанную услугу также от имени Общества, все арендаторы имели при себе прейскуранты цен за перевозки от имени Общества, бланки строгой отчетности в виде квитанций за оплату проезда от имени Общества вместо ККТ, страховые полисы и разрешение на использование радиочастотных каналов.

При привлечении к административной ответственности налоговая инспекция своевременно известила его о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления получал по доверенности его представитель ФИО2 , он же извещал его о названных датах. Он, директор, направлял его (представителя) в налоговую инспекцию как законного представителя Общества для участия при выполнении процессуальных действий, однако он, руководитель , не согласен с привлечением к ответственности Общества, так как водитель - арендатор не является работником Общества.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом 08.11.2007 г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверкой было установлено, что вызванный по рекламному телефону заявителя через его диспетчерскую службу для оказания услуг по платной перевозке, водитель принадлежащего ООО «Такси-Комфорт» автомобиля Шевроле-Ланос гос.номер Р153ТМ ФИО1, при осуществлении налично-денежного расчета произвел расчет за ложный вызов на сумму 50 руб. без применения ККТ или бланков строгой отчетности (далее - БСО) в виду их отсутствия.

По результатам проверки был составлен акт проверки №080094 от 08.11.2007 г., протокол об административном правонарушении №216 от 06.12.2007 г., на основании которых было вынесено постановление №216 по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с требованием признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований из-за наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, не состоя в оформленных трудовых отношениях с ООО «Такси-Комфорт», (но не являясь индивидуальным предпринимателем), с 14 мая 2007 года оказывал от имени заявителя услуги по перевозке пассажиров на легковом автомобиле Шевроле-Ланос гос.номер Р153ТМ, принадлежащем ООО «Такси-Комфорт» в режиме такси, не являющемся маршрутным такси, без применения ККТ и бланков строгой отчетности ввиду их отсутствия при оказании услуги по перевозке пассажиров и осуществлении расчетов за оказанные услуги.

Принимая решение о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения при условии, что техническую работу в виде оказания услуги по перевозке осуществлял водитель, не являющийся штатным работником Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом, ООО «Такси-Комфорт» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения материальной выгоды, но имеет возможность извлекать ее только за счет использования имеющихся у него в распоряжении автомашин, приспособленных и оборудованных для перевозки пассажиров.

В судебном заседании заявитель пояснил, что получает материальную выгоду от сдачи в аренду автомашин и не более того. Однако суд отвергает указанный довод как способ уклонения от уплаты налогов, социальных выплат и отчислений в различные фонды, поскольку в этом случае у заявителя не было бы необходимости содержать оплачиваемый штат диспетчерской службы, ремонтной базы, аренды каналов различных видов связи, приобретения запасных частей и т.п.

Общество на основании типового договора с ОАО «Таттелеком» №12660 на предоставление услуг телефонной связи от 13.06.2006 г. имеет диспетчерскую сеть через которую водители - арендаторы осуществляют перевозку по заказам принятым от имени ООО «Такси –Комфорт». В материалах дела имеется детализация счета оператора связи от 08.11.2007 г., согласно которой в указанный день осуществлялись входящие и исходящие звонки между телефонным номером – 5555050, абонируемым заявителем и телефонным номером 8 917 2 860155, абонируемым ответчиком, что доказывает факт осуществления деятельности ФИО1 через Общество, от имени Общества и в его интересах

( в виде своевременной уплаты ежедневной выручки в сумме 1000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Общество предоставило водителю ФИО1 как прейскурант цен, так и бланки строгой отчетности за подтверждение оплаты услуг, от имени ООО «Такси-Комфорт», однако водителем в момент проверки они не были выданы.

Все вспомогательные службы, содержащиеся за счет заявителя, позволяют ему получать материальную выгоду именно за счет оказания услуг по перевозке от имени Общества и на транспортных средствах Общества, а не за счет передачи в аренду автомашин. Факт не заключения письменных трудовых отношений с водителями, реально оказывающими услуги от имени и в интересах Общества, не является обстоятельством, освобождающим Общество от соблюдения законодательства о применении ККТ при оказании платных услуг.

Исходя из реальных рыночных отношений, длительная аренда гражданами десятков автомобилей в размере одной тысячи рублей в день только для собственных нужд, является неоправданной материальной затратой.

Суд, принимая указанное решение, так же исходит из общепринятых положений о том, что физическое лицо, обращаясь с заказом об оказании услуги перевозки к общепризнанному официальному перевозчику, через его диспетчерскую службу, предполагает, что услуга будет оказана на соответствующем нормативным документам уровне, профессиональным водителем , а сама услуга является услугой , застрахованной от несчастных случаев.

Таким образом суд оценивает довод заявителя о получении материальной выгоды только от сдачи автомашин в аренду как скрытый способ уклонения от налогов и извлечения дополнительной выгоды, а поэтому признает правомерным вывод налогового органа о распространении законодательства о применении ККТ в его адрес.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу названной нормы права, если осуществление организациями наличных денежных расчетов связано с оказанием услуг населению, то возможность оформления таких расчетов в данном случае не ограничивается исключительной обязанностью применения ККМ. Соответственно организации предоставляется альтернативное право использования бланков строгой отчетности, которые в этой ситуации приравниваются к выбитым посредством применения ККМ контрольно-кассовым чекам.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием таких бланков.

Согласно же пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно п.17 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники
(утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171), руководитель организации заключает с работником, которому поручается получение, хранение и выдача бланков, а также прием от населения наличных денежных средств согласно оформленным бланкам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения бланков строгой отчетности изложен в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность. На предприятии должны быть назначены лица, материально ответственные за хранение бланков. Бухгалтерия обязана контролировать движение БСО. Если организация применяет различные бланки, то необходимо вести по ним раздельный учет. Кроме того, необходимо вести учет бланков в разрезе материально-ответственных лиц, которым бланки переданы на хранение. Каждый бланк должен заполняться в трех экземплярах. Первый экземпляр подшивается к отчету кассира, второй остается у материально ответственного лица, третий выдается клиенту.

Бухгалтерский учет бланков строгой отчетности осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н.

Таким образом, обязанность выдачи соответствующих бланков законом возложена на организацию, непосредственно оказывающую услуги по перевозке. В данном случае арендатору автомобиля были выданы БСО принадлежащие Обществу, что является одним из доказательств того, что водитель-арендатор фактически выполнял обязанности работника Общества.

Субъектом административных правоотношений в данном случае является заявитель.

Допущенные лицом, арендовавшим автомобиль, но действующим от имени Общества и принявшим заказ на перевозку от имени Общества противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в такси принадлежащем организации, совершаются от ее имени, следовательно, передавая автомобили в аренду, организация несет ответственность, в частности, за невыдачу лицом, арендовавшим автомобиль бланков строгой отчетности, поскольку перевозка осуществляется от имени Общества.

Таким образом, вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной лица арендовавшего автомобиль, то есть водителем, фактически действующим от имени Общества, по поручению Общества и в его интересах. Несоблюдение работниками условия выдачи бланков строгой отчетности влечет ответственность организации, от имени которой оказаны услуги по перевозке пассажиров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3 определения от 14.12.00 г. N 244-О.

Поскольку оказание услуг по перевозке пассажиров без применения ККТ или выдачи бланков строгой отчетности произведено водителем в автомашине «такси», принадлежащем ООО "Такси-Комфорт", и через указанное Общество, то соответственно Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях лица арендовавшего автомобиль у Общества имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При этом, признавая виновность в непринятии указанных мер непосредственно самого Общества, суд исходит из того, что поскольку Законом "О применении ККТ" обязанность по соблюдению перечисленных выше нормативных требований возложена на организацию - юридическое лицо, то именно Общество должно осуществлять контроль за действиями лица, с которым оно заключило договор аренды транспортного средства, выдало БСО, и через которое водители - арендаторы осуществляют перевозку по заказам принятым от имени ООО «Такси –Комфорт», и, следовательно, Общество должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение этим лицом своих обязанностей (в данном случае по выдаче БСО, принадлежащих Обществу).

Суд учитывая то обстоятельство, что налоговым органом было назначено наказание в среднем размере установленном ст.14.5 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, из-за наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Постановление ИФНС РФ по Московскому району г.Казани №216 от 13.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Комфорт», следует изменить, назначить ООО «Такси-Комфорт» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление Инспекции ФНС РФ по Московскому району г.Казани №216 от 13.12.2007 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Комфорт», юридический адрес: 420087, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 106168069081, изменить , назначить ООО «Такси-Комфорт» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов