Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 7442 от 25 июня 2015 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/022149 от 16 сентября 2015 г.,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

от ответчиков – представители ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк», ранее именуемое открытое акционерное общество «БТА-Казань» (далее – общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление; вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7442 от 25 июня 2015 г. и решения № 2.14-0-18/022149 от 16 сентября 2015 г.

В судебном заседании представили заявителя требование поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представитель управления в судебном заседании заявление банка не признал по основаниям, изложенным представителями налоговой инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и инее лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, воздают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением банком 20 января 2015 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 29125 от 5 мая 2015 г. Экземпляр акта получен банком 5 мая 2016 г., о чем свидетельствует подпись представителя банка (том 26, л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7442 от 25 июня 2015 г., которым банку уменьшена сумма убытка в размере 335 984 659 руб., зачтена в счет уплаты доначисленных сумм налога сумма уменьшенного налога на прибыль за 2011 г. в размере 7 395 197 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 945 215 руб.

Решением управления № 2.14-0-18/022149@ от 16 сентября 2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось установление налоговой инспекций фактов неправомерного отражения банком сделок по еврооблигациям как по необращающимся ценным бумагам, неправомерной квалификации банком сделок по купле-продаже ценных бумаг как договоров репо, а также неправомерного списания банком в убыток вложений в ценные бумаги эмитентов ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк России».

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что изначально ценные бумаги были отражены банком как обращающиеся на рынке ценных бумаг. Согласно представленной учетной политике за 2011 г. банком определен порядок отражения доходов и расходов по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы, на основании которых была составлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г., причина отнесения ценных бумаг как необращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

В ходе налоговой проверки банк дал пояснения, согласно которым сумма корректировки по строке 020 Приложения № 1 к листу 02 по данным уточненной налоговой декларации в сумме 271 540 846 руб. является суммой выручки от реализации еврооблигаций, которая перенесена из строки 010 листа 05 в лист 02. Следовательно, по строке 070 приложения № 2 к листу 02 декларации корректировка на сумму 271 616 935 руб. является расходами, связанными с приобретением еврооблигаций.

В результате проведения корректировок в отношении реализации еврооблигаций банком заявлена сумма убытка в размере 76 089 руб. (271 540 846 руб. – 271 616 935 руб.).

Принимая решение в этой части, налоговым органом указано на отсутствие доказательств принятия банком решения о переквалификации ценных бумаг с обращающихся на необращающиеся. Не представлены и доказательства, подтверждающие отнесение ценных бумаг к категории необращающихся в соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

К объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена.

Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

Посредством подачи уточненной налоговой декларации банк рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 г., относя реализованные еврооблигации к категории необращающихся ценных бумаг.

В силу пункта 9 статьи 280 НК РФ ценные бумаги признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися ценными бумагами) при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с применимым законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним в течение последовательных трех месяцев, предшествующих дате совершения налогоплательщиком сделки с этими ценными бумагами, хотя бы один раз рассчитывалась рыночная котировка (за исключением случая расчета рыночной котировки при первичном размещении ценных бумаг эмитентом).

Таким образом, в целях квалификации ценной бумаги в качестве обращающейся на организованном рынке ценных бумаг необходима совокупность всех условий, перечисленных в подпунктах 1 – 3 пункта 9 статьи 280 НК РФ.

Однако, налоговым органом не добыто и не представлено доказательств наличия совокупности перечисленных условий. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Доводы налогового органа о необходимости доказывания факта отнесения спорных ценных бумаг к категории не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг самим налогоплательщиком подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности вынесенного решения лежит именно на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих правомерность отнесения налоговым органом еврооблигаций к категории обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, не имеется. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не совершены действия, направленные на установление наличия совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 9 статьи 280 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии решения налогоплательщика о переквалификации противоречат налоговому законодательству, не предусматривающего необходимость принятия такого решения.

Следовательно, решение налогового органа в части квалификации сделок с еврооблигациями как с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, является необоснованным и подлежит отмене.

В остальной части арбитражный суд считает решение налогового органа обоснованным и правомерным.

При первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. расчет налоговой базы по операциям реализации акций произведен банком согласно статье 280 НК РФ как по операциям по купле-продаже акций.

В свою очередь, при подаче уточненной налоговой декларации банком внесены корректировки в лист 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 г. в связи с пересчетом налоговой базы по реализации акций как по сделкам репо в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 283 НК РФ.

Несогласие с квалификацией сделок в качестве сделок репо и явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) операцией репо признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам репо Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Согласно статье 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закона о рынке ценных бумаг) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

При этом ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, клиринговые сертификаты участия, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В рассматриваемом случае доказательств заключения банком договоров репо не имеется. Такой договор ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен.

В обоснование своих доводов относительно заключения договоров репо банком указано на наличие акцептованного брокером заявления о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора репо выступают ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций – категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов – наименование паевого инвестиционного фонда.

Исходя из пункта 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, необходимыми условиями договора репо является указание о сроке передаче ценных бумаг покупателю по первой части договора репо и продавцу по второй части договора.

Согласно пункту 5 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договоров репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования.

В нарушении вышеуказанных требований обществом не представлено доказательств согласования как самим банком, так и брокером условий о ценных бумагах и о сроках приобретения ценных бумаг по первой и второй частям договоров репо. Отсутствуют и доказательства согласования условия договора репо о цене ценных бумаг (пункт 4 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно заявлению (том 27, л.д. 2) банком в адрес брокера общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – брокер; ООО «АТОН») направлено заявление о заключении договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг и депозитарного договора с открытием счета владельца.

Указанное заявление свидетельствует о присоединении заявителя к условиям оказания ООО «АТОН» услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок, но не о заключении непосредственно самого договора на брокерское обслуживание. Такой договор в понимании статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг между банком и брокером не заключался.

Из содержания текста заявления следует лишь о намерении заключить договор, а не факт заключения непосредственно самого договора.

Заявление о присоединении к условиям оказания брокерских услуг не может свидетельствовать и о заключении договоров репо.

Не имеются и доказательства заключения сторонами договора присоединения в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ; стандартного договора (формуляра) не имеется.

Представленный банком отчет брокера о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. составлен ООО «АТОН» 13 января 2015 г. Данный отчет не может подменять собой сам договор. Отчет является документом, подтверждающим исполнение договора, но не является самим договором. Такое же понимание отчета содержится и в Регламенте на оказание брокерских услуг ООО «АТОН».

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить и вторую сторону договоров репо: таких сведений нет ни в отчетах брокера, ни в доказательствах, представленных банком. В судебном заседании заявитель также не смог указать контрагентов по договорам репо.

Доводы заявителя о доказательственной силе устных поручений банка на совершение брокером операций репо подлежат отклонению как необоснованные, поскольку наличие таких поручений не доказано. При этом совершение брокером операций в равной степени может свидетельствовать как о наличии устных поручений на совершение операций репо, так и на совершение сделок по купле-продаже. Поэтому доводы о возможности дачи брокеру устных поручений не могут быть приняты в качестве доказательства дачи поручений исключительно на совершение операций репо.

Кроме того, банком указывается на наличие неоднократных поручений брокеру на совершение операций репо, тогда как по условиям Регламента на оказание брокерских услуг ООО «АТОН» (том 26, л.д. 118) неоднократные поручения могут быть поданы только в письменной форме. В свою очередь, такие письменные поручения банка отсутствуют.

Кроме того, в ходе налоговой проверки при сопоставлении данных первичного и уточненного регистров расчета доходов по операциям репо налоговой инспекций были выявлены расхождения по определенным датам, наименованиям эмитентов ценных бумаг и суммам сделок (пункт 2.1 акта камеральной налоговой проверки). Налогоплательщиком доказательств объективности причин таких расхождений не представлено.

Так, по уточненному регистру расчета доходов по сделке репо проведены операции по первой части договора репо по ценным бумагам ОАО «Банк «ВТБ» от 30 декабря 2010 г. по сумме сделки 393 750 000 руб., по второй части договора репо – от 11 января 2011 г. по сумме сделки 396 708 750 руб. В связи с этим уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму процентов по сделке в размере 1 655 368руб. 15 коп. Однако, по первичному регистру учета данная операция отсутствует.

По уточненному регистру учета доходов по сделке репо с ценными бумагами ОАО «Газпром» проведены операции по первой и второй частям сделки от 11 февраля 2011 г. и 17 февраля 2011 г. с суммами 618 212 278 руб. 11 коп. и 618 469 777 руб. 26 коп. соответственно. Сумма рассчитанных процентов, на которую уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, составила 238 441 руб. 75 коп. Однако, по первичному регистру учета такая операция также отсутствует.

Доводы банка со ссылкой на свидетельские показания исполнительного директора ФИО6 относительно оформления спорных сделок как сделок купли-продажи при фактическом совершении сделок репо (том 26, л.д. 16) не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договоров репо. Такие показания не могут быть приняты судом по критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указывалось выше, в силу Закона о рынке ценных бумаг допустимым доказательством может выступать непосредственно сам договор.

Показания свидетеля противоречат и возражениям представителя банка в судебном заседании относительно не заключения договоров репо с ООО «АТОН». Согласно же показаниям свидетеля, приобретение ценных бумаг осуществлял непосредственно банк, а не брокер.

Свидетельские показания ФИО6 также указывают на отсутствие договоров репо и не опровергают в этой части выводы налоговой инспекции.

Более того, из показаний свидетеля следует, что совершение операций по приобретению в начале дня большого объема ценных бумаг одних и тех же эмитентов и их последующая продажа в конце дня производилось исключительно с целью сокрытия перед Центральным Банком России объема имевшихся ценных бумаг одного эмитента для поддержания норматива «Н 6».

Это, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что совершенные банком операции с ценными бумагами преследовали не экономическую цель, а были осуществлены в целях сокрытия достоверной информации перед контролирующим органом, то есть посягают на публичные интересы. Такие действия свидетельствуют о возможности квалификации сделки как ничтожной, но не как о квалификации сделок в качестве репо. При этом, вопреки доводам представителя банка, для применения последствий ничтожности сделки не требуется отдельного иска об оспаривании сделки.

В рамках расследования уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении бывшего руководителя банка, банк признан потерпевшим, о чем указал в судебном заседании представитель банка. Следовательно, в случае признания подсудимого виновным банк вправе защитить свои права и законные интересы посредством предъявления соответствующего гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе от действий по совершению спорных сделок с ценными бумагами.

В свою очередь, внешняя форма выражения действий банка при совершении спорных сделок с ценными бумагами в рассматриваемый период 2011 г. не позволяет сделать вывод о совершении банком операций репо.

Таким образом, заявление банка в части необходимости квалификации сделок в качестве договоров репо является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным как в результате налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что при внесении корректировок в регистр расчета дохода по акциям на 1 января 2012 г. налогоплательщиком изменены даты приобретения и продажи ценных бумаг, внесены изменения в стоимость покупки.

Согласно доводам банка, представленным налоговому органу, корректировка данных листа 05 первичной налоговой декларации связана с перерасчетом налоговой базы в том числе вследствие списания с баланса вложений в акции ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк России» в период осуществления проверки Агентства по страхованию вкладов. Регистры аналитического учета дохода по акциям по состоянию на 1 января 2012 г., на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений, приложены в качестве приложений к возражениям (приложения 5 и 6). При рассмотрении этих возражений банком представлены расшифровки к листу 05 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., где доходы и расходы по реализации указаны в разрезе видов ценных бумаг и в разрезе эмитентов, а также по ценным бумагам определенного эмитента по датам сделки за 2011 г.

Налоговым органом указано на то, что банком не представлен отдельный расчет корректировки налоговой базы вследствие списания с баланса банка вложений в акции перечисленных эмитентов. Кроме того, корректировка налоговой базы проведена по акциям других эмитентов. Также налогоплательщиком не представлено доказательств в подтверждение факта списания ценных бумаг на убытки. Налоговым органом также установлено, что средняя стоимость покупки при реализации больше, чем средняя стоимость покупок, приходящихся на количество одной приобретенной акции.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о выполнении Агентством по страхованию вкладов функций временной администрации, утвержденного решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (протокол № 35 от 23 апреля 2009 г.), к обязанности временной администрация отнесены проведение ревизии и инвентаризации.

Однако, банком не представлено доказательств проведения ревизии и инвентаризации, выявившей отсутствие спорных акций. Представленный на налоговую проверку приказ № 15 от 29 мая 2014 г. не является доказательством проведения инвентаризации. Соответствующий акт инвентаризации налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, приказ о списании акции датирован 2014 г., тогда как акции эмитентов списаны в убыток за 2011 г.

Доводы представителя общества в судебном заседании относительно отсутствия списания акций в убыток в рассматриваемый период отклоняются судом как противоречащие письменным пояснениям банка, данным в ходе проведения камеральной налоговой проверке (том 1, л.д. 43). Как указано самим банком, по строкам 010, 030 листа 05 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. уменьшение суммы доходов от реализации ценных бумаг, а именно акций на 350 780 853 311 руб. и суммы расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, на 350 352 697 303 руб. произошло из-за произведенного перерасчета налоговой базы по обращающимся на ОРЦБ ценным бумагам вследствие списания с баланса банка вложений в акции ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк России» в период осуществления проверки Агентства по страхованию вкладов.

С учетом приведенных доводов, арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа относительно необоснованности списаний банком в убыток вложений в акции перечисленных эмитентов.

Помимо оспаривания решения налоговой инспекции, банком также заявлено требование о признании недействительным решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение управления как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства возникли из решения налоговой инспекции, а не из решения управления. Заявление банка не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, заявление общества, предъявленное к управлению, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению. Ответчиками доказаны законность и правомерность решений в установленной арбитражным судом части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, чье решение признано частично недействительным, то есть Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 7442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июня 2015 г., принятое в отношении публичного акционерного общества «Тимер Банк», по эпизоду квалификации сделок с ценными бумагами как с обращающимися ценными бумагами.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Тимер Банк» в вышеуказанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ