Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 февраля 2013 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», РТ, г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.10.2011г. №14/4738;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО2, доверенность от 30.01.2013г. №2.4-0-12/001569;

У С Т А Н О В И Л :

Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», РТ, г. Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013г. по рассматриваемому делу было привлечено в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от ответчика по делу не поступило.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителей заявителя и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования заявителя, представил материалы проверки и чистый бланк товарного чека, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из заявления заявителя, 08.10.2012г. в 11 час. 30 мин. в ходе проверки в кафе ООО «Барс», расположенном по адресу: РТ, <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, а именно:

- водка «Парламент» в количестве 1 бутылки по цене 320 руб.

Данная алкогольная продукция по мнению заявителя реализовывалась без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольную продукции, чем были нарушены требования п.1 ст.16, п.1 ст.18 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань составлен акт проверки №004444 от 08.10.2012г., Государственной инспекцией РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань составлен протокол об административным правонарушении № 001233 от 30.11.2012г. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями (юридическими лицами).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона ч.2 ст.14.1 КоАП РФ выражается в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании суд приходит к выводу, что МРИ ФНС №6 по РТ и Госалкогольинспекцией по РТ не доказан факт реализации ООО «Барс» алкогольной продукции, в связи с чем в действиях ООО «Барс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в силу недоказанности административным органом его вины в совершении данного правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции должен быть доказан как сам факт совершения указанного правонарушения, так и вина конкретного юридического лица.

Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины ООО «Барс» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было установлено, в результате произведенной сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань проверки в кафе расположенного по адресу: РТ, <...>.

Первоначально как в акте проверке, так и в объяснении бармена был указан адрес: Р.Зорге, д.7 «А», затем адрес переправлен на 3 «А», однако исправление каким-либо образом не оговорено.

На основании данной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004444 от 08.10.2012г. и получено объяснение бармена ФИО3 Указанные два документа с сопроводительным направлены в адрес Госалкогольинспекцию по РТ с отметкой для «сведений». На основании только этих двух документов Госалкогольинспекция по РТ составила протокол об административном правонарушении и направила заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания МРИ ФНС №6 по РТ дополнительно представила для приобщения к материалам дела чистый бланк товарного чека №78, акт о проверке наличных денежных средств кассы №004444 от 08.10.2012г., а также фототаблицы.

Суд, исследовав акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004444 от 08.10.2012г., акт о проверке наличных денежных средств кассы №004444 от 08.10.2012г., установил, что указанные акты не содержат описания объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не отражают обстоятельства, установленные при проверке.

Из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004444 от 08.10.2012г. усматривается, что обществу «Барс» вменяется неприменение ККТ при реализации алкогольной продукции, которое не может быть квалифицировано по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В акте проверке указано, что осуществляется реализация алкогольной продукции без конкретизации каких именно наименований, цен, доказательств реализации. Указано, что продажа осуществляется с помощью товарного чека, но представленный только на судебном заседании товарный чек является лишь незаполненным бланком, без наименования реализованной алкогольной продукции, цен, стоимости, подписей, печатей.

В качестве единственного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, заявитель указывает на протокол об административном правонарушении №001233 от 30.11.2012г. и объяснение бармена ФИО3

Из объяснения бармена ФИО3 работающей в кафе ООО «Барс» расположенного по адресу: РТ, <...> (номер дома исправлен с 7«А», доказательств, что работает в ООО «Барс» не представлено), следовало, что «07.10.2012г. (а не 08.10.2012г. как указано в акте) реализована бутылка водки «Парламент» на сумму 320 руб. Товарный чек был выдан клиенту, ККТ отсутствует, лицензия на алкоголь находится у руководителя».

Однако изучением представленных заявителем и третьим лицом материалов административного производства установлено, что кроме одного объяснения бармена ФИО3 личность, которой не установлена, вина ООО «Барс» в реализации указанной алкогольной продукции без лицензии ничем не доказана.

На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель ООО «Барс» не явился, объяснений не дал, доказательств его надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Принадлежность кафе, расположенного по адресу: РТ, <...> Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» не установлена, договор аренды или свидетельство о праве собственности на данное недвижимое имущество суду не представлено, утверждение о том, что кафе находится именно по этому адресу также ни чем не подтверждено, в обоих имеющихся документах номер дома переправлен с 7«А» на 3 «А», фототаблиц с указанием улицы и дома, а также наименования кафе материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В случае отказа бармена ФИО3 от своих показаний вина Общества в реализации именно алкогольной продукции без лицензии объективно ни чем не подтверждена.

Представленный в ходе судебного заседания представителем третьего лица чистый бланк товарного чека №78 не содержит каких-либо идентифицирующих реквизитов реализованной алкогольной продукции: наименование проданного товара, количество, цена, сумму, дату, подпись лица продавшего товар, общая сумма прописью.

При возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами.

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, третье лицо указывает на фотографии (фототаблицы) произведенные во время проверки в отношении ООО «Барс».

При этом фотографии не имеют доказательств их изготовления именно 08.10.2012г., а также не содержат информацию о месте совершения правонарушения – из них не усматривается адрес места совершения, не зафиксировано, что фотофиксация произведена в кафе по адресу: РТ, <...>, принадлежащем именно ООО «Барс». Из двух фотографиях усматривается, что возле барной стойки выставлены бутылки без идентифицирующих реквизитов наименования алкогольной продукции, также вывешены ценники, по которым невозможно прочитать ту информацию, которая в них зафиксирована, не читается наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлявшего реализацию алкогольной продукции, ценники и сама алкогольная продукция не изъяты, к материалам дела не приобщены. Из других двух фотографий усматривается установленные стоящие столики , в отсутствие какой-либо алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении №001233 от 30.11.2012г., объяснения бармена ФИО3, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания фотографии, чистый бланк товарного чека №78 не могут являться достаточными доказательствами совершения ООО «Барс» административного правонарушения на основании нижеследующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань в результате визуального осмотра кафе.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка закрепленной за ответчиком, по мнению заявителя и третьего лица, кафе проводилась 08.10.2012г.

Вместе с тем, в противоречие даты проведения проверки 08.10.2012г. приложено объяснение ФИО3, в котором она указала, что 07.10.2012г. была реализована бутылка водки «Парламент» на сумму 320 руб., товарный чек был выдан клиенту, однако товарный чек не изъят и к материалам проверки не приобщен. Каких-либо доказательств, что ФИО3 работает в ООО «Барс» материалы административного дела не содержат, выводы сделаны только с ее слов.

При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Более того, обследование кафе произведено должностным лицом третьего лица без извещения ответчика и без присутствия его представителя. Также при проведении обследования не приглашались понятые.

Протокол об административном правонарушении №001233 от 30.11.2012г. не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра помещения.

Представленные в качестве доказательств фотографии места правонарушения, произведены также без участия понятых и без участия представителя ответчика.

Изготовленные административным органом фототаблицы не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, идентифицировать изображенные на них алкогольную продукцию, ценники, в них не зафиксирован адрес места совершения правонарушения и дата его совершения.

Таким образом, изготовленные административным органом фототаблицы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ или же акт проверки в установленной формы, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Частью 3 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, по результатам исследования представленных заявителем документов, суд принимает решение по вопросу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, следовательно, все доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательства, полученные с нарушением, являются недопустимыми.

Принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №004444 от 08.10.2012г., акт о проверке наличных денежных средств кассы №004444 от 08.10.2012г., объяснение бармена ФИО3, чистый бланк товарного чека №78, фототаблицы, на основании которого заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012г. №001233, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях ООО «Барс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что заявителем нарушены процессуальные требования при привлечении к административной ответственности юридического лица.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, юридическое лицо – ООО «Барс» зарегистрировано по адресу: РТ, <...>, его законный представитель в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является ФИО4.

Из материалов дела следует, что административным органом 28.11.2012г. направлено извещение заказным письмом по юридическому адресу ООО «Барс» (РТ, <...>) в соответствии с которым Обществу предложено явиться в Инспекцию 30.11.2012г. к 14час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно конверта, вернувшегося из почтовой службы и информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором N 42010758167869, прибыло на место вручение – в почтовое отделение №420066 лишь 30.11.2012г. в 09 час. 59 мин. Почтовый оператор попытался вручить указанное почтовое отправление, но ввиду временного отсутствия адресата 30.11.2012г. в 16 час. 12 мин. (т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении) вручить почтовое отправление не удалось.

Суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении – 30.11.2012г. в 14 час. 00 мин. Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань не располагало сведениями о вручении почтового отправления Обществу, поскольку уведомление о его вручении и информация на официальном сайте Почты России в этот день по состоянию на 14 час. 00 мин. 30.11.2012г. отсутствовали, обратного почтового извещения о вручении уведомления юридического лица у ответчика не имелось, поскольку данное почтовое отправление в этот же день (30.11.2012г.) поступило в почтовое отделение №420066.

Представленная Госалкогольинспекцией РТ в качестве надлежащего уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграмма не может являться надлежащим доказательством уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барс» зарегистрировано по адресу: РТ, <...> ( не офис, а обычная квартира).

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108), телеграммы, адресованные гражданам (организациям) по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Поскольку в рассматриваемом случае телеграмма не была доставлена по причине "в указанной квартире такой организации нет, съехали", а сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, поскольку в тот же день 28.11.2012г. орган связи информировал о причине не доставления телеграммы адресату, суд приходит к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения.

Какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления ООО «Барс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Поскольку ни законный представитель Общества, ни уполномоченное им лицо, на составление протокола не явились, протокол об административных правонарушениях от 30.11.2012г. составлен Госалкогольинспекцией РТ в отсутствие представителя ООО «Барс» без своевременного и надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате его составления.

Таким образом, суд пришел к выводу о допущении административным органом существенных нарушений правил привлечения ООО «Барс» к административной ответственности, приведших к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для отказа в привлечении ООО «Барс» к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что административным органом, проводившего проверку протокол изъятия не составлялся, продукция не изымалась, вопрос о конфискации продукции судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов