Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Чистополь, к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании 90.382 руб. 87 коп. убытков, 50000руб. морального вреда, 25.000 руб. судебных расходов на представителя,

с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", г.Москва, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г.Нижний Новгород, ООО «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу А65-27765/2014 от 20 июня 2016 года завершено конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Чистополь

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 декабря 2016г. поступило исковое заявление ФИО1, г. Чистополь о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, 95044,13руб. убытков, 50000руб. морального вреда, 20.000 руб. судебных расходов. Определением от 26 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением АС РТ от 12 января 2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением АС РТ от 14 февраля 2017 года порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьими лицами Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", г.Москва, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г.Нижний Новгород.

Истец в судебном заседании 14.02.2017 года пояснил: сумма убытков состоит из трех частей: выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату. Работала в ОАО «Чистопольский молочный комбинат» в период с 7.11.2014 по 20.06.2016 (должность юриста), 20 июня 2016 года уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Истец пояснил, что трудовая книжка находилась у истца, на предприятия не хранилась. ФИО2 оформил запись об увольнении в трудовой книжке по ее предъявлении ему (задним числом).

Ответчик приобщил копии отчета от 7 июня 2016 года об итогах конкурсного производства, от 7 июня 2016 года об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, пояснил: истец не обращался к ответчику, сведения о наличии «декретниц» ему не передавались. Заявил о завышении суммы расходов на представителя, пояснив, что иск готовил и подписывал истец, часть документов хранилась у истца.

Истец пояснил, что поверенный занимался сбором документов из Фонда соцстрахования на основании доверенности, удостоверенной председателем жилищного кооператива. Приобщил копию договора от 7 июля 2015 года об обеспечении жильем молодых специалистов.

Ответчик подтвердил, что его деятельность застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", г.Москва, состоит в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г.Нижний Новгород.

В судебном заседании 13 марта 2017 года истец приобщил письменные уточнения исковых требований, уменьшил размер убытков до 90.382 руб. 87 коп., приобщил расчет убытков. Просит взыскания 90.382 руб. 87 коп. убытков. 50.000 руб. морального вреда, заявил о возложении на ответчика 25.000 руб. расходов на представителя.

Уменьшение размера иска в части суммы убытков судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. Приобщил копии договора обязательного страхования от 16 марта 2016 года № 143826-29-16, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь», <...>, литер А. индекс 191124, заявил о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Заявил об отложении предварительного судебного заседания.

Определением АС РТ от 13 марта 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург.

Определением АС РТ от 10 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что договор от 7 июля 2015 года об обеспечении жильем молодых специалистов им не подписывался. О сотруднике ФИО1 было известно в период наблюдения, представляла интересы предприятия в суде как юрист предприятия. Документы о «декретницах» бывшим руководителем не передавались.

Истцом даны пояснения: в период завершения процедуры банкротства предприятия находилась в декретном отпуске, в сентябре 2016 года получен почтовой связью приказ об увольнении от 20 июня 2016 года, в устной форме обратилась в Службу занятости, получен отказ в устной форме, поскольку дата увольнения – 20 июня 2016 года, в положенный срок не была уведомлена об увольнении, выплаты не произведены, вынуждена самостоятельно запрашивать документы, претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, заявлено о взыскании морального вреда. Исковое заявление, сбор документации готовил привлеченный по договору исполнитель, просит 25.000 руб. судебных издержек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован 04.12.2002г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес должника: 422980, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года Открытое акционерное общество «Чистопольский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 в период с 7 ноября 2014 года по 20 июня 2016 года работала в Открытом акционерном обществе «Чистопольский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на должности юриста (л.д. 22-23).

Запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия подтверждается приказом об увольнении № 62 от 20 июня 2016 года (л.д. 27).

Согласно приказа № 33/1/0 от 22 сентября 2015 года ФИО1 находилась с 22 сентября 2015 года в отпуске по уходу за ребенком на срок 492 календарных дня (по 25 января 2017 года) – л.д. 49.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении <...>. согласно которого ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, морального вреда, судебных издержек в адрес арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно представленного расчета (л.д. 137-145) сумма убытков 90.382 руб. 87 коп. убытков состоит из:

1) выходного пособия:

- в размере 22.118 руб. 46 коп. среднего заработка за первый месяц трудоустройства,

- в размере 24.224 руб. 98 коп. среднего заработка за второй месяц трудоустройства),

- в размере 22.118 руб. 46 коп. среднего заработка за третий месяц трудоустройства,

требуется к взысканию на основании ст. ст. 127, 178 ТК РФ,

2) 10.532 руб. 60 коп. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 ноября 2014 года по 20 июня 2016 года (период, не включаемый в отпускной стаж – 29.09.2015 – 20.06.16 – период по уходу за ребенком),

3) 11.388 руб. 37 коп. компенсации за задержку выплаты, требуется к взысканию на основании ст. ст. 236 ТК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Действующим законодательством не запрещено взыскание убытков с арбитражного управляющего после ликвидации должника и вынесения определения о завершении конкурсного производства, даже если его действия до этого не были признаны незаконными. В таком случае в предмет доказывания по спору входят не только вопросы, касающиеся факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи, но также и вопросы, касающиеся квалификации действий управляющего как законных либо противоправных (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-17148 по делу N А03-17836/2009).

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер и факт утраты возможности получения удовлетворения требования к должнику вследствие виновных, противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что период работы ФИО1 до ухода в «декретный отпуск» и последующее увольнение относятся к периоду после возбуждения дела о банкротстве, то соответствующие выплаты относятся к текущим платежам.

В материалы дела истцом представлен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодых семей и молодых специалистов с молодым специалистом ФИО1 7 июля 2015 года. подписанный с участием Исполнительного комитета и должника в лице ФИО2 (л.д. 102, копия).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор им не подписывался.

Между тем, заявление о фальсификации в установленном процессуальном порядке ответчиком не подано.

С учетом его пояснений, данных в судебном заседании, о том, что ему было известно о ФИО1 в период наблюдения, как о юристе, представлявшем интересы предприятия, к доводам ответчика о том, что сведения о наличии «декретниц» ему бывшим руководителем не передавались, суд относится критически.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 названного Закона при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

В представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 7 июня 2016 года (л.д. 82) в разделе «сведения о работниках должника» отсутствует информация о работнике ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в уклонении от увольнения работника в установленном порядке, уклонении от отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о работнике, уклонении от начисления сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и их фактических выплат.

При этом, в соответствии с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено имущество должника (основные средства) балансовой стоимостью 61770416 руб. Рыночная стоимость имущества составила 92535859 руб.

Имущество должника реализовано по договорам №№1-4 от 23.03.2016г.

Полученные о взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника денежные средства были израсходованы следующим образом: РКО – 1042,40 руб., выплата заработной платы – 1470394,29 руб., погашение требования залогового кредитора – 83034953,30 руб., погашение текущей задолженности – 6177585,22 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 390000 руб., вознаграждение временного управляющего – 150000 руб., информационные расходы – 175796,88 руб., оплата услуг привлеченных специалистов – 2734300 руб.

В период процедуры конкурсного производства требование залогового кредитора погашено в размере на 95 % на сумму 83034953,30 руб.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 180248646,90 руб. долга и 3251215,78 руб. штрафных санкций, требование залогового кредитора – 95014356,08 руб. требования первой и второй очереди согласно реестру требований кредиторов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что в трудовой книжки истца запись об увольнении по указанному основанию внесена 20 июня 2016 года, и довод истца о том, что запись внесена «задним числом» не имеет правового значения, поскольку ФИО1 была уволена с должности юриста приказом от 20 июня 2016 года со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

В связи с увольнением ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей должно быть начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства обращения в орган службы занятости, соответственно 22.118 руб. 46 коп. среднего заработка за третий месяц трудоустройства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявленные суммы выходного пособия в размере 22.118 руб. 46 коп. среднего заработка за первый месяц трудоустройства, в размере 24.224 руб. 98 коп. среднего заработка за второй месяц трудоустройства) начислены с учетом разъяснений письма Роструда от 22 июля 2010 года № 2184-6-1, сведений о доходах физического лица за 2014 год № 144 от 31.12.2015, за 2015 год № 145 от 31 декабря 2015 года, исходя из среднего дневного заработка 1.053 руб. 26 коп. (л.д. 18). Ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

С учетом вышеизложенных положений истцом начислено 10.532 руб. 60 коп. за 10 дней неиспользованного отпуска за время работы с 7.11.2014 года по дату ухода в отпуск по уходу за ребенком (22 сентября 2015 – дата ухода в «декретный» отпуск – приказ №33/1/0 от 22.09.2015) исходя из среднего дневного заработка 1.053 руб. 26 коп.

Согласно положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом начислено 11.388 руб. 37 коп. за период с 21 июня 2016 года по 13 марта 2017 года на первоначально заявленные 78.994 руб. 50 коп. (суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск).

Учитывая отсутствие оснований для взыскания 22.118 руб. 46 коп. среднего заработка за третий месяц трудоустройства, надлежащим размером компенсации является 8.199 руб. 62 коп., начисленные на 56.876 руб. 04 коп., подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив факт нарушения трудовых прав, учитывая обстоятельства данного дела, несвоевременное извещение об увольнении (в сентябре 2016 года - почтовый конверт л.д. 59), необходимость самостоятельного сбора документов для исчисления размера пособия и компенсации, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до 10.000 руб.

Истцом заявлено о возложении на ответчика 25.000 руб. расходов на представителя, в обоснование представлен договор от 15 сентября 2016 года, заключенный с ФИО4 (л.д. 10).

Согласно условий договора исполнитель обязался собрать все необходимые документы для обращения в суд, составить исковое заявление. Истцом выдана доверенность на гражданку ФИО4 от 17.09.2016 года с правом сбора справок, документов для выполнения поручения.

Согласно расписки (л.д. 16) исполнителем от истца получено 25.000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые, транспортные расходы.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу положений ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о чрезмерности расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов за два вида услуг – составление иска и сбор документов, истцом суду не представлено.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований (убытки), объем выполненной работы, полагает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу заявителя 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом перечислено в доход бюджета 1.000 руб., истцом заявлялось об уменьшении размера госпошлины. При принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по сумме убытков 90.382 руб. 87 коп. равен 3615 руб. 31 коп.

С учетом пропорционального исчисления госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям на истца относится госпошлина в размере 1.000 руб., которая фактически оплачена.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При этом в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 указывается, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании норм НК РФ, предусматривающих оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Компенсация призвана сгладить нравственные страдания, причиненные нарушением этого права, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, при частичном удовлетворении судом ее требований о присуждении компенсации подлежат взысканию с учетом неимущественного характера названной компенсации без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации размер уплачиваемой госпошлины для физических лиц составляет 200 руб.. Госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Набережные Челны, проживающего в г. Казани, в пользу ФИО1, г. Чистополь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, убытков - 22.118 руб. 46 коп. и 24.224 руб. 98 коп. выходного пособия, 10.532 руб. 60 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 8.199 руб. 62 коп. компенсации, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Набережные Челны, проживающего в г. Казани в доход федерального бюджета 2.803 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.