Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13, 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17–0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 как незаконного,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2013, ФИО3, по доверенности от 12.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис», г. Набережные Челны, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17–0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 как незаконного.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 17.01.2013 по делу № 2-527/2013.

В отсутствие возражений представителей ответчика ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования не признали.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления об увеличении исковых требований от 22.12.2012 по делу № 2-14043/12.

Представители ответчика относительно приобщения данных документов к материалам дела возражали.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19 февраля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2013, ФИО3, по доверенности от 12.02.2013.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля от 24.05.2012.

В отсутствие возражений представителя заявителя ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии искового заявления о солидарном взыскании суммы долга по договору уступки прав (цессии) и копии расчета взыскиваемой денежной суммы.

В отсутствие возражений представителя заявителя ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон дали пояснения по существу дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 19 февраля 2013 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

В отсутствие возражений представителя ответчика, с учетом пояснений представителя заявителя, судом принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17–0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1268702 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2365347,52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6343509 рублей, предложения уплатить указанные недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис», по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2012 № 2.17-0-13/53.

По результатам рассмотрения данного акта и возражений по акту начальником инспекции принято решение от 07.09.2012 № 2.17-0-13/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1268702 руб., ему начислены пени в размере 2365381,52 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 6343509 руб., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.36-52).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.10.2012 № 2.14-0-18/018952@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1268702 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2365347,52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6343509 рублей, предложения уплатить указанные недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доначисляя налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган исходил из вывода, что обществом в нарушение ст. 247, п. 2 ст. 248, п. 8 ст.250, п. 3 ст. 20 НК РФ не отражены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученной обществом по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 от ООО «Камский завод «Интерпласт» (цедент) части дебиторской задолженности по договору подряда на капитальное строительство № 181-1 от 09.09.2006, заключенному между цедентом и ООО «Базис ЛТД» (должник), в сумме 37 426 707 руб., в том числе НДС 5 709 157 руб., в результате чего обществом не уплачен налог на прибыль организаций в 2009 году в сумме 6 343 509 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель в свою очередь указывает, что налоговый орган в нарушение ст. 87 НК РФ провел мероприятия налогового контроля по сделкам, совершенным в 2008 году, то есть за пределами трех календарных лет (2009-2011), предшествующих году проведения проверки (2012 год). Заявитель считает, что результаты такой проверки являются незаконными и не могут быть положены в основу принятого решения.

Заявитель полагает незаконной позицию налогового органа о безвозмездном получении обществом имущественных прав от ООО «Камский завод «Интерпласт» по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009, поскольку согласно пунктам 2.4 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда на капитальное строительство № 181-1/ИП от 09 июня 2006 г. цессионарий (общество) обязан выплатить цеденту (ООО «Камский завод «Интерпласт») денежные средства в сумме 37 426 701,48 руб. не позднее 06.09.2009. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается принятием ООО «Ростар» как правопреемником ООО «Камский завод «Интерпласт» мер по взысканию с общества задолженности по данному договору уступки прав, а также тем, что при намерении ООО «Камский завод «Интерпласт» безвозмездно передать обществу по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 права требования к ООО «Базис ЛТД» такая сделка в силу пп.5 п.1 ст.575 ГК РФ являлась бы ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Заявитель также, со ссылкой на п. 3 ст. 279 НК РФ, утверждает, что доходы (выручка) от дальнейшей реализации имущественных прав (права требования) равны сумме, которую цессионарий получит от должника (или от нового кредитора при последующей продаже), а до последующей уступки требования (реализации приобретенной дебиторской задолженности на торгах новому цессионарию) или до исполнения самим должником данного требования основания для включения неполученной суммы в состав доходов от реализации имущественных прав отсутствуют. Отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 по делу № А65-34237/2009 ООО «Базис ЛТД» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 конкурсное производство в отношении данной организации завершено, в период конкурсного производства погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества. Таким образом, считает общество, оно внереализационные доходы от реализации прав требования к ООО «Базис ЛТД» не получило.

Заявитель также полагает необоснованным и не доказанным довод налогового органа о наличии взаимозависимости на основании п. 3 ст. 20 НК РФ и подконтрольности общества ООО «Камский завод «Интерпласт».

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены приведенные в оспариваемом решении основания для вывода о безвозмездном характере сделки по уступке прав (цессии) - договора № 4 от 05.03.2009, заключенного между ООО «Камский завод «Интерпласт» (цедент) и обществом (цессионарий), по которому последнему уступлено право требования части дебиторской задолженности ООО «Базис ЛТД».

Ответчик полагает, что безвозмездность данной сделки обусловлена тем, что представленное в качестве встречного требования право требования общества к ООО «Камский завод «Интерпласт» по трехстороннему договору уступки прав требования (цессии) № 2НЧ от 04.12.2008 между ООО «Реалис» (цедент), ООО «Интерпласт-Сервис» (цессионарий) и ООО «Камский завод «Интерпласт» (должник) отсутствует в силу недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) № 2НЧ от 04.12.2008.

Данное обстоятельство в совокупности с установленной налоговым органом взаимозависимостью и подконтрольностью общества организации ООО «Камский завод «Интерпласт» свидетельствует, по мнению ответчика, о намерении сторон по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 на безвозмездную передачу обществу права требования задолженности к ООО «Базис ЛТД», то есть в дар.

Ответчик считает, что несмотря на содержащийся в пп. 5 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрет дарения между коммерческими организациями Налоговый кодекс РФ таких ограничений не содержит, более того, последним отрегулированы положения налогообложения при безвозмездной передаче имущества налогоплательщику, в связи с чем приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается в рассматриваемом случае налоговому законодательству, положения ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судом позиция налогового органа признается ошибочной, а доводы заявителя –частично обоснованными.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях главы данного 25 Кодекса для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 248 НК РФ внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 данного Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ (п.1). Для целей указанной главы Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п.2).

Внереализационными доходами налогоплательщика в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом по трехстороннему договору уступки прав требования (цессии) № 2НЧ от 04.12.2008 между ООО «Реалис» (цедент), ООО «Интерпласт-Сервис» (цессионарий) и ООО «Камский завод «Интерпласт» (должник) приняты права требования к ООО «Камский завод «Интерпласт» по договору поставки № 3 НЧ от 19.06.2008, а также по договору уступки прав требования (цессии) № 17 от 24.10.2008, заключенным между цедентом и должником, на сумму 37 426 157,86 руб.

Наличие долга ООО «Камский завод «Интерпласт» перед обществом в указанной сумме подтверждено должником, между ними составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.202).

Между ООО «Камский завод «Интерпласт» и заявителем заключен договор уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 (л.д.57, 206-207), согласно которому ООО «Камский завод «Интерпласт» (цедент) уступает обществу (цессионарию) право требования части дебиторской задолженности ООО «Базис ЛТД» по договору подряда на капитальное строительство № 181-1/ИП от 09.06.2006 (п.1.1), сумма уступаемого требования составляет 37 426 157,86 руб. (п.1.2), за уступаемые права (требования) по указанному договору подряда общество обязано выплатить ООО «Камский завод «Интерпласт» денежные средства в сумме 37 426 157,86 руб. не позднее 06.09.2009 (п.п.2.4, 3.1, 3.2).

Между обществом и ООО «Камский завод «Интерпласт» произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д.201).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Налоговым органом встречное требование общества к ООО «Камский завод «Интерпласт» признано отсутствующим в силу вывода о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) № 2НЧ от 04.12.2008; принятое по договору уступки прав (цессии) от ООО «Камский завод «Интерпласт» право требования к ООО «Базис ЛТД» расценено как полученное безвозмездно, в порядке дарения.

Данный вывод судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (п.2). При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки либо осуществлены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, заключенное между коммерческими организациями соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу имущества.

Суд, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что уступка обществу права требования части дебиторской задолженности ООО «Базис ЛТД» по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 носила возмездный характер, так как, во-первых, данная сделка предусматривала оплату обществом данной уступки, во-вторых, суд приходит к выводу о реальности произведенной обществом оплаты.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве указывает, что с целью проверки реальности кредиторской задолженности ООО «Интерпласт-Сервис» перед ООО «Реалис», указанной в договоре уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 2НЧ от 04.12.2008, были проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО «Реалис» по юридическому адресу не находится, сведения об имуществе, транспорте, ККТ, расчетных счетах в базе данных инспекции отсутствуют, среднесписочная численность работников – 1 человек. Указанный договор и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 от ООО «Реалис» подписаны директором ФИО4, однако из показаний ФИО4 и почерковедческого исследования следует, что означенные договор и акт подписаны неустановленным лицом. Оплата ООО «Реалис» товара, поставленного покупателю - ООО «Камский завод «Интерпласт» по договору поставки № 3 НЧ от 19.06.2008, отсутствует, задолженность общества перед ООО «Реалис» по данной сделке не взыскана, требования об уплате долга обществу не направлялись, бывший директор ООО «Камский завод «Интерпласт», согласно полученным показаниям, фирму ООО «Реалис», его руководителя, об указанных договоре поставки и договоре уступки прав (цессии) не помнит. Обществом в ходе проверки не представлены документы по данной сделке.

Судом данные доводы налогового органа отклоняются.

Такие обстоятельства как отсутствие ООО «Реалис» по юридическому адресу, отсутствие в базе данных инспекции сведений об имуществе, транспорте, ККТ, расчетных счетах, среднесписочная численность работников – 1 человек, не могут свидетельствовать, что у данной организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности. Тем более, полученные налоговым органом в 2012 году сведения не могут подтверждать обстоятельства, существовавшие в 2008 году – периоде осуществления спорных сделок.

К показаниям руководителя ООО «Реалис» ФИО4, отрицающей какое-либо отношение к данной организации и заявляющей, что никогда не слышала об ООО «Интерпласт-Сервис» и ООО «Камский завод «Интерпласт», никаких документов не подписывала (протоколы допроса свидетеля от 12.06.2010 – л.д.165-168, от 07.06.2012 – л.д.170-175, от 06.07.2012 – л.д.185-194), суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются заявление ООО «Реалис» на открытие расчетного счета (л.д.180), сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» (л.д.184), подписанные ФИО4 Доказательств того, что данные документы подписаны не ею, налоговым органом не представлено.

Результаты почерковедческого исследования (л.д.162-163) в качестве подтверждения подписания первичных документов не руководителями контрагентов общества, а иными лицами, суд признает ненадлежащим доказательством ввиду того, что экспертное заключение составлено по результатам почерковедческого исследования, которое не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве процессуального действия по осуществлению налогового контроля. Данное исследование не соответствует требованиям статьи 95 НК Российской Федерации, может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение от 07.06.2012 № 93/6-12, на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не соответствует требованиям установленным статьей 25 данного закона, в нем отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же, как следует из материалов дела, за проведением почерковедческого исследования налоговый орган обратился 07.06.2012 (л.д.158), в этот же день проведено данное исследование и составлено соответствующее заключение. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении данного исследования соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Приведенные налоговым органом такие обстоятельства, как отсутствие оплаты ООО «Реалис» товара, поставленного покупателю - ООО «Камский завод «Интерпласт» по договору поставки № 3 НЧ от 19.06.2008, равно как и то, что задолженность общества перед ООО «Реалис» по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 2НЧ от 04.12.2008 не взыскана, требования об уплате долга по этой сделке обществу не направлялись, судом в качестве доказательств ничтожности данного договора цессии не принимается.

Неоплата ООО «Реалис» товара, поставленного покупателю - ООО «Камский завод «Интерпласт» по договору поставки № 3 НЧ от 19.06.2008, налоговым органом не подтверждена документально. Кроме того, факт неоплаты ООО «Реалис» приобретенного товара, впоследствии поставленного ООО «Камский завод «Интерпласт», при том, что налоговым органом не опровергнута реальность приобретения этого товара, означает лишь возникновение у ООО «Реалис» кредиторской задолженности за приобретенный товар.

Невзыскание ООО «Реалис» с общества долга по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 2НЧ от 04.12.2008 и ненаправление обществу требований об уплате данного долга лишь характеризует ООО «Реалис», которое своим правом на совершение данных действий не воспользовалось, и также не может служить доказательством ничтожности данного договора цессии.

К тому же, как верно указал заявитель, права требования у ООО «Реалис» к ООО «Камский завод «Интерпласт», как следует из договора уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 2НЧ от 04.12.2008, возникли не только из договора поставки № 3 НЧ от 19.06.2008, но также из договора уступки прав требования (цессии) № 17 от 24.10.2008, заключенного между цедентом и должником, который налоговым органом вообще не исследовался, выводов и ссылок на соответствующие доказательства оспариваемое решение не содержит.

Приведенный ответчиком довод, что обществом в ходе проверки не представлены документы по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 2НЧ от 04.12.2008, судом не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговым органом у налогоплательщика были запрошены лишь документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (л.д.109-112), доказательств иного в материалы дела не представлено. К тому же непредставление данных документов налоговому органу не свидетельствует об их отсутствии как таковых у налогоплательщика.

Судом при этом принимается во внимание, что наличие долга ООО «Камский завод «Интерпласт» перед обществом в указанной сумме подтверждено должником, между ними составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, произведен зачет взаимных требований.

В то же время судом не принимаются как довод заявителя со ссылкой на документы по делу, рассматриваемому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, о том, что возмездность договора уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 подтверждается принятием ООО «Ростар» как правопреемником ООО «Камский завод «Интерпласт» мер по взысканию с общества задолженности по данному договору уступки прав, так и контрдовод ответчика о формальности данного спора со ссылкой на копию искового заявления ООО «Ростар» и расчет взыскиваемой суммы, поскольку принимаемые данной организацией меры по взысканию долга являются предметом отдельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, решения по требованиям ООО «Ростар» судом общей юрисдикции не вынесено, к рассматриваемому делу данные доказательства отношения не имеют.

Суд отклоняет довод ответчика о взаимозависимости и подконтрольности общества организации ООО «Камский завод «Интерпласт», поскольку достаточных доказательств этому ответчиком не представлено. Свой вывод о взаимозависимости данных организаций налоговый орган основывает на показаниях бывшего директора ООО «Базис ЛТД» ФИО5 (л.д.239-243), согласно которым директор общества ФИО6 и учредитель ООО «Камский завод «Интерпласт» ФИО7 являются братьями, последний в 2004-2007 годах являлся также руководителем ООО «Камский завод «Интерпласт», к тому же данные организации находятся по одному адресу, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность по этим организациям сдавала ФИО8 Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций, поскольку налоговым органом наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ, не доказано, а о наличии иных оснований, подтверждающих, в том числе, взаимоучастие указанных лиц в уставном капитале, возможность учредителя ООО «Камский завод «Интерпласт» ФИО7 влиять на принятие данной организацией решений, в том числе по заключению сделок, непосредственный прямой или косвенный контроль одного лица над другим, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют.

Суд также отмечает, что в силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной связи ошибочен вывод налогового органа о приоритете налогового законодательства в вопросе о дарении между коммерческими организациями и неприменимости в данном случае положения ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана ничтожность договора уступки прав требования (цессии) (трехстороннего) № 2НЧ от 04.12.2008 и направленность воли сторон по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 на безвозмездную передачу обществу имущественных прав, в связи с чем не основано на нормах НК РФ доначисление заявителю оспариваемых сумм налога, пени и штрафа на основе вывода о необходимости включения во внереализационные доходы полученной обществом по договору уступки прав (цессии) № 4 от 05.03.2009 от ООО «Камский завод «Интерпласт» (цедент) части дебиторской задолженности ООО «Базис ЛТД».

Судом в то же время признается ошибочной позиция заявителя, что результаты проверки сделок, совершенных за пределами трех календарных лет, предшествующих году проведения налоговой проверки, являются незаконными и не могут быть положены в основу принятого решения. В рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органам проведены мероприятия налогового контроля в отношении сделок, совершенных в более раннем периоде, но в связи с представлением налогоплательщиком документов по этим сделкам в качестве подтверждения несения обществом расходов именно в проверяемом периоде. При таких обстоятельствах налоговый орган вправе проверять документы, подтверждающие понесенные в проверяемом периоде налогоплательщиком расходы, и давать данным документам оценку.

Ошибочным является и довод заявителя о применимости в рассматриваемом деле нормы п. 3 ст. 279 НК РФ, согласно которой доходы (выручка) от дальнейшей реализации имущественных прав (права требования) равны сумме, которую цессионарий получит от должника (или от нового кредитора при последующей продаже), а до последующей уступки требования (реализации приобретенной дебиторской задолженности на торгах новому цессионарию) или до исполнения самим должником данного требования основания для включения неполученной суммы в состав доходов от реализации имущественных прав отсутствуют. В рассматриваемом случае налоговые претензии не сводятся к тому, отразил заявитель или не отразил и в какой момент доходы от реализации имущественных прав, а касаются вопроса неотражения в составе внереализационных доходов полученного обществом по сделке уступки прав, связи с чем положения п. 3 ст. 279 НК РФ в настоящем деле неприменимы.

Вместе с тем, ошибочность указанных суждений заявителя не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Гражданскому и Налоговому кодексам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17–0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1268702 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2365347,52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6343509 рублей, предложения уплатить указанные недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов