Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев 26.04.2017, 02.05.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными и отмене решения № Т04-263/2016 от 10.10.2016 и предписания от 10.10.2016, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

ФИО1, г. Казань, (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании незаконными и отмене решения № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также выданного в соответствии с ним предписания от 10.10.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» и гражданин ФИО2

Представитель заявителя представила уточнение заявленных требований, просила признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 3 решения УФАС по РТ по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также пункт 1 предписания по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016.

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в уточненном объеме, по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2017 судом был объявлен перерыв до 02.05.2017 в 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО2 на действия организатора торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» при проведении торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении торгов №150816/0076470/01 от 15.08.2016 (аукцион), лот №3 было размещено в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани, сайте Комитета kzio.kzn.ru и официальном сайте РФ для проведения торгов torgi.gov.ru.

Организатор торгов - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани".

Предмет торгов - помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м., по ул. Кремлевская, д.27.

Начальная цена 11 910 000 руб.

Суть жалобы: по мнению заявителя, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ признала доводы гражданина ФИО2 (ошибочно указав: гражданки ФИО2) обоснованными и 10.10.2016 вынесла решение:

«1. Признать жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на действия организатора торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани», при проведении открытых торгов №150816/0076470/01 от 15.08.2016 (аукцион), лот №3, обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани» нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

3. Выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.».

На основании указанного решения ответчиком 10.10.2016 организатору торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани» выдано предписание:

«1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- принять меры по расторжению контракта, заключенного по результатам торгов (извещение №150816/0076470/01 от 15.08.2016),

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Казани (извещение №150816/0076470/01 от 15,08.2016)»,

- повторно провести торги по продаже в собственность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, Извещение № 150816/0076470/01 на сайте torgi.gov.ru.

2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.».

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 решения УФАС по РТ по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также с пунктом 1 предписания по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, с учетом уточнений заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании их недействительными в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом, Извещением №150816/0076470/01 от 15.08.2016г. было объявлено о проведении 16.09.2016г. открытых аукционных торгов по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани.

Организатор торгов: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Согласно результатам аукционных торгов по продаже в собственность объектов находящихся в муниципальной собственности г. Казани, проведенных 16.09.2016 в 13.00 часов, по адресу: <...>, покупателем (победителем торгов по лоту №3) помещения 1, 2, 3 этажей по ул.Кремлевская, д.27, признана ФИО1. Между сторонами подписан протокол о результатах аукциона и договор купли-продажи №311 от 23.09.2016г.

Как следует из жалобы в УФАС по РТ гражданин ФИО2 обратился в УФАС по РТ с жалобой на действия организатора торгов - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», при проведении открытых торгов по продаже в собственность объектов недвижимости. При этом сам ФИО2 участником спорных торгов не являлся (УФАС по РТ ошибочно указало в решении, что заявителем является гражданка ФИО2, а не гражданин ФИО2).

1. В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик признает обоснованным довод ФИО2 о том, что «земельный участок под зданием по ул.Кремлевская, д.27, не сформирован, в состав лота №3 не входил, что в последствии приведет к невозможности реконструкции помещений, выставленных на торги».

Согласно доводу заявителя жалобы, выставленный на торги объект находится в неудовлетворительном состоянии, в частности: прогнили и частично отсутствуют деревянные перекрытия и кровля, не организован вход в помещение 1-го этажа. Собственнику предстоит произвести реконструкцию данных помещений. Вместе с тем, для проведения работ оказывающих влияние на конструкцию здания согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации необходимо получить разрешение на реконструкцию. В перечень документов для его получения входит градостроительный план земельного участка. Однако, в связи с тем, что здание не имеет сформированного земельного участка получение градостроительного плана земельного участка невозможно до оформления прав на земельный участок под зданием.

Во-первых, ФИО2 участником спорных торгов не являлся. На дату рассмотрения дела №Т04-263/2016 победитель торгов уже был определен. К состоянию помещений у победителя торгов претензии отсутствуют. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что установить необходимость в проведении реконструкции лишь при визуальном осмотре (как это было сделано ФИО2) не представляется возможным. Доказательства, свидетельствующие о том, что помещения нуждаются в реконструкции, в материалы дела не представлены, УФАС по РТ осмотр не проводило.

Во-вторых, согласно ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, осуществляется без проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Соответственно, у победителя торгов, после регистрации перехода права собственности на помещения, возникает право на приобретение права на указанный участок.

Ссылку ответчика в оспариваемом решении на возможность признания договора аренды, заключенного с собственниками помещений незаключенным суд считает необоснованной, поскольку доказательств таких нарушений или их угрозы не представлено, в настоящее время таких нарушений не установлено. Угроза же наступления каких-либо неблагоприятных последствий не подтверждена и носит предположительный, вероятностный характер.

Более того, ст.271 ГК РФ предусмотрено: «собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В-третьих, УФАС по РТ пришло к выводу о том, что действия Комитета являются нарушением ч. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Однако, Пункт 3.3 договора купли-продажи не вменяет Покупателю обязанность осуществить реконструкцию здания. Данный пункт договора соответствует нормам гражданского законодательства: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, дворов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ)».

Исходя из изложенного, выводы ответчика, изложенные в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения, суд признает необоснованными.

2. В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения ответчик признает обоснованным довод ФИО2 о том, что он не располагает полной и достоверной информации о предмете торгов, в частности, УФАС по РТ в решении указывает, что из документов, размещенных на официальном сайте torgi.gov.rn, не представляется возможным установить, какие именно помещения здания выставлены на торги, что не позволяет индивидуализировать имущество и противоречит п.2 ч.3 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

К таким выводам ответчик пришел в результате анализа договора, заключенного с победителем торгов, из которого следует, что предметом договора являются помещения 1 -го этажа: №№7, 7а, 8, 9, 10, 11 площадью 75,7кв.м; помещения 2-го этажа; №№ 1-53 площадью 543,4 кв.м.; помещения 3-го этажа: №№1-12,12а, 13-17,17а, 18-48 площадью 571,9 кв.м.), тогда как в извещении указано, что предметом торгов являются помещения первого, второго и третьего этажей, общей площадью 1191,0 кв.м.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.

Доводы ответчика о том, что при проведении торгов по лоту №3 были допущены нарушения норм закона при проведении торгов, суд считает несостоятельным, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением установленного 25 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество. Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, также размещено на официальном сайте Комитета: http://kzio.kzn.ru/auction/3300 и на сайте: torgi.gov.ru (извещение №150816/0076470/01).

В частности, Комитетом в информационном объявлении, опубликованном на официальном сайте, размещены следующие сведения о предмете торгов по Лоту № 3- « Республика Татарстан, г.Казань, помещения 1, 2 , 3 этажей по ул.Кремлевская, д.27, Площадь - 1191,0 кв.м., условия продажи -собственность, стартовая цена - 11 910 000,0 руб.», которые являются достаточными для определения предмета торгов и содержат все необходимые характеристики имущества, позволяющие его индивидуализировать.

При этом, информационное сообщение также содержало техническую документацию и фотоизображение объекта, что позволяет индивидуализировать объект реализации.

Более того, из Протокола о результатах аукциона по Лоту № 3 следует, что в аукционе участвовал 6 участников, что также опровергает довод УФАС по РТ об отсутствии в информационном объявлении характеристики имущества о предмете торгов по Лоту № 3 и снижении количества потенциальных покупателей.

Кроме того в извещении был определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества:

«Претенденты вправе ознакомиться с имеющейся документацией у организатора торгов или в сети «Интернет» на официальном сайте РФ torgi.gov.ru (извещение №150816/0076470/01).

Прием заявок и дополнительная информация: 420111, <...>, кабинет №12 с 16.08.2016 по 09.09.2016 с 09-00 до 12-00 часов, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней. Телефоны для справок: 221-01-33, 221-01-34, 221-01-37».

3. В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 Комиссией УФАС по РТ, также установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за 3 рабочих дня до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

Согласно Извещению дата и время определения участников торгов 13.09.2016 в 14 час., следовательно, дата окончания приема заявок – 07.09.2016. Вместе с тем, организатором торгов установлена дата - 09.09.2016г., т.е. за один рабочий день до даты определения участников торгов, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав потенциальных участников торгов, поскольку срок приема заявок не был сокращен, а напротив увеличен путем сокращения времени для членов комиссии на рассмотрение заявок.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В данном случае, УФАС по РТ не доказало, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и что нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что ФИО2 участия в рамках проведенного аукциона не принимал, соответственно, он не мог обжаловать действия организатора торгов в УФАС по РТ.

Данный довод заявителя является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов антимонопольного дела, текста оспариваемого решения, жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани» рассмотрена антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом из анализа норм указанного Закона следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

Соответственно, для определения порядка рассмотрения поступившей жалобы подлежит установлению характер изложенного в жалобе нарушения.

В случае, когда поступившая жалоба содержит указания на нарушение антимонопольных требований, в том числе, если эти нарушения допущены при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из жалобы ФИО2, она подана с целью отмены результата проведенных торгов и проведения новых торгов, при этом, в обоснование жалобы не указано на возможное участие в новых торгах.

В силу ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подавать жалобы в порядке данной статьи вправе лица, подавшие заявки на участие в торгах, а также иное лицо (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из указанных положений следует, что иное лицо (не подававшее заявку на участие в торгах) может подать жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только в определенных случаях, а именно - если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 заявок на участие в торгах не подавал, а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, поступившая жалоба не содержала указаний на действия организатора торгов, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов или порядок подачи заявок на участие в торгах, соответственно, ФИО2 при указанных обстоятельствах не мог быть признан Татарстанским УФАС России в качестве субъекта, который вправе обращаться с жалобой на действия заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания жалобы не следует, в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, не являвшегося участником торгов и не подтвердившего свое намерение участвовать в торгах.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО5 не являлся участником торгов, он не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в связи с чем его жалоба, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения и предписания по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А65-4618/2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В оспариваемом решении, в мотивировочной части УФАС по РТ указало: «Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы договор купли- продажи заключен, Комиссией принято решение предписание не выдавать. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обжалования результатов данных торгов в судебном порядке.».

Указанный абзац мотивировочной части решения по своему логическому смыслу не является технической опечаткой, а является законченным выводом. В то же время вопреки мотивировочной части решения в резолютивной части пункт 3 решения гласит: «Выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов».

Учитывая, что суд признал незаконным решение в полном объеме, то и оспариваемый пункт предписания также является незаконным.

Заявитель, помимо требования признать незаконными соответствующие пункты решения и предписания, также заявил требование об их отмене, что в полномочия суда не входит, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя частично.

На основании изложенного, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016.

Признать незаконным пункт 1 (первый) Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об устранении нарушений законодательства по делу № Т04-263/2016 от 10.10.2016.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, <...>) в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 (Три тысячи триста) руб.

Обеспечительные меры, принятые по делу №А65-30668/2016 от 21.12.2016 сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов