Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ИННОПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2147989486.92 руб.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "ИННОПОЛИС" о взыскании 2 147 989 486 руб. 92 коп. долга.

Иск мотивирован тем, что истец по заданию ответчика выполнил строительно-монтажные работы и предъявил их к приемке, а ответчик уклоняется от принятия и оплаты результатов работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 18 февраля 2016г. по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом определений от 16.05.2016г. и 24.06.2016г.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли объемы фактически выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ и использованных материалов объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по договору № 06/13/И от 30.12.2013г.?

Соответствуют ли качество работ условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям в области строительства?

Определить стоимость качественно выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" работ исходя из стоимости (расценок) работ и материалов, согласованных сторонами в договоре № 06/13/И от 30.12.2013г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2016 года эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон относительно выводов экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты долга и результатов экспертизы по делу.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/13/И на выполнение работ по строительству Учебно-лабараторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (т.1, л.д. 6-17).

Стоимость работ по договору составляет 2 068 524 549 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления акта ф. КС-2, справки ф. КС-3, исполнительной документации, счета.

Работы на объекте должны быть начаты не позднее 10 дней и завершены в срок до 29.08.2014г. (пункты 4.1 и 4.2 договора)

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 2 147 989 486 руб. 92 коп. Ответчик отказался от принятия работ и подписания представленных актов в связи с тем, что не представлена исполнительная документация, акты не согласованы с техническим заказчиком и. а также имеются недостатки выполненных работ (письмо от 08.12.2015г. №498/И/ИСХ, т. 1, л.д. 50-60)

Требование истца об оплате выполненных работ (л.д. 18) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены в надлежащем качестве, в соответствии с условиями договора, ответчик необоснованно и немотивированно уклоняется от подписания актов и оплаты работ.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Как следует из заключения № 568/16 от 29.07.2016г., подготовленного экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по результатам экспертизы по делу, объемы фактически выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ и использованных материалов по отдельным позициям не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по договору № 06/13/И от 30.12.2013г. Несоответствия представлены в «Ведомости объемов и стоимости фактически выполненных работ» в приложении 3 к настоящего заключения.

В указанной ведомости эксперты указали фактический объем выполненных истцом работ, который в дальнейшем использовался для определения стоимости выполненных работ.

На второй вопрос суда – «Соответствует ли качество работ условиям договора, проектной документации, нормативным требованиям в области строительства?», эксперты дали следующий ответ:

При проведении натурных обследований был выявлен ряд недостатков и отступлений от проектной документации и нормативных требований.

По разделу «Светопрозрачные конструкции»:

- дефекты окон наружных витражных конструкций и дверей центрального входа в здание (деформации петель, деформации створок, затрудненное открывание-закрывание створок), являются следствием большого веса створок. Причиной указанных дефектов являются изначально заложенные в проектной документации параметры (размеры, площадь и вес), превышающие предельно допустимые значения по ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23747-88, ГОСТ 23747-2015.

- некачественно выполнены крепления профилей прижимных планок и декоративных крышек. Отсутствуют в некоторых местах уплотнители. Отсутствуют обрамления в нижней части наружных дверных коробок.

- в зарадиаторной части витражной конструкции в воздушной прослойке между внутренним стеклом и стеклопакетом отсутствует утеплитель.

Конструктивное решение непрозрачной части витража принято с отступлением от проекта. Документы, подтверждающие необходимость отступления от проекта и согласование с авторами проекта экспертам не предоставлены.

По разделу «Благоустройство»:

- на поверхности бетонного покрытия наблюдаются трещины с различной шириной раскрытия 0,1 - 2 мм по причине нарушения технологии ухода за свежеуложенным бетоном (быстрое испарение влаги с поверхности), нарушение требований СНиП III-10-75, п.3.18, СП 78.13330.2012, п. 14.3.9;

- очаговые поверхностные разрушения шлифованного бетонного покрытия проездов и автостоянки на глубину до 2-3 сантиметров по причине нарушения технологии шлифовки поверхности (просрочено время начала шлифовки).

Для более полного обследования бетонного покрытия и оснований проездов и автостоянок были проведены испытания прочности бетона и отобран щебень из оснований проездов, автостоянок. По результатам лабораторных испытаний установлено:

- фактическая прочность бетона покрытия проездов и автостоянок в основном соответствует заявленной прочности, на отдельных участках (120м2) прочность бетона занижена, относительно проектной прочности бетона, заявленной в актах КС-2, по причине нарушения водоцементного отношения в процессе бетонирования (разбавление водой готового раствора);

- фактическая марка по дробимости щебня, отобранного из оснований проездов, автостоянок соответствует марке М400, что не соответствует проектной марке, заявленной по актам КС-2, но соответствует минимальным требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» для V категории дорог.

По разделу «Финишная отделка»:

- некачественно выполнены работы по устройству напольного покрытия из линолеума: трещины, вздутия и волны на поверхности линолеума, некачественная сварка кромок стыкуемых полотнищ линолеума, что не соответствует требованиям п.4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- вертикальные трещины по штукатурному, шпаклевочному и окрасочному слою на поверхности стен и перегородок, диагональные трещины от верхних углов дверных проемов, что является нарушением требований п. 6.1.3. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

- отслоения штукатурного, шпаклевочного и верхнего отделочного слоя с поверхности стен, что является нарушением требований п. 6.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (ровнителей)»;

- некачественно выполнены работы по монтажу подвесного потолка типа «Армстронг» в отдельных помещениях;

- трещины по верхнему отделочному слою колонн, трещины в керамогранитной плитке пола, растрескивание межплиточных швов в напольном покрытии из керамогранита в местах, предусмотренных для декоративного оформления деформационных швов накладной конструкцией DEFLEX;

По разделу: «Гидроизоляция стен подвала и фундаментов»

- замачивание наружных стен помещений подвала, образование плесени на внутренней поверхности наружных стен, разрушение отделочного слоя.

По третьему вопросу, поставленному судом, эксперты ответили, что стоимость качественно выполненных ОАО «Камгэсэнергострой» работ исходя из стоимости (расценок) работ и материалов, согласованных сторонами в договоре № 06/13/И от 30.12.2013г. составляет 2 111 365 952,84 (Два миллиарда сто одиннадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В судебном заседании 31.08.2016г. эксперт ФИО7 пояснил суду, что выявленные недостатки носят устранимый характер. В части несоответствия марки щебня проектным значениям, пояснил, что в договоре между сторонами были заложены более высокие качественные показатели щебня по сравнению с действующими нормативами, качество использованного щебня и результат работ соответствуют действующим нормативам в области строительства и может быть использован по прямому назначению.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, пояснили суду, что при расчете стоимости фактически выполненных работ учитывали стоимость фактически использованного щебня (М 400) на основании расценок, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертов, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты выполненных работ суд признает необоснованными.

Как следует из заключения экспертов, подготовленного по результатам экспертизы по делу, выявленные недостатки в результате работ истца носят устранимый характер и для целей определения стоимости качественно выполненных работ эксперты уменьшили стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 111 365 952 (Два миллиарда сто одиннадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Представитель истца представил доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 2 052 717 577 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 649 375 руб. 20 коп. (2 111 365 952 руб. 84 коп. - 2 052 717 577 руб. 64 коп.).

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 58 649 375 руб. 20 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную сумму и наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

При распределении расходов на экспертизу суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено, в том числе, результатами экспертизы по делу, подтвердившими частичную необоснованность первоначально заявленных истцом требований, в связи с чем суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально стоимости работ, указанных в актах истца и стоимости фактически и качественно выполненных работ по результатам экспертизы. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с рекомендациями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ИННОПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 649 375 руб. 20 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 393 200 руб. расходов по оплате экспертизы о делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин