Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, с. Верхний Услон к Закрытому акционерному обществу «Татметлом», п.г.т Медведево, Республика Марий Эл о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан, с.Верхний Услон ( далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Татметлом», п.г.т. Медведево, Республика Марий Эл ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ.

Стороны уведомлены о начале судебного разбирательства надлежащим образом.

В установленный срок ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Как установлено из материалов дела, 30.11.2012 г. заявителем в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком в целях привлечения внимания потребителей к предоставляемым услугам и реализуемым товарам на наружной стене здания № 43 по ул. Чехова с.Верхний Услон размещена рекламная конструкция – баннер с надписью «ЗАО ТАТМЕТЛОМ Принимаем лом черных металлов Точное электронное взвешивание тел.245-38-28» и изображением автомобиля. Также , на воротах, ведущих, на территорию, используемую ЗАО «Татметлом» для осуществления предпринимательской деятельности, установлена рекламная конструкция с надписью «Металлолом» дорого 245-38028 Спецпредложение на 3-А». Кроме того, на земле близ здания № 43 по ул. Чехова с.Верхний Услон установлен рекламный штендер с надписью «ЗАО «Татметлом» покупаем металлолом дорого: ЗА 5000, 5А 4500, 12А 4200 т.245-38-28».

По результатам проверки был составлен акт от 30.11.2012 г., г., приложены фототаблицы, получены объяснения мастера ЗАО «Татметлом» ФИО1 от 30.11.2012 г., объяснения от 05.12.2012 г. от юриста ЗАО «Татметлом» ФИО2 по доверенности, получен ответ на запрос от Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района об отсутствии разрешений на размещение рекламных конструкций от 01.12.2012 г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 г.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении на наружной стене здания № 43 по ул. Чехова с.Верхний Услон, на воротах, ведущих, на территорию, используемую ЗАО «Татметлом» для осуществления предпринимательской деятельности, на земле близ здания № 43 по ул. Чехова с.Верхний Услон рекламных конструкций с информацией об оказываемых услугах и реализуемых товарах, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Из объяснений, полученных заявителем от ответчика, следует, что пока организация или ее работники в Исполнительный комитет района с заявлением о выдаче данного разрешения не обращались, но получено согласие собственника на размещение рекламы, вину признают, раскаиваются.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При вынесении Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 г. заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9. КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 116-О от 09.04.2003 г. следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9. КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении Обществом признаны полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что Общество признало факт совершения вменяемого правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме, к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить Закрытое акционерное общество «Татметлом», Республика Марий Эл, п.г.т. Медведево, ( ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.