Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 93.288 рублей долга за выполненные работы, 40.000 рублей стоимости оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, 26.638 рублей 74 копеек неустойки, 10.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити продвижение сайтов», город Казань,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг», город Москва, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс», город Санкт-Петербург, (далее –ответчик), о взыскании 93.288 рублей долга за выполненные работы, 40.000 рублей стоимости оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, 26.638 рублей 74 копеек неустойки, 10.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити продвижение сайтов», город Казань.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым просит отклонить возражения ответчика, приложив калькуляцию стоимости работ по привлечению целевого трафика за период времени с 07.10.2013 года по 06.11.2013 года, за период времени с 07.09.2013 года по 06.10.2013 года, за период времени с 07.11.2013 года по 06.12.2013 года; отчет посещаемости сайта за период времени с 07.10.2013 года по 06.11.2013 года; платежные поручения об оплате услуг №283 от 22.11.2013 года на сумму 28.160 рублей, №216 от 05.11.2013 года на сумму 5.980 рублей, №195 от 01.11.2013 года на сумму 10.000 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити продвижение сайтов», город Казань и ответчиком (заказчиком) 19.04.2013 года заключен договор № СП-114 привлечения целевого трафика на сайт, согласно условиям которого, исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Как следует из пункта 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями и действует до его расторжения в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стоимость оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями составляет 40.000 рублей. В случае действия договора не менее 12 месяцев, и надлежащего исполнения заказчиком обязательств в течение всего того срока, указанные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 7.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение двух месяцев исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств и расторжение договора в одностороннем порядке с соответствующими последствиями согласно п.7.8. договора. В указанном случае исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление, содержащее дату расторжения договора.

Третьим лицом выполнены работы по привлечению целевого трафика в период с 07.09.2013 года по 06.12.2013 года.

Представлен акт №371 от 07.10.2013 года на сумму 36.213 рублей (период с 7 сентября 2013 года по 6 октября 2013 года), №466 от 07.11.2013 года на сумму 40.000 рублей (7 октября 2013 года по 6 ноября 2013 года), подписанные и имеющие оттиск печати ответчика.

Истцом направлен акт №573 от 06.12.2013 года на сумму 22.535 рублей.

В подтверждение отправки и получения акта №573 от 06.12.2013 года истцом представлена распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификатором 42007384133627 вручено 20.12.2013 года, квитанция от 11.12.2013 года, опись вложения в ценное письмо от 11.12.2013 года.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 периода выполнения работ исполнитель расценил действия ответчика как расторжение договора в одностороннем порядке с 07.12.2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №102/2 от 10.12.2013 года, в котором указано на расторжение договора с 07.12.2013 года.

В подтверждение направления и получения ответчиком данное претензии, истцом представлена распечатка с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификатором 42007384145439, вручено 27.12.2013 года, квитанция от 13.12.2013 года, опись вложения в ценное письмо от 13.12.2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, третьим лицом выполнена услуга по оптимизации сайта и интеграции с социальными сетями – акт приема-передачи от 08.07.2013 года.

В последующем, 20.12.2013 года между ООО «Инфинити продвижение сайтов» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение №14, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора №СП-114 от 19.04.2013 года.

Согласно пункту 5 соглашения от 20.12.2012 года с 20.12.2013 года цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору указанному в пункте 1 соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессиорнарий вправе требования от заказчика уплаты суммы долга в размере 133.288 рублей по договору №СП-114 от 19.04.2013 года.

В материалах дела имеется письмо №407 от 20.12.2013 года адресованное ответчику, согласно которому, право требование перешли к истцу с 20.12.2013 года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в соответствии со статьей 382 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающей из договора №ДС-102 от 06.04.2012 года.

Таким образом, судом делается вывод о соответствии договора об уступке права требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 93.288 рублей основного долга за период времени с 07.09.2013 года по 06.12.2013 года, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №СП-114 от 19.04.2013 года.

По своей правовой природе договор №СП-114 от 19.04.2013 года является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ и положения главы 37 ГК РФ, если это не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований в части основного долга, истец представил расчет по каждому акту в отдельности, а именно:

- по акту №371 от 07.10.2013 года за период времени с 07.09.2013 года по 06.10.2013 года расчет произведен следующим образом: не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ, начиная с 3 периода ответчик вносит обязательный платеж за работы (пункт 4.2. договора), вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов, умноженного на 8 рублей, стоимость перехода с интернет-ресурсов равную 15 рубля (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 года), стоимость перехода с рекламных объявлений равную 15 рублям (пункт 4 дополнительного соглашения №3 от 19.04.2013 года).

Общая стоимость работ за период = стоимость визитов из поисковых систем х на количество визитов + стоимость визитов с социальных сетей х на количество визитов + стоимость визитов по контекстной рекламе х на количество визитов.

Калькуляция и отчет по посещаемости сайта www.umacs.ru за период времени с 07.09.2013 года по 06.10.2013 года приложены к материалам дела.

Указанный отчет составлен в соответствии с пунктом 3.5. договора, а именно количество переходов на сайта заказчика на основе данных счетчика Яндекс.Метрика.

Визиты из поисковых систем – 4 476, визиты с социальных сетей – 26, визитов по контекстной рекламе – 1.

Стоимость одного визита из поисковых систем – 8 рублей, стоимость одного визита с социальных сетей – 15 рублей, стоимость визита по контекстной рекламе – 15 рублей.

(8х4 476) + (15х26) + (15х1) = 36.213 рублей.

Учитывая, что ответчиком частично оплачена сумма долга, истцом заявлено требование по данному акту в размере 30.753 рублей.

- по акту №466 от 07.11.2013 года за период времени с 07.10.2013 года по 06.11.2013 года расчет произведен следующим образом:

Калькуляция и отчет по посещаемости сайта www.umacs.ru за период времени с 07.10.2013 года по 06.11.2013 года приложены к материалам дела.

Визиты из поисковых систем – 5 095, визиты с социальных сетей – 12, визитов по контекстной рекламе – 187.

(8 х 5 095) + (15х12) + (15х187) = 43.745 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3. договора максимальный платеж не должен превышать 40.000 рублей, истцом заявлено требование по данному акту в размере 40.000 рублей.

- по акту №573 от 06.12.2013 года за период времени с 07.11.2013 года по 06.12.2013 года расчет произведен следующим образом:

Калькуляция и отчет по посещаемости сайта www.umacs.ru за период времени с 07.11.2013 года по 06.12.2013 года приложены к материалам дела.

Визиты из поисковых систем – 2 800, визиты с социальных сетей – 9, визитов по контекстной рекламе – нет.

(8х 2 800) + (15х9) = 22.535 рублей.

Общая сумма задолженности составила 93.288 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца возражений против подписания актов выполненных работ за спорные периоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 93.288 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40.000 рублей стоимости оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями, поскольку договор расторгнут до истечения 12 месяцев.

В соответствии пунктом 7.8 договора в случае расторжения договора ранее чем через 12 месяцев с даты начала работ, указанной в п.3.1. договора, по инициативе заказчика и согласно пункту 7.7. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п.4.4. договора.

Акт по оптимизации сайта заказчика и интеграции сайта с социальными сетями от 08.07.2013 года подписан и имеется оттиск печати ответчика.

Согласно п. 3.8 договора при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта либо возражений работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Возражения ответчика по оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями не поступили.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 40.000 рублей стоимости оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26.638 рублей 74 копейки за период времени с 10.10.2013 года по 06.12.2013 года за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 40.000 рублей. Не позднее 3 банковский дней с момента начала второго и третьего периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

Не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ по договору, начиная с 3 периода заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 8 рублям (п.4.2. договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 года заказчик не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ, начиная с 3 периода, выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов, указанных с дополнительном соглашении интернет-ресурсов на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 15 рублям.

Поскольку требуемая сумма неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона и договора за указанный в расчете период, ответчиком контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 26.638 рублей 74 копейки.

Также, истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 10.000 рублей, представлены договор №87 от 20.12.2013 года, расписка на сумму 10.000 рублей.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и составлению искового заявления в отношении ООО «Юмакс», представительства в Арбитражном суде РТ; отслеживании информации и исполнение судебных определений размещенных на сайте суда, и участию в судебных заседаниях от имени заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает рассмотрения дела в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004года № 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о статистических данных о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие судебных заседаний, условия договора, несложность дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя и взыскать 4.000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты №371 от 07.10.2013 года, №466 от 07.11.2013 года подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Акты №371 от 07.10.2013 года, №466 от 07.11.2013 года, представленные истцом, подписаны от имени ответчика, содержат оттиски печати ответчика.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На актах №371 от 07.10.2013 года, №466 от 07.11.2013 года проставлены оттиски печати ответчика, который не доказал, что данная печать незаконно была использована лицами, не являющимися работниками ответчика.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты, не являлись сотрудниками ответчика на момент оказания услуг истцом. О фальсификации представленных актов №371 от 07.10.2013 года, №466 от 07.11.2013 года ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в деле акты №371 от 07.10.2013 года, №466 от 07.11.2013 года подтверждают оказание истцом услуг ответчику.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии отклоняется судом, поскольку в договоре уступки от 20.12.2013 года имеется ссылка на договор №СП-114 от 19.04.2013 года, сумму основного долга в размере 133.288 рублей, процентов и штрафных санкций, в связи с чем, предмет основного обязательства является определимым.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, из смысла вышеназванной нормы договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права.

Такого условия соглашение №14 от 20.12.2013 года не содержит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что соглашение об уступке права требования совершено сторонами с целью прикрыть договор дарения.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются судом также потому, что указанный размер неустойки является добровольным согласованием воли сторон при заключении договора.

Довод ответчика о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 20.12.2013 года во исполнение договора на представительство №87 от 20.12.2013 года, является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору №87 от 20.12.2013 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция поддерживается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5096/13.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращается внимание сторон на то, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг», город Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 93.288 рублей долга за выполненные работы, 40.000 рублей стоимости оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, 26.638 рублей 74 копеек неустойки, 4.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5.797 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья К.Н.Шакурова