Гражданский кодекс часть 1

Истец - Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г.Казань - о взыскании 46 058,01 руб. возмещения вреда.

В судебное заседание от 27 февраля 2012 года истец не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд определил провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 2 марта 2012 года од 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2. Ответчик приобщил к материалам дела копию водительского удостоверения ФИО3 и приказ о его увольнении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 3.02.2010 года автомобилю Фиат государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Троллейбус БТ 3527600 государственный регистрационный номер 2056, под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 03.02.2010 года (л.д. 14) водитель троллейбуса ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца Троллейбуса БТ 3527600 государственный регистрационный номер 2056 застрахована истцом по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0501483415.

Истец во исполнение договора ОСАГО серии ВВВ № 0501483415 выплатил на основании акта о страховом случае № Ф-411263, отчёта № Ф-411263 страховое возмещение в сумме 46 058,01 рублей с учётом износа транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением № 26186 от 17.06.2011 года.

Считая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как владельцу транспортного средства Троллейбус, которым причинён ущерб, и работодателю водителя ФИО3, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств". При этом истец исходил из того, что виновник ДТП ФИО3 не имел права на управление транспортным средством «троллейбус».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из анализа положений действующего законодательства, в частности статей 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" следует, что под понятие "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Согласно Постановления правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», в водительском удостоверении лиц, допущенных к управлению троллейбусом, должна быть разрешающая отметка на право управления троллейбусом.

При этом из представленного суду водительского удостоверения ФИО3 видно, что указанное удостоверение выдано ему в подтверждение его права на управление транспортных средств категорий «В», «С», с отметкой «Троллейбус». Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 3 февраля 2010 года ФИО3 имел право управления автотранспортным средством Троллейбус (лишён этого права не был). Кроме того, из представленного административного материала не следует, что ФИО3 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, позволяющего управлять троллейбусом.

Следовательно, в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу - страхователю на основании подпункта "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абзаца четвертого статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Положения статьи 14 названного закона к возникшим правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом страховой выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действующая редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок.

Судья Сотов А.С.