Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 195 250 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. стоимости услуг эксперта, 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнения определения суда, с приложением сведений с официального сайта Почта России в подтверждение вручения копии искового заявления представителю ответчика.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что обязательства страховой компании исполнены в полном объёме, в том числе учитывая, что после произведенной выплаты третье лицо не обратилось к ответчику с несогласием с результатами экспертных исследований и произведенных оплат.

Из представленного истцом заключения следуют работы, которые с учетом обстоятельств указанного в иске ДТП не требовались. Также были установлены не соответствия технологий ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем. Не соответствующее нормам действующего законодательства экспертное заключение полагал невозможным положить в основу вынесения судебного акта по делу, в отсутствии соблюдения критериев относимости и допустимости.

С учетом изложенного, также считал необоснованными расходы по оплате услуг оценщика, размер которых значительно завышен, учитывая аналогичные оказанные услуги иными экспертными учреждениями. Также завышенными считал размер судебных расходов по оплате представительских расходов. Представил подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Впоследствии, от ответчика дополнительно поступили экспертное заключение № 0015849907 от 22.11.2017, рецензия № 1410/17 от 18.10.2017, а также документальное подтверждение направления отзыва в адрес истца.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом приложенных подтверждающих документов не представил, учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя. Суд не обладает специальными познаниями по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая представленные сторонами выводы экспертов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом возможного проведения судебной экспертизы (определение суда от 08.04.2019).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Сведений в отношении экспертных учреждений, а также вопросов для постановки перед экспертами не имел. Полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов на экспертизу. В качестве экспертных учреждений просил рассмотреть ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», ООО «Центр оценки» и индивидуального предпринимателя ФИО3 Оплату стоимости экспертизы гарантировал.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 602 от 17.05.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 18 000 руб.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе 17/05/19-5 от 17.05.2019 определило срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 22 000 руб., указав кандидатуры экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в ответе № 228 от 17.05.2019 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 18 000 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в представленном ответе указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием 14 дней срока проведения и 11 000 руб. ее стоимости.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 284 от 16.05.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Представил фотоматериалы поврежденного транспортного средства на материальном носителе.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы и поручения ее проведения экспертам ООО «Центр оценки». Полагал возможным в кратчайшие сроки представить материальный носитель с фото поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика не возражал против указанного экспертного учреждения.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 20.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Ходатайство эксперта о необходимости представления дополнительных доказательств по делу было незамедлительно передано уполномоченным представителям сторон, с учетом приобщенной к материалам дела телефонограммы.

По запросу суда УГИБДД МВД по Республике Татарстан в ответе № 33/8051 от 06.06.2019 указало, что ДТП, произошедшее 24.08.2017 на автодороге Югра (67 км), с участием указанных автомобилей, согласно федеральных баз данных ГИБДД не зарегистрировано.

В представленном ходатайстве № 705 от 13.06.2019 эксперт ФИО4 просил продлить срок проведения по делу судебной экспертизы на 10 дней с момента получения запрашиваемых документов, в том числе административного материала по факту ДТП от 24.08.2017 (копии материалов выплатного дела, схема, протокол, постановление, рапорт, письменные объяснения участников ДТП). Сослался на отсутствие представленного административного материала в распоряжение эксперта.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств по получению копии административного материала по факту ДТП и предоставлении его эксперту для исследования, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая необходимость представления административного материала по факту ДТП.

Административный материал по факту ДТП будет незамедлительно направлен в адрес эксперта при поступлении в суд.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2019).

Представленный ответ УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.06.2019 об отсутствии сведений о ДТП от 24.08.2017 в автоматизированных учетах Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, в том числе с указанием на отсутствие регистрации сведений по ДТП, произошедших в иных регионах.

15.07.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 230-19, с выводами эксперта о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы по причине недостаточности исходных данных, в том числе отсутствие административного материала по факту ДТП, отсутствие визуального осмотра автомобиля.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе учитывая результаты судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленные требования в полном объёме. Указал на отсутствие возможности получения копий административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагал необходимым направить дополнительный запрос в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Представитель ответчика пояснил, что в архиве страховой компании запрошены документы по факту данного ДТП, в том числе возможным оригиналы административного материала. Не возражал против направления дополнительного запроса в специально уполномоченный орган.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.07.2019).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив жалобы, направленные в специально уполномоченные органы, учитывая отсутствие представления административного материала (ДТП от 24.08.2017).

Представитель ответчика представил административный материал по факту ДТП от 24.08.2017 (справка о ДТП, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, фототаблица). Считал возможным представить материальный носитель с административным материалом в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители сторон не возражали против обсуждения возможности проведения по делу судебной экспертизы, с учетом представленных документов.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, а также рассмотрение вопроса относительно проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.08.2019).

УГИБДД МВД по Удмуртской Республике не был представлен административный материал по факту ДТП, с учетом представленного ответа по запросу суда. Суд также просил представить сведения относительно составления справки о ДТП от 24.08.2017 (а/д Югра, 67 км) с участием вышеуказанных автомобилей сотрудником ДПС (ФИО5), а также выданным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018170000061686 от 25.08.2017, в том числе на взыскание штрафа по факту ДТП на сумму 1 500 руб. Документы в адрес суда направлены не были.

Суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ответчиком был представлен материальный носитель с фотографиями административного материала, который был передан эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 для ознакомления.

04.09.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Центр оценки» представило сведения о пригодности и достаточности представленного материального носителя для производства экспертизы по поставленным вопросам в определении суда от 20.05.2019.

УГИБДД МВД по Удмуртской Республике представило сведения о перенаправлении запроса суда для исполнения в МО МВД России "Глазовский".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание было проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также считал возможным проведение по делу судебной экспертизы при дополнительно представленном административном материале. При содействии представителя ответчика, посредством телефонной связи, представитель истца (ФИО6) сообщила о возможности участия в судебном заседании в рамках объявленного перерыва.

В силу ст. 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела материальный носитель, с целью дальнейшей передачи в адрес эксперта. На основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебное заседание, дачи пояснений относительно возможности осмотра транспортного средства экспертом, рассмотрения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным производство по делу приостановить.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ответчика.

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4.

25.09.2019 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 338-19Доп, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам - «Заявленные «внешние» следы и повреждения по задней части исследуемого автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных в справке о ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2017 и могут соответствовать таковым. Заявленные «скрытые» следы и повреждения на элементах со стороны днища исследуемого автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, не согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП от 24.08.2017 и противоречат таковым. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 24.08.2017, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 81 000 руб. без учета износа и 50 500 руб. с учетом износа».

25.09.2019 в материалы дела поступила копия административного материала по факту ДТП от 24.08.2017, который, несмотря на поступившее в дело экспертное заключение, был передан эксперту для ознакомления.

В письме № 1130 от 27.09.2019 эксперт ООО «Центр оценки» ФИО4 указал, что дополнительно предоставленный судом для ознакомления административный материал ранее был исследован и приобщен к материалам дела на CD-R диске. С учетом изложенного вывод эксперта по делу № А65-3074/2019 не изменится.

Сторонам предоставлялось длительное время в целях ознакомления с заключением эксперта.

14.10.2019 в материалы дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 26 950 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. стоимости услуг эксперта, 25 000 руб. стоимости юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу было возобновлено, с учетом согласования посредством телефонной связи с представителями сторон даты и времени судебного заседания.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно проведено в отсутствии представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

В целях обеспечения участия представителей сторон, представления окончательных правовых позиций по данному спору, с учетом результатов судебной экспертизы, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.11.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Исковые требования поддержал согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.10.2019.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, аналогичный представленному при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом приложенных подтверждающих документов.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В порядке п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица. Согласно ст. 49 АПК РФ

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 в Удмуртской Республике, Глазовский район, произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2) и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО8).

Автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (в материалы дела представлен паспорт транспортного средства).

Как указано в справке о ДТП от 24.08.2017, в результате ДТП автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> получил перечисленные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2017; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017.

Гражданская ответственность ФИО8 (причинителя вреда) застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902673401), гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) также застрахована ответчиком(страховой полис серии ЕЕЕ № 1000398453), что усматривается из справки о ДТП от 24.08.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

10.10.2017 третье лицо ФИО2 обралась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. При этом суд учитывает, что в указанную же дату страховой компании было вручено уведомление о необходимости прибытия представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 16.10.2017 в 09 час. 30 мин. по указанному в уведомлении адресу. Уведомление вручено нарочно уполномоченному представителю ответчика с учетом соответствующей отметки.

Как указал ответчик в представленном отзыве, 16.10.2017 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения были зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. 30.10.2017, на основании заключения эксперта № 0015849907 от 10.10.2017, ответчиком была произведена выплата в сумме 15 200 руб. Впоследствии страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 350 руб. В обоснование изложенных возражений ответчиком были представлены: акты осмотра транспортного средства № 15849907 от 16.10.2017 и № 15849907 от 03.10.2017, калькуляция АО Технэкспро № 0015849907 от 10.10.2017 на сумму 15 200 руб.акт № 0015849907-001 от 21.10.2017 на сумму 15 200 руб. и акт № 0015849907-002 от 25.11.2017 на сумму 8 350 руб., акт проверки по убытку № 15849907 ООО «ТК Сервис Регион» с таблицей оснований не включения позиций акты осмотра в расчет, с калькуляцией № 0015849907 от 22.11.2017, экспертное заключение № 0015849907 от 22.11.2017, ответ страховой компании от 27.11.2017, платежное поручение № 110 от 27.11.2017, рецензия от 06.03.2019 на экспертное заключение № 1410/17 от 18.10.2017.

Вышеуказанные выплаты ответчик посчитал надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что также указано в отзыве на исковое заявление.

Как указывалось ранее, в процессе изучения представленных в страховую компанию документов, третье лицо ФИО2 параллельно обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», оплатив 14 000 руб. за экспертизу и 500 руб. за дубликат экспертизы (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1410/17 от 18.10.2017).

Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное заключение № 1410/17 от 18.10.2017 об оценке стоимости, работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 218 800 руб. Основанием для проведения оценки является договор № 1410/17 от 16.10.2017. В приложении к экспертному заключению представлен акт осмотра транспортного средства № 1243/17 от 16.10.2017.

22.12.2017 третье лицо ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, основанной на вышеуказанном экспертном заключении, учитывая ее нарочное вручение уполномоченному представителю ответчика.

По договору цессии от 27.08.2018 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарий) права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017, с указанием транспортных средств и уступке права требования на возмещение страховой суммы и расходов по экспертизе.

Уведомлением от 27.08.2018 третье лицо известила страховую компанию о произведенной уступке права требования (почтовые документы представлены в дело).

Между тем, несмотря на произведенную уступку права требования, ФИО2 дополнительно обратилась в ООО «СВ-оценка»,

Указанным экспертным учреждением было подготовлено экспертное заключение № 241210-Э-18, согласно которому был сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***> согласно обстоятельствам ДТП от 24.08.2017. Исследования производились в том числе на основании акта осмотра транспортного средства № 1243/17 от 16.10.2017.

Суд учитывает, что страховой случай ответчиком не оспаривался, что в том числе подтверждается произведенными выплатами страховой компанией. Учитывая получение денежных средств в 2017 году, истцом и третьим лицом при рассмотрении данного спора не было представлено нормативного и документального обоснования необходимости проведения трасологических исследований.

Отсутствие дополнительных выплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 8 А65-27051/2017

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, что также подтверждается частично произведенными выплатами. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинившего вреда произвести выплату страхового возмещения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

При проведении судебной экспертизы возникли трудности по получению копии административного материала по факту ДТП, в связи с чем срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлялся.

Между тем, судом и представителями сторон были предприняты исчерпывающие меры по представлению подтверждающих документов для исследования обстоятельств ДТП, в связи с чем определением суда от 09.09.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Представленное истцом экспертное заключение, не было положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований по результатам проведенную по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 338-19Доп).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 50 500 руб. Эксперт определил внешние и скрытые следы и повреждения, соответствующие указанному ДТП. Следовательно, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения в общей сумме 23 550 руб., обоснованными требованиями суд признает 26 950 руб., как указано истцом в уточненных требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию 14 500 руб. стоимости услуг эксперта суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 24.08.2017, дата обращения третьего лица в страховую компанию 10.10.2017, а в экспертную организацию 16.10.2017 (договор с ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» № 1410/17). Следовательно, не дождавшись в установленные сроки ответа страховой компании, третье лицо обратилось к независимому оценщику.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Третье лицо, впоследствии передавшее право требования истцу, самостоятельно обратилось за экспертизой (оценкой) в момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события ответчиком. Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения в установленные сроки и необходимостью несения указанных расходов.

Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались.

Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в оплате страховой суммы в установленные сроки, третье лицо (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца или третье лицо на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Истцом не обоснована необходимость проведения оценки. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Третье лицо до момента рассмотрения заявления обратилось в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Суд в том числе учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта ФИО4 и уточнил заявленные требования. Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал. Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам. Истцом достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца.

Представленное истцом экспертное заключение в значительной степени отличается от результатов судебной экспертизы по делу, не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Предъявляя ко взысканию расходы в размере 500 руб. (дубликат экспертизы) истец не доказал, что уплата указанной суммы обусловлена судебным процессом, так как судом указанные копии не истребовались.

В то же время, для рассмотрения спора истец мог представить в суд оригинал экспертного заключения, либо представить в суд надлежаще заверенную его копию, а равно был вправе направить страховщику также надлежаще заверенную копию.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 14 500 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (центр) договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, по условиям которого центр принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги на предмет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 24.08.2017, право требования которого перешло к заказчику на основании договора цессии от 27.08.2018.

В договоре отражены назначенные ответственные специалисты (ФИО9, ФИО6, ФИО10), каждый из которых может представлять интересы заказчика в суде на основании соответствующим образом удостоверенной доверенности.

В рамках настоящего договора центром могут быть оказаны следующие услуги: консультации по предмету договора; подготовка заявления о страховом случае и направление его страховщику, если такое заявление ранее заказчиком не подавалось; подготовка претензии и направление ее должнику, если ранее заказчиком претензия не подавалась; подготовка искового заявления и подача его в суд; представительство интересов заказчика в суде; получение в суде судебных актов и исполнительных документов; направление исполнительного листа для исполнения (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые были оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 28.08.2018.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 20 000 руб.

Заявление о наступлении страхового события и претензия были направлены в страховую компанию третьим лицом в 2017 году, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам, на основании условий договора от 27.08.2018.

Между тем, исковое заявление было подано в соответствии со ст. 125-126 АПК РФ, содержало изложенные между сторонами обстоятельства, ссылки на нормы материального права, в связи с чем было принято к рассмотрению определением суда от 12.02.2019. Во исполнение определения суда истцом были представлены дополнительные письменные пояснения (04.03.2019).

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультации по предмету договора. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, пояснения), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом заявленных возражений ответчика, впоследствии представленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, срок рассмотрения данного спора значительно увеличился, что привело к необходимости участия представителя истца (14.05.2019 и 20.05.2019, 18.07.2019 и 24.07.2019, 21.08.2019). При этом, представителем истца было обеспечено активное участие, в том числе в целях получения административного материала по факту ДТП; представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Также необоснованными суд полагает расходы, связанные с получением в суде судебных актов и исполнительных документов; направление исполнительного листа для исполнения. Судебные акт размещались на официальном сайте суда (сервис «Картотека арбитражных дел»), участникам данного спора, за исключением первоначального определения от 12.02.2019, не направлялись. Исполнительный лист на момент рассмотрения данного заявления судом не выдавался, к исполнению не предъявлялся, в связи с чем суд лишен возможности отнести услуги, не оказанные к моменту рассмотрения требований.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 20 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате суммы страхового возмещения в установленном порядке и размере.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 20 000 руб. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Представление лишь письменной позиции не может служить основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз (экспертное заключение № 230-19 и экспертное заключение № 338-19Доп), ООО «Центр оценки» были выставлены счета № 54 от 15.07.2019 и № 76 от 25.09.2019 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 284 от 16.05.2019, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3074/2019.

Поскольку экспертным учреждением были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленным счетам денежные средства в общей сумме 20 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет указанного экспертного учреждения.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уточнение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая заявленные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 7 195 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 2 000 руб. Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 26 950 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 48 950 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 5 195 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленным ООО «Центр оценки» счетам № 54 от 15.07.2019 и № 76 от 25.09.2019 денежные средства в общей сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 284 от 16.05.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением № 284 от 16.05.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин