Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 25.01.2010г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г.Зеленодольск об отмене постановления №668 от 15.10.2009 г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2009 г. № 6688,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.12.2009 г. № 6688,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань(далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ, г.Зеленодольск (далее – ответчик) об отмене постановления №668 от 15.10.2009г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей в порядке ст.56 АПК РФ допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что вина заявителя в произошедшем пожаре отсутствует. О том, какие работники были привлечены Пушкартом для осуществления строительства заявитель не знал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по РТ г.Зеленодольск №665 от 15.10.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за нарушение п.8 Правил пожарной безопасности 01-03, допущенных при строительстве на садовом участке №3-31 в садоводческом товариществе «Озон».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности, либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела согласно заключенному договору №09-14 от 9 сентября 2009 года ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заказу ФИО5 (заказчику) изготовить и установить сруб размерами 3х3м и предбанник 2х3 (дощатый) по адресу: садовое общество «Озон» д.3/3 1 п. Октябрьский.

27.09.2009г. в 22 часа 31 минут на пульт ЦППС ОФПС-8 по РТ поступило сообщение о пожаре садового домика ФИО5, расположенного по адресу: Зеленодольский район, 774 км с/о №255.

По данному факту ответчиком были составлены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2009г., план-схема, фототаблицы, получены объяснения у охранника садоводческого общества, владельца дома ФИО6, ФИО4, ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2009г., из которых следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр.ФИО7 осуществляющего строительство банки.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол №668 от 7.10.2009г. об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не состоял в договорных отношениях с гр.ФИО7, опровергается свидетельскими показаниями данными в ходе судебного разбирательства зам.директора строительной организации «Азамат» ИП ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ФИО3 будучи знаком с ФИО4 попросил его заняться строительством бани, который в свою очередь к строительству бани привлек ФИО7 и ФИО8.

ФИО5 показал, что договор на строительство бани им был заключен непосредственно с ФИО1, а ФИО4 приехавший на строительство бани представился бригадиром, сказал, что будет контролировать работу ФИО7 и ФИО8. Все расчеты осуществлялись непосредственно с ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что гр.ФИО7 и ФИО8 ведя строительство бани по заключенному между ФИО5 и ИП ФИО1 договору №09-14 фактически действовали от имени ИП ФИО1.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой нормы индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Следовательно, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

При рассмотрении дела суд установил, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр.ФИО7

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших за собой нарушение Правил пожарной безопасности работником ФИО7 осуществляющим строительство бани.

Административным органом при назначении наказания были учтены все обстоятельства и штраф назначен в пределах санкции установленной ч.1 ст.20.4 КоП РФ. Правомочий по снижению суммы штрафа ниже установленного санкцией у суда отсутствуют.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина