Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С. И., ведении протокола судьей Коротенко С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань, к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань, с участием третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Республике Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии :

от истца - ФИО1, доверенность от 13.01.2009г.,ФИО2 – директор, протокол № 15 от 05.10.2006г.,

от первого ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2009;

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения» (далее – первый ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути, инв. № 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р 65 1/9) за истцом.

Определениями от 28.02.2008г. и от 27.03.2008г. Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008г. произведено процессуальное правопреемство ответчика, Федеральное Государственное унитарное предприятие Казанский завод точного машиностроения им. М. И. Калинина (Завод Точмаш), заменено на его правопреемника - Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения».

Решением от 4.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2008г., оставленным без изменения постановлением от 14.11.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее – второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2002г. по результатам торгов проведенных ГУП «Республиканский имущественный центр», по лоту №13, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №002-8 от 02.09.2002г.(т. 1 л.д. 8-11), согласно которому истец приобретает в собственность производственную площадку № 8, расположенную в <...>, в том числе:

- здание 321 «Морхи» площадью 1798 кв.м.;

- здание «Кисловодск 2» площадью 2035,5 кв.м.;

- здание «Кисловодск 1»,площадью 1843,1 кв.м.;

- ворота автомобильные; ж\д ворота; весы вагонные;

- забор;

- козловой кран; разгрузочная площадка;

- железнодорожные пути (кроме пути, ведущего на территорию Точмаш).

Для регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути, 26.04.2007г. истец обратился к ответчику с просьбой оформить доверенность или прислать уполномоченного представителя в УФРС по РТ с надлежащими документами на регистрацию права собственности.

Ответчик письмами от 03.05.2007г. № 419/4-130, от 10.05.2007г. № 419/4-134 ( т. 1 л.д. 13, 14) отказал, указав, что ж/д участок от стрелки №201 до ворот производственной площадки «Мазутка» на торги не выставлялся, в связи с нахождением в составе мобилизационного резерва, и согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи имущества № 034-27 от 15.12.02г. не реализовывался.

После повторного отказа ответчика от участия в регистрации права собственности истец обратился в УФРС по РТ.

В связи с отсутствием документов от второй стороны сделки (продавца) регистрация приостановлена. В установленный УФРС по РТ срок причины, которые привели к приостановлению государственной регистрации, устранены не были, что привело к отказу в регистрации права истцу.

По причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истец на основании ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда.

Исковые требования основаны на нормах ст. 551 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договоре купли-продажи имущества ответчика № 002-8 от 02.09.2002г. и отказе ответчика от регистрации перехода прав на недвижимое имущество, реализованного истцу.

Возражая против иска, первый ответчик указывает, что договор купли-продажи №002-8 от 02.09.2002г. в части спорных железнодорожных путей не является заключенным в силу статей 554, 555 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. Указывает, что имеются противоречия между актами приема-передачи имущества от 15.12.2002 в отношении железнодорожных путей, а также различие инвентарных номеров. Кроме того, ответчик считает, что договор купли-продажи №002-8 от 02.09.2002г. в части спорных железнодорожных путей является недействительным (ничтожным), поскольку спорное имущество относиться к федеральной собственности, так как ответчик является оборонным стратегическим предприятием и данное имущество находится в составе мобилизационного резерва. Ответчик указывает, что спор касается лишь только участка железнодорожных путей от остряка № 117 (стрелочный перевод Р501/11) до стрелочного перевода Р65 1/9(л.д.75,т.2). Указанная сделка была совершена почти 6 лет назад, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд с учетом постановления кассационной инстанции, находит правовые основания для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Данная норма предполагает альтернативное определение данных о недвижимом имуществе: либо расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо нахождение имущества в составе другого недвижимого имущества.

Из предмета договора следует, что Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность производственную площадку № 8, расположенную по указанному в договоре адресу: <...>. Железнодорожные пути указаны в договоре, как находящиеся в составе производственной площадки.

Таким образом, стороны определили предмет договора, из которого усматривается месторасположение продаваемых объектов недвижимости, суд находит довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи имущества № 002-8 от 02.09.2002 г. не соответствующим статье 554 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи № 002-8 от 02.09.2002г. в связи с противоречием между актами приема-передачи имущества от 15.12.2002 в отношении железнодорожных путей, а также различие инвентарных номеров на один и тот же железнодорожный путь суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанный предмет стороны впоследствии согласовали в акте приема – передачи имущества № 034-1027 от 15.12.2002 г.

Между тем, в материалах дела имеется два акта приема – передачи имущества № 034-1027 от 15.12.2002 г., представленные сторонами, с одними и теми же учетными номерами и датой, но различным содержанием, при этом один из документов (акт) содержал перечень имущества, передаваемого по договору от ответчика к истцу, идентичный по своему содержанию тексту договору, а другой – по своему содержанию от текста договора существенно отличается.

Поскольку сам по себе акт приема-передачи не может порождать гражданские права и обязанности, в связи с чем суд исходит из буквального значения содержащихся в самом договоре условий и абз.2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными условиями являются условия о предмете договора и иные условия.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом договор может быть заключен только на товар, имеющийся в наличии у продавца.
Согласно статьи 431 Гражданского кодека РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд на основании статьи 65 АПК РФ с учетом выводов кассационной инстанции о том, что именно ответчик как продавец присваивал инвентарные номера основным средствам при ведении бухгалтерского учета, то именно ответчик должен доказывать причину несовпадения инвентарных номеров на один и тот же предмет договора купли-продажи, предложил ответчику представить доказательства, которые устранили бы противоречия в инвентарных номерах спорного объекта недвижимости, переданного истцу по договору купли-продажи № 002-8 от 02.09.2002г.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, данных доказательств ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил, пояснив, что других доказательств, кроме тех, которые находятся в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся у суда доказательствам.

По предложению суда стороны продемонстрировали на схеме спорные железнодорожные пути (т.1 л.д.147), при этом обе стороны указали на один и тот же железнодорожный путь, как на предмет их спора, при этом истец именует данный путь инвентарный № 7000006, а ответчик инвентарный №7000020А.

Как поясняет ответчик, именно этот железнодорожный путь является предметом спора. В тоже время истец пояснил, что его требование касается железнодорожного пути с инвентарным номером 7000006.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (с изменениями от 30.12.1999, 24.03.2000, 18.09.2006, 26.03.2007), проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия. По результатам проведения инвентаризации составляется инвентаризационная опись (инвентарная карточка).

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ИНВ-1 «Инвентаризационная опись основных средств».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма № ОС-6 Инвентарная карточка учета объекта основных средств. В указанных формах должно отражаться учет движения основных средств и основания для внесения в инвентарную карточку изменившихся данных.

В материалах дела имеются представленные ответчиком две инвентарные карточки учета основных средств на железнодорожный путь с инвентарным № 7000006 и железнодорожный путь с инвентарным №7000020, содержащие различные данные по износу и восстановительной стоимости (движение основных средств), что не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности данных инвентарных карточек учета основных средств одному объекту основных средств (т. 1 л.д. 110).

Наличие двух железнодорожных путей с инвентарным № 7000006 и инвентарным №7000020 ( порядковые номера 142, 143), подтверждается Перечнем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком по договору № 7/419 от 02.11.2000г.( т.1 л.д. 108) и Перечнем зданий и сооружений, оборудования , оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями 1995 расчетного года, не используемых в текущем производстве ответчика, утвержденным в 2000г. (т. 3 л.д. 16).

Доказательств обратного, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно технического паспорта (т.1 л.д.111-118) на земельном участке по адресу: <...> (наряду с иным имуществом) размещены железнодорожные пути - 1381,8 м.

Из технического паспорта (т.1 л.д. 144-147) железнодорожных путей участка обработки отходов цветных и черных металлом завода «Точмаш» 1999г. следует, что на участке размещено пять железнодорожных путей:

- подъездной длина 493,4 м.;

- №1 погрузочно-выгрузочный длина 304,3 п.м. и 61,8 п.м.;

- №2 выставочный длина 157,1 п. м.;

- №3 погрузочно-выгрузочный длина 394,1 п. м.;

- №4 погрузочно-выгрузочный длина 203,6 п. м.;

- №5 погрузочно-выгрузочный длина 84,3 п. м.

Всего уложено рельсов 1 698,6 п.м.,

При этом отмечено, что путь №3 длиной 394,1 п.м. находится на территории ГУП «КЗТМ», а пути №№ 1, 2, 4, 5 общей длиной 1 304,5 п.м. переданы ООО «НПФ «Союз» по договору от 2.09.2002 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости комплекса ГУП «КЗТМ» (т.2 л.14)стоимость комплекса (округленно) составляет 5.057.700 руб. с НДС, при этом в отчет включены железнодорожные пути 1,304 м (т.2 л.д.13). В отчет включены железнодорожные пути - подъездной (493,4 м), а так же пути №№ 1, 2, 4, 5.( от остряка № 117 до упора, кроме пути № 3, ведущей в цех № 13).

Таким образом, если из общего количества железнодорожных путей, находящихся на производственной площадке (1698,6 п.м.) вычесть путь № 3 (394,1 п.м.), не реализованный по договору купли-продажи № 002-8 от 02.09.2002г., то оставшиеся железнодорожные пути составят протяженность 1304 п.м., которые и были выставлены на продажу и приобретены истцом согласно отчету ГУП «РИЦ», письмам Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

Из письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 02.05.2007г. в адрес истца следует, что по договору купли-продажи № 002- 8 от 02.09.2002г. были реализованы железнодорожные пути инв. № 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию завода от стрелочного перевода Р 65 1/9), протяженностью 1,304 км( т. 1 л.д. 39).

Аналогичная информация содержится и в письме Минземимущества РТ № 1790 от 07.03.03г., адресованном Государственной регистрационной палате при Минюсте РТ (т. 1 л.д.34).

Таким образом, учитывая изложенное, по договору купли-продажи № 002- 8 от 02.09.2002г. истцу были реализованы железнодорожные пути за инвентарным № 7000006 (кроме пути, ведущего на территорию завода от стрелочного перевода Р 65 1/9), протяженностью 1,304 км.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что стороны, не раскрыв в самом договоре купли-продажи недвижимого имущества №002-8 от 2.09.2002г. условие о его предмете в части железнодорожных путей, сделали это достаточным образом в документах, предшествующих заключению договора, - техническом паспорте, исполнительной съемке и отчете № 40-02 ГУП «Республиканский имущественный центр», а также в последующем в Акте приема-передачи и переписке.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что собственником спорного имущества является Российская Федерация и реализация имущества в результате проведенных торгов договора №002-8 от 02.09.2002г. без согласия собственника имущества является незаконной. Довод о нахождении спорных железнодорожных путей в федеральной собственности не подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства об отнесении ответчика к предприятиям, находящимся в ведении Российского агентства по боеприпасам (л.д.110,т.4).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации относится оборонное производство. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся

разграничение государственной собственности.

Согласно заключительному положению Конституции РФ в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, - действуют положения

Конституции Российской Федерации.

Оборонное производство, само по себе означает производство чего-либо для нужд обороны, а не имущество, которое участвует в оборонном производстве.

Поэтому Соглашение от 22.06.1993г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности в отношении разграничения собственности не противоречит Конституции РФ.

Согласно статье 1 названного Соглашения от 22.06.1993г. имущество государственных предприятий и организаций, иное государственное имущество, находящееся на территории Республики Татарстан, относится к государственной собственности Республики Татарстан за исключением объектов, перечисленных в Статье 2 настоящего Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения объекты, имущество, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Министерства безопасности Российской Федерации и Внутренних войск Российской Федерации, финансируемых из республиканского бюджета Российской Федерации, по перечню, согласованному Сторонами, Министерства путей

сообщения Российской Федерации за исключением объектов социальной инфраструктуры, Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Комитета Российской Федерации санитарно- эпидемиологического надзора Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, относятся к собственности Российской Федерации.

Из Уставов разных редакций ответчика не усматривается, что предприятие или его имущество находилось в ведении Министерства обороны РФ или иных вышеперечисленных ведомств.

Согласно статье 3 вышеуказанного Соглашения предприятия и организации военно-промышленного комплекса, занимающиеся разработкой и производством вооружений и военной техники, могут находиться в ведении Российской Федерации. Данный вопрос зависит от вклада той или другой Стороны в развитие предприятий и организаций специальным соглашением.

Вместе с тем, в материалах дела находится доказательства, включая Уставы ответчика 1999г., 2002г., 2007г., которые опровергают выводы ответчика об отнесении имущества и самого предприятия, на момент заключения договора купли-продажи № 002-8 от 02.09.2002г. к объектам федеральной собственности.

Так, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.12.1998 № 749 предписано считать Казанский завод точного машиностроения им. М.И.Калинина ходящимся под юрисдикцией государственного управления Республики Татарстан.

Согласно договору от 02.11.2000г. Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущество, в т.ч. железнодорожные пути инвентарный № 7000006 (ж/д путь на промплощадке №2 ц.20) и инвентарный №7000020 (ж/д пути площадка №2 ст. Промышленная, ц.20).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001г. № 3755-р согласован Устав ФГУП «КЗТМ им. М.И.Калинина», в соответствии с которым ФГУП находится в ведомственном подчинении Российского агентства по боеприпасам, функции учредителя предприятия осуществляют Минимущества РФ и Росагентство по боеприпасам. Устав утвержден (наряду с иными субъектами) премьер –министром Республики Татарстан и зарегистрирован в установленном порядке 25 сентября 2002 г., т.е. после совершения сделки купли-продажи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008г. №449-р утвержден новый устав ФКП «КЗТМ», в соответствии с которым правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, имущество ответчика стало относиться к федеральной собственности, после совершения сделки купли-продажи спорных железнодорожных путей.

При этом внесение спорных железнодорожных путей в реестр федерального имущества путей после заключения договора купли-продажи № 002-8 от 02.09.2002г. не подтверждает факт их отнесения к федеральной собственности и мобилизационному резерву на момент заключения договора, поскольку к стратегическим предприятиям, которые могут быть исключительно в федеральной собственности, ответчик стал относиться лишь в 2004 г. в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004г. № 22-р.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества в состав федерального имущества включен железнодорожный путь, находящийся по адресу: <...>, инвентарный номер 7000020А, а не с инвентарным № 7000006 (т. 3 л.д. 110).

Второй ответчик предоставил отзыв, согласно которому внесение в реестр федерального имущества объектов, закрепленных за ответчиком, осуществлено на основании заявления в 2007 г., в котором указанные объекты отсутствуют.

Более того, из ответа Росрезерва от 30.01.2008г. № ПрО/931 по запросу по уголовному делу № 405075 также следует, что производственная площадка «Мазутка» с находящимися на ней зданиями и железнодорожными путями № 7000006, к мобилизационному резерву не относится и ранее не относилась ( т. 4 л.д. 63).

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика о ничтожности сделки по реализации спорного имущества несостоятельным.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи имущества № 002-8 от 02.09.2002 г., в том числе государственной регистрации права собственности истца на иные недвижимые объекты, реализованные ответчиком по данному договору (т. 3 л.д. 102- 104).

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, законодательством Российской Федерации не ограничен.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции подлежит отнесению на ответчиков.

В связи с освобождением второго ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. полежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112,150, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на железнодорожные пути, инв. № 7000006 протяженностью 1 304 п.м. (кроме пути, ведущего на территорию ГУП «Точмаш», от стрелочного перевода Р 65 1/9) за Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань, о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко