Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом печати на Баумана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН<***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017г., ФИО2 по доверенности от 21.02.2017г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 31.03.2016г.,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом печати на Баумана", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявлению о признании недействительным решения налогового органа №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г. заявитель указал, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителю был доначислен налог на имущество в размере 14 542 676 руб.; данное начисление обусловлено занижением, по мнению налогового органа, суммы налога на имущество за 2015г. в сумме 14 542 676 руб. в результате неправомерного применения льготы по п.21 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, он обладает объектами, имеющими высокий класс энергетической эффективности, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности; по объектам заявителя, расположенным по адресу: <...> (Блоки А и Е), соблюдаются оба требования, предусмотренные п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителем определен класс энергетической эффективности указанных выше объектов; довод налогового органа об отсутствии необходимости соблюдать требования энергетической эффективности и определять класс энергоэффективности для объектов культурного наследия, которым является одно из спорных зданий (Блок Е), не имеет отношения к рассматриваемой льготе по налогу на имущество; по мнению заявителя, если налогоплательщик, несмотря на отсутствие законодательного требования, по своей инициативе соблюдает требования энергоэффективности при реконструкции объекта культурного наследия и использует законодательно предусмотренную возможность установления класса энергоэффективности для такого объекта, он вправе применить льготу, предусмотренную п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае, в указанной норме должна была быть другая формулировка; присвоенный объектам заявителя класс энергетической эффективности согласно энергетическим паспортам является высоким и дает заявителю право на использование соответствующей налоговой льготы; для целей применения указанной выше налоговой льготы необходимым доказательством определения класса энергетической эффективности является энергетический паспорт, что отражено в сложившейся судебной практике; заявитель доказал наличие права на налоговую льготу, представив энергетические паспорта. На основании изложенного заявитель просил признать недействительным решение налогового органа №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г.

В представленном суду отзыве с учетом дополнений ответчик указал, что согласно представленным сведениям Министерства культуры Республики Татарстан здание по адресу: <...> (Блок Е) является объектом культурного наследия регионального значения «Дом печати 1933-1935г.г. на основании Постановления Совета Министров ТАССР от 23.09.1981г. №601., блок А не является объектом культурного наследия»; объект введен в эксплуатацию после завершения реконструкции и реставрации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани от 10.06.2015г. №16-RU16301000-10-2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Министерства культуры Республики Татарстан от 13.07.2015г. №05-RU 1/2015-р); в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены энергетические паспорта на объект «Дом печати», расположенный по адресу: <...>, блок А, блок Е, в которых определен класс энергетической эффективности «В»; перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержден п.1 Постановления Правительства РФ от 17.06.2015 N 600; таким образом, льгота применяется в отношении объекта, если его наименование соответствует наименованию объекта, который включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600, при этом для объектов, указанных в разделе I данного Перечня, их высокая энергетическая эффективность обусловливается применяемыми технологиями и техническими решениями и не зависит от характеристик объекта; в указанном Перечне спорный объект недвижимости (нежилое здание) не поименован; энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество), а не иные объекты; позиция налогоплательщика неправомерна и основана на неправильном трактовании нормативно-правовых документов в сфере энергетической эффективности, так как в отношении данной категории основного средства (иных зданий, строений, сооружений) законодательством не предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 18 "Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" предусматривает установление именно требований энергетической эффективности в отношении зданий, строений, сооружений, а не классов; в отношении нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, не распространяются требования законодательства энергетической эффективности, в то время как в силу прямого указания п.21 ст.281 Налогового кодекса Российской Федерации льгота применяется только в том случае, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности; в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №261-ФЗ) к категории организаций, подлежащих обязательному энергетическому обследованию заявитель не относится; в соответствии с п. 25 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных приказом №399/пр от 06.06.2016г. многоквартирными домами, имеющими высокий класс энергетической эффективности для целей налогового законодательства, являются дома классов А, А+, А++; определение классов в отношении иных зданий, строений, сооружений не предусмотрено, и класс «В» в целях применения указанной льготы не может быть применен.

В представленном суду заявлении заявитель сослался на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015г. №307-КГ14-7982 по делу №А26-707/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. №А27-13534/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015г. по делу №А26-2517/2014. При этом заявитель указал, что спорная льгота применима и по нежилым зданиям, а не только по многоквартирным домам, и для ее подтверждения необходим энергетический паспорт.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.11.2016г. по делу №А27-13534/2016 отметил, что налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта в соответствии с энергетическим паспортом; энергетический паспорт является документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В свою очередь в предмет доказывания по делам №А26-707/2014 и от 02.04.2015г. по делу №А26-2517/2014 входило установление факта наличия или отсутствия энергетического паспорта для целей возникновения права на налоговую льготу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях от 18.11.2014г. по делу №А26-707/2014 и от 02.04.2015г. по делу №А26-2517/2014 указал, что в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта; ни по праву, ни по факту общество не доказало обоснованность применения им льготы по налогу на заявленное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2015 года № 307-КГ14-7982 также исходил только из отсутствия документального подтверждения права налогоплательщика на налоговую льготу и не приходил к выводу о неприменимости налоговой льготы в отношении недвижимого имущества.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствует спор между заявителем и налоговым органом по вопросу наличия или отсутствия энергетического паспорта объекта как доказательства наличия права на льготу, факт наличия энергетического паспорта сторонами по делу не оспаривается, соответствующие энергетические паспорта представлены заявителем в материалы дела.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность применения заявителем налоговой льготы по п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации как таковой, с учетом того, что один из объектов заявителя (Блок Е) является объектом культурного наследия, а также того обстоятельства, что класс «В» в целях применения указанной льготы не может быть применен.

Решением налогового органа №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г. отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислен налог на имущество в размере 14 542 676руб.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан №2.14-0-18/03176@ от 30.11.2016г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение от №2.13-09/2/2899 от 11.10.2016г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2015г. выявлены расхождения в исчислении налога между сведениями, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными, имеющимися у налогового органа; из приведенного расчета по налогу на имущество за 2015г. следует, что расхождение на сумму 14 542 676 руб. произошло из-за неверного применения налоговой льготы в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность (п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации); льгота по налогу на имущество организаций по п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации может предоставляться в отношении вновь вводимых объектов, имеющих класс энергетической эффективности А (А+, А++), при соблюдении всех прочих ограничений, предусмотренных данной нормой Налогового кодекса; в отношении нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, не распространяются требования энергетической эффективности в том числе и об определении классов энергетической эффективности (пп.2 п.5 ст.11 Закона №261-ФЗ), в то время как в силу прямого указания п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота применяется только в том случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности объектов.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения, как указано в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2015г. №600 Постановление Правительства от 16.04.2012 N 308 признано утратившим силу, при этом утвержден перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.

Спорные объекты (Блоки А и Е) в указанных перечнях отсутствуют, поскольку являются зданиями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 18 "Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" требования энергетической эффективности подлежат применению в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением категорий зданий, строений, сооружений, определенных пунктом 5 статьи 11 Закона №261-ФЗ.

В силу подп.2 п.5 ст.11 Закона №261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия, в том числе относятся объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо Министерства культуры Республики Татарстан исх.№6651-05 от 19.08.2016г., согласно которому здание по адресу <...> (Блок Е) является объектом культурного наследия регионального республиканского значения «Дом печати, 1933-1935гг», Блок А не является объектом культурного наследия.

Поскольку здание по адресу <...> (Блок Е) является объектом культурного наследия, к данному объекту (Блок Е) не распространяются установленные действующим законодательством требования энергетической эффективности, а следовательно, и требования, касающиеся порядка определения соответствующих классов энергетической эффективности.

Доводы заявителя о том, что если налогоплательщик, несмотря на отсутствие законодательного требования, по своей инициативе соблюдает требования энергетической эффективности при реконструкции объекта культурного наследия и использует возможность установления класса энергоэффективности, он вправе применить льготу, в противном случае в п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть другая формулировка, отклоняются судом в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является не требование о внесении соответствующих изменений в действующее налоговое законодательство, а равно не требование о разъяснении положений п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Татарстан проверяет законность вынесенного налоговым органом решения, а также правильность применения налоговым органом соответствующей нормы налогового законодательства (п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом соблюдение по инициативе заявителя требований энергоэффективности и установление класса энергоэффективности объекта (Блок Е) само по себе не является безусловным основанием для возникновения у заявителя права на льготу, предусмотренную п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 18 "Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", указывая, что класс энергоэффективности определяется в том же порядке, что и для многоквартирных домов.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку указанным нормативно-правовым актом установлено определение классов исключительно в отношении многоквартирных домов, определение классов в отношении иных зданий, строений и сооружений не предусмотрено.

Таким образом, соблюдение по инициативе заявителя требований энергоэффективности и установление класса энергоэффективности объекта (Блок А) само по себе также не является безусловным основанием для возникновения у заявителя права на льготу, предусмотренную п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие у него право на применение льготы, предусмотренной п.21 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом печати на Баумана", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов