Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения №7374 от 03.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №7375 от 03.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с привлечением третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя – ФИО2 02.07.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2013; ФИО4 по доверенности от 18.03.2013;

от второго ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.03.2013;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №7374 от 03.07.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения недействительными и решения №7375 от 03.07.2012г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

К участию в деле привлечен второй ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, на учете которой в настоящее время состоит заявитель.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 10.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-23801/2012, №А65-28099/2012.

Определением от 11 октября 2013г. производство по делу возобновлено и с учетом отсутствия возражений сторон дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Заявитель поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-23801/2012, №А65-28099/2012 вступили в законную силу.

Ответчик 1 требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве ан заявление.

Ответчик 2 требования заявителя также считает необоснованными, в удовлетворении заявления просил отказать. Представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения материалов которой начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан 03.07.2012 принято решение № 7375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 4 452 085 руб. На основании результатов указанной камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан принято также решение № 7374 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4452085 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод ответчика о завышении предпринимателем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года, в сумме 4 452 085 рубля.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данные решения. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.09.2012 №2.14-0-19/01503зг@, которым решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции № 7375 от 03.07.2012 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что в документах, представленных в налоговый орган, имеется вся необходимая информация для предоставления вычета по НДС: в документах по возврату товара содержатся сведения о его наименовании, количестве, стоимости товара, дате возврата, представлены возвратные накладные и счета-фактуры.

По мнению заявителя, в компетенцию налогового органа не входит оценка существенности либо несущественности недостатка товара, вопрос возврата бракованного товара с теми или иными недостатками разрешался по соглашению сторон договора.

Заявитель также полагает необоснованным довод налогового органа об отсутствии достоверных сведений о способе доставки бракованного товара в г. Казань из других городов, поскольку, во-первых, у нее в совместной собственности c супругом имеется автомобиль Volkswagen Passat, во-вторых, в некоторых случаях товар доставлялся покупателями на их служебных машинах. Факт того, что товар доставлялся в г. Казань, подтверждается также тем, что данный товар был повторно реализован другим покупателям, в том числе в другие города.

С доводом налогового органа об отсутствии ссылок на номер договора поставки заявитель не согласилась, отмечает, что это обстоятельство никак не влияет на учет возвратов бракованного товара, поскольку с каждым из покупателей заключен только один договор поставки.

Как указывает заявитель, устранение дефектов бракованного товара производилось не во всех случаях, в большинстве своем данный товар реализовался без исправления недостатков другим покупателям, о чем последние были предупреждены. В случае необходимости услуги по исправлению недостатков оказывались родителями предпринимателя, но на момент проведения камеральной налоговой проверки акты выполненных работ подписаны не были.

Заявитель также указывает, что налоговый орган, приводя в решении свои доводы, не указывает, нормы каких статей, регламентирующих предоставление вычетов по НДС, нарушены предпринимателем.

Заявитель полагает необоснованной позицию налогового органа о том, что отсутствие документа, подтверждающего расторжение договора, может являться основанием для отказа в вычете НДС поставщику, возвратившему аванс покупателю, поскольку представление такого документа не предусмотрено ст. 172 НК РФ. Более того, отмечает заявитель, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовал пояснений в установленный срок. Как указывает заявитель, такие документы у нее имеются, однако, посчитав, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду, тем более, что они были представлены ранее 1 квартала 2011 года, она не представила их в налоговый орган.

Заявитель также полагает не соответствующим действительности вывод налогового органа о том, что предприниматель по платежному поручению № 88 от 30.05.2011 вернула в адрес покупателя ООО «ТАРЗ» заемные средства, поскольку в налоговый орган было представлено письмо с уточнением назначения платежа.

Объяснения сотрудников контрагентов предпринимателя не могли быть приняты налоговым органом в подтверждение тех или иных доводов, указывает заявитель, поскольку данные сотрудники не участвовали в договорных отношениях с заявителем, следовательно, не владели информацией, необходимой налоговому органу.

Также заявитель указывает, что в обоснование отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года налоговый орган не оспаривает сам факт возврата некачественного товара, а лишь ссылается на ненадлежащее оформление возврата некачественного товара, что не может являться поводом для нарушения права налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, указывает, что ввиду отсутствия информации о стоимости конкретного поставленного и, соответственно, возвращенного товара невозможно установить корректность сведений о стоимости возвращенных товаров. Отсутствие актов приема-передачи возвращенного товара, отсутствие подтверждения транспортировки бракованного товара, экономическая нецелесообразность возврата товаров с незначительными дефектами позволяет налоговому органу поставить под сомнение сам факт возврата товаров либо возврат товара на ту сумму, которую указывает налогоплательщик.

Также ответчик указывает, что согласно части 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат сумы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Документы о расторжении договора поставки № 14-2008 от 25.11.2008 предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Ответчик также отмечает, что все расчеты с поставщиками и покупателями предприниматель осуществляла в безналичной денежной форме, из анализа расчетных счетов заявителя за 2011 год снятие наличных денежных средств не установлено, наличные денежные средства в кассу не приходовались, следовательно, у предпринимателя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом доводы налогового органа, приведенные в отзыве и в оспариваемом решении, отклоняются, а позиция заявителя признается обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения № 7375 и других материалов дела, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года заявлены к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (заявителем) покупателю и уплаченного продавцом в бюджет при реализации товаров, в том числе в связи с возвратом бракованного товара продавцу, а также в связи с возвратом авансов покупателям.

Факты приобретения заявителем кожаных и меховых изделий, ввоза их на территорию Российской Федерации, заключения заявителем договоров на поставку этого товара покупателям и фактическую отгрузку им данного товара налоговым органом в оспариваемом решении подтверждаются, равно как и соответствие книги покупок за 3 квартал 2011 года данным проверенной в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки представил в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, акты об обнаружении некачественного товара.

В то же время налоговый орган, помимо признанного вышестоящим налоговым органом необоснованным вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога по возвращенному бракованному товару документы имеют недостатки, а именно, товарные накладные на возврат бракованного товара не содержат ссылку на акты по форме «ТОРГ-2» и «ТОРГ-3», на номер и дату договора, по которым осуществлена реализация данного товара, на модели бракованных изделий, в связи с чем по товарным накладным невозможно определить, какой именно товар был возвращен покупателями и кому бракованный товар был реализован после устранения дефектов, отсутствуют претензии и акты приемки-передачи возвращенного товара от покупателей продавцу.

При анализе актов об обнаружении некачественного товара налоговым органом установлено, что:

- в актах отсутствуют следующие реквизиты: способ доставки, № транспортной накладной, дата отправления товара, дата прибытия, товара,

- даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют дате осуществления возврата товара поставщику,

- во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань. К тому же предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара.

Суд полагает указанные доводы инспекции необоснованными и не опровергающими право заявителя на применение вычета по НДС в связи с возвратом бракованного товара.

Такое основание для отказа в возмещении НДС как установление при анализе актов об обнаружении некачественного товара факта отсутствия в них ряда реквизитов, а также того обстоятельства, что даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют датам осуществления возврата товара поставщику, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с п. 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате товаров, в частности, что право на применение вычета поставлено в зависимость от порядка оформления принятых налогоплательщиком к учету первичных бухгалтерских документов.

К тому же доказательств того, что даты актов об обнаружении некачественного товара должны соответствовать датам осуществления возврата товара поставщику, ответчиком не представлено, ссылок на нормы законодательства, устанавливающее данный порядок, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала информация о стоимости конкретного поставленного и, соответственно, возвращенного товара, вследствие чего невозможно установить корректность сведений о стоимости возвращенных товаров, а также что у него отсутствовали акты приема-передачи возвращенного товара, не была подтверждена транспортировка бракованного товара, судом отклоняются.

Отсутствие указанных документов у налогового органа не означает их отсутствие у налогоплательщика, который представил данные документы в материалы дела. Доказательств истребования налоговым органом у налогоплательщика этих документов в обоснование заявленных вычетов по НДС в материалы дела не представлено.

Более того, судом принимается довод заявителя, что поскольку налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовал пояснений в установленный срок, предприниматель при их наличии данные документы не представила, посчитав, что указанные документы не относятся к проверяемому периоду, они были представлены ранее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод налогового органа, что в ходе проверки нельзя было определить, во исполнение какого договора поставки и какой именно товар был возвращен покупателями, опровергается представленными налогоплательщиком в инспекцию актами об обнаружении некачественного товара. Так, в представленных самим ответчиком в материалы дела актах об обнаружении некачественного товара имеются ссылки и на договор поставки, и на товарную накладную, по которой поставщик поставил товар, и на вид бракованного товара, его количество, а также характер брака.

Ответчиком в материалы дела представлены инвентаризационные описи к возврату товаров от покупателей, из которых усматриваются и данные контрагента, и реквизиты договора поставки, и наименование, модель, количество возвращенного товара, а также дата возврата. На данные описи, подписанные обеими сторонами договора, предоставленные заявителем ответчику до судебного разбирательства, возражений от ответчика не поступило.

Что касается довода налогового органа, также положенного в основание оспариваемого решения № 7375, о том, что во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань, суд признает верной позицию заявителя, что в полномочия налоговых органов не входит оценка существенности либо несущественности недостатка товара, а также считает, что вне компетенции налоговых органов находится и оценка экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Возможность оценивать, насколько экономически эффективно работает налогоплательщик, и через призму данной оценки определять налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе подтверждать или нет его право на вычет налога на добавленную стоимость, действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлена.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара, судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а также предоставленные заявителем ответчику в ходе камеральной налоговой проверки документы, не оспариваемые налоговым органом, в совокупности подтверждают реальность произведенного возврата бракованного товара. Обстоятельства того, чьими и какими конкретно автотранспортными средствами (марки и номера машин и др.) возвращался бракованный товар, для оценки правомерности вычетов НДС в рассматриваемом случае значения не имеют.

К тому же материалами дела подтверждается устранение недостатков возвращенного товара и его последующая реализация другим покупателям. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В качестве обоснования своей позиции по вопросу бракованного товара налоговый орган ссылается также на результаты проведенных опросов свидетелей (работники ООО «Мондиал-Чебоксары», «Мондиал Пермь», и т.д.).

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на показания работников ООО «Мондиал-Чебоксары», «Мондиал Пермь», и т.д., которые опровергают факт возврата товара, поскольку в обязанности данных лиц, как следует из их объяснений, не входило осуществление взаимодействия с поставщиками.

Более того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по результатам встречных проверок получено подтверждение возврата товара предпринимателю и от ООО «Мондиал-Чебоксары», и от ФИО6, и от ООО «Мондиал» (г.Пермь), и от других контрагентов заявителя.

Суд также отмечает непоследовательность позиции налогового органа о неподтвержденности возврата товаров при одновременном фактическом признании реальными операций по последующей продаже возвращенных товаров другим покупателям. Отказывая в признании правомерными спорных налоговых вычетов, связанных с возвратом товаров, налоговый орган в то же время не уменьшил налоговую базу общества на суммы, заявленные по операциям последующей реализации товаров, то есть признал факт последующей реализации товаров другим покупателям. Такой подход привел к тому, что НДС в отношении одного и того же бракованного товара исчислен дважды: при его первой реализации и при последующей реализации другим покупателям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает подтвержденным факт возврата бракованного товара заявителю, оформление и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, достаточных для реализации налогоплательщиком своего права на применение вычета по НДС в связи возвратом бракованного товара, вследствие чего отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычета по НДС в данной части является неправомерным.

Отказывая предпринимателю в вычете налога в связи с произведенным возвратом авансов ИП ФИО7 и ООО «ТАРЗ», налоговый орган ссылается на отсутствие данных о расторжении договора поставки с данными контрагентами.

Судом данный довод налогового органа не принимается.

Согласно части второй п. 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Тем самым, в целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо одновременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Из оспариваемого решения № 7375 усматривается, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены расходные кассовые ордера, договоры поставки, книги продаж.

Налоговый орган, посчитал недостаточными представленные предпринимателем доказательства в отсутствие какого-либо договора или дополнительного соглашения о расторжении договора поставки.

Однако, из материалов дела следует, что с возражениями заявителем были представлены дополнительное соглашение с ИП ФИО7 и ООО «ТАРЗ» о расторжении договоров поставки от 25.11.2008.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Довод ответчика о неправомерности применения вычета по НДС по возвращенным заявителем денежных средств ООО «ТАРЗ» ввиду квалификации налоговым органом такого возврата как возврата временно заемных средств суд находит необоснованным.

Указанная позиция налогового органа основана на указанном в платежном поручении предпринимателя от 30.05.2011 № 88 назначении платежа: «Возврат временно заемных средств по договору займа от 25.11.2008», а также на полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми информации, основанной на этом же платежном поручении.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены: письмо заявителя в адрес ООО «ТАРЗ» от 30.05.2011, в котором она просит считать верным назначение платежа: «Возврат излишне перечисленной суммы по договору поставки 1-2008 от 25.11.2008», ответ на данное письмо от 30.05.2011 № 17, которым подтверждено изменение основание платежа, переписка заявителя с данным контрагентом от 27.02.2013, представленные последним план счетов бухгалтерского учета организации и карточка счета 51 данной организации за 30.05.2011. Возражений относительно данных документов от ответчика не последовало.

Суд считает, что данными документами заявитель доказал, что при оформлении платежного поручения им была допущена ошибка, которая впоследствии была устранена.

Иных доказательств, кроме ссылки на указанное в спорном платежном поручении основание платежа, ответчиком не приведено, в том числе доказательств реальности договора займа от 25.11.2008, его исполнения сторонами.

Доводы налогового органа, что все расчеты предпринимателем производились в безналичной денежной форме, снятия наличных денежных средств не установлено, наличные денежные средства в кассу не приходовались, следовательно, у предпринимателя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата, судом отклоняются как безосновательные, основанные на предположениях и не опровергающие фактический возврат авансов.

В указанной связи отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычета НДС по эпизодам, связанным с возвратом авансов, является также неправомерным.

Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость были выполнены, спорная сумма НДС подлежит вычету в заявленной в уточненной налоговой декларации сумме.

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ, выразившемся в несообщении налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и неистребовании у налогоплательщика пояснений в установленный срок. Доказательств обратного налоговый орган на представил. Данное нарушение суд признает существенным, приведшим, в том числе, к нарушению права налогоплательщика на своевременное получение возмещения НДС и возникновению налогового спора.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу №А65-23801/2012, от 04.09.2013 по делу №А65-28099/2012.

На основании изложенного, Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ № 7374 от 03 июля 2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7375 от 03 июля 2012 года об отказе в привлечении к ответственности, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика, принявшего оспариваемые решения. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ № 7374 от 03 июля 2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 7375 от 03 июля 2012 года об отказе в привлечении к ответственности.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ в пользу ФИО1 200 (Двести) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ФИО8 справку на возврат из бюджета 200 (Двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин