Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2012, 06.03.2013 в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации инвалидов Приволжского района города Казани "Ап-Пак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АкБарсТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72622,44 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.12.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация инвалидов Приволжского района города Казани "Ап-Пак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АкБарсТорг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72622,44 руб. суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования истца не признал, обосновал свои возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2013 на 13 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подписанных расчетов суммы вознаграждения и суммы возврата по договору поставки № 1570 от 01.01.2011.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, копий договоров поставки № 570 от 01.01.2007, № 768 от 01.01.2008, № 985 от 01.01.2009, № 1253 от 01.01.2010, № 1309 от 01.08.2010, платежных поручений в доказательство оплаты товара по указанным договорам, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу №А65-9864/2012.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1570 от 01.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (ям), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащей изменению только по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 9.3 указанного договора поставки поставщик (истец) обязуется ежемесячно предоставлять покупателю (ответчику) вознаграждение (премию), не облагаемую НДС, за превышение объема поставки товара поставщика – закупка товара в месяц на сумму более чем 3000 руб., в том числе НДС. Размер вознаграждения составляет 7% от стоимости товара, включая НДС, поставленного по договору за месяц. Вознаграждение оплачивается поставщиком не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка товара на сумму, превышающую 3000 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, за период с 2011 года по 2012 год ответчику было предоставлено в соответствии с пунктом 9.3 договора вознаграждение (премия) на общую сумму 1452967,54 руб. В доказательство данного обстоятельства истцом были представлены в материалы дела копии актов на оплату ответчику вознаграждения (т.8, л.д. 9-22; приложение №1 – т. 8 л.д.68).

В соответствии с п. 5.6 договора поставки, поставщик (истец) обязан ежедневно отслеживать в магазинах покупателя (ответчика) остаток ранее им поставленного и нереализованного покупателем товара. Поставщик обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь нереализованный товар либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с документами компетентных органов), либо по причине отсутствия спроса на него в период 20 дней, по иным причинам. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по возврату нереализованного товара по причине «нетоварного вида» нереализованного товара (отсутствие акцизных марок, нарушение герметизации упаковки и проч.), а также по причине отсутствия копий сертификатов и т.п. сопроводительных документов, т.к. поставщик гарантирует, что имеет таковые и сохранил с момента поставки данного товара покупателю. Один факт возврата нереализованного (ранее поставленного) товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота.

Ответчиком был осуществлен возврат поставленного ранее ему товара на общую сумму 1037463,39 руб. В доказательство факта возврата товара истец представил в материалы дела копии товарных накладных (приложение №2 – т.8, л.д. 69-80).

Поскольку ответчиком в соответствии п. 5.6 договора был произведен возврат поставленного товара, истец, полагая, что тем самым уменьшена фактическая сумма поставленного товара за месяц, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 72622,44 руб. неосновательного обогащения, то есть 7% от стоимости возвращенного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не выполнил условия предоставления вознаграждения по п.9.3 договора, а именно: не закупил продукцию на сумму возвращенного товара, что, по его мнению, привело к уменьшению суммы поставленного товара за месяц и, следовательно, предоставленное вознаграждение в размере 7% от возвращенного товара на сумму 72622,44 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Истец полагает, что вознаграждение за объем закупок является скидкой (изменением цены товара) и не связано услугами.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в обоснование своих возражений указывает на то обстоятельство, что договор не определяет порядок расчета сумм премии, по его мнению, договор определяет условия, при которых премия выплачивается. Ответчик указывает, что из буквального толкования договора поставки расчет премии производится именно от поставленного товара (зависит от факта поставки товара на сумму более 3000 руб.), условия договора не обуславливают обязательства ответчика возвратить оплаченное вознаграждения вследствие возврата товара. Ответчик полагает, что истцом неверно применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как обязательства по оплате вознаграждения основаны на договоре поставки № 1570 от 01.01.2011, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения, отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты предоставленные истцом не являются надлежащим подтверждением исковых требований ввиду того, что между истцом и ответчиком ранее были заключены аналогичные договоры поставки № 570 от 01.01.2007, № 768 от 01.01.2008, № 985 от 01.01.2009, № 1253 от 01.01.2010, № 1309 от 01.08.2010, по которым также оплачивалась премия и осуществлялся возврат товара, следовательно, часть товара возвращенного истцу в 2011 году могла быть фактически поставлена по вышеуказанным договорам поставки.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд признает позицию истца несостоятельной, а доводы ответчика – обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Неосновательность обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия, события, поведение животных. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2000 N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. "Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 9.3 договора поставки № 1570 от 01.01.2011 вознаграждение предоставляется покупателю за превышение объема поставки товара поставщика – закупка товара в месяц на сумму более чем на 3000 руб. В данном пункте четко указано, что размер вознаграждения составляет 7% от общей стоимости товара, поставленного по договору в месяц. То есть, из буквального толкования данного пункта в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что размер вознаграждения устанавливается от общей стоимости поставленного товара в месяц. При этом, каких либо условий о том, что размер вознаграждения рассчитывается с учетом вычета суммы нереализованного товара данный пункт, как и весь договор, не предусматривает. В договоре, в том числе, не предусмотрено право поставщика уменьшать размер вознаграждения на сумму нереализованного товара.

В данном случае суд соглашается с ответчиком, что договор поставки № 1570 от 01.01.2011 определяет не порядок расчета суммы вознаграждения (премии), а определяет условия, при которых данная премия выплачивается.

Поскольку условиями договора не предусмотрено, что фактический размер вознаграждения зависит (рассчитывается) от разницы между закупленным и возвращенным товаром и не предусмотрена обязанность покупателя возвращать сумму вознаграждения от нереализованного товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика такой суммы вознаграждения как неосновательное обогащение является необоснованным, ввиду отсутствия факта неосновательности.

Истец полагает, что условия предоставления вознаграждения по п. 9.3 договора ответчиком не выполнены, а именно: продукция на сумму возвращенного товара не закуплена.

Суд данный вывод считает ошибочным, истец неверно трактует условие п.9.3 договора поставки, поскольку, условие предоставления вознаграждения в соответствии с указанным пунктом договора не стоит в зависимости от того, будет ли реализован товар или нет.

Довод истца о том, что ответчиком получена премия в большем размере, чем та, на которую он был вправе рассчитывать по договору, судом признается ошибочным. Так, в договоре стороны четко предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 7% от общей стоимости товара поставленного за месяц, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для приобретения вознаграждения в указанном размере.

Таким образом, поскольку в договоре предусмотрено вознаграждение конкретно в размере 7% от общей стоимости товара, поставленного за месяц, и ответчик правомерно рассчитывал (и вправе был рассчитывать) на получение данного вознаграждения, следовательно, отсутствует необоснованность в их получении ответчиком.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора он может содержать любые не противоречащие закону условия. Судом установлено, что условия договора приняты истцом без разногласий. Истец имел возможность повлиять на условия договора, например, путем направления ответчику протоколов разногласий либо принять иные попытки изменить условия договора. Вместе с тем, договор поставки сторонами подписан в редакции ответчика, что свидетельствует о принятии истцом всех условий данного договора, в том числе, условий оплаты вознаграждения. Истец, заключая договор поставки № 1570 от 01.01.2011, согласился с тем, что размер вознаграждения устанавливается от общей стоимости товара, поставленного по договору в месяц.

Суд обращает внимание истца, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отсюда следует вывод, что субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность при отсутствии вины, совершения или не совершения каких-либо действий.

Условие п. 9.3 договора поставки не противоречит пунктам 4 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», которыми предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Предусмотренное в п.5.6 договора право покупателя возвратить нереализованный товар также не противоречит действующемузаконодательству, равно как право отказа покупателя от оплаты нереализованного товара.

Суд соглашается с истцом, что вознаграждение, предусмотренное в п.9.3 договора поставки № 1570 от 01.01.2011 является мерой, направленной на стимулирование покупателя (ответчика) в приобретении как можно большего количества товара, на мотивацию ответчика к увеличению объема закупленного товара. Однако суд полагает, что в данном случае вознаграждение (премия) подразумевает дополнительное поощрение поставщиком (истцом) покупателя (ответчика) за выполнение такого условия договора, как закупка товара более чем на 3000 руб. в месяц, при этом, данное поощрение напрямую не связано с уменьшением цены поставленного товара (в соответствии пунктами 4 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» размер такого вознаграждения подлежит согласованию сторонами договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров).

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от 01.01.2011, не подтверждает довод истца о том, что вознаграждение за превышение объема закупок товара является скидкой (изменением цены товара). Материалы дела не содержат никаких согласований между сторонами об изменении цены на поставленный товар.

Ссылки истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 № 09АП-30956/11 в подтверждение довода об изменении цены товара, отклоняются судом как необоснованные и не имеющие никакого отношения к обстоятельствам по настоящему делу. Напротив, как видно из приведенной истцом судебной практики (т.9, л.д. 4-16 – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 № 09АП-30956/11), условия договора поставки имели правовые основания для возврата поставщику вознаграждения за нереализованный товар (имелось соглашение о расчете премии с учетом вычета стоимости выкупленного нереализованного товара). Между тем, договор поставки № 1570 от 01.01.2011, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, таких условий не содержит, возврат ответчиком товара истцу никоим образом не влиял на цену товара, сформированную условиями договора.

Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что ранее между сторонами были заключены другие аналогичные договоры поставки, по которым истец оплачивал премию именно от суммы поставленного товара, а также осуществлял мероприятия по возврату нереализованного товара и не требовал перерасчета премии, что фактически подтверждает сложившийся между сторонами обычай делового оборота. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями установили, что оплата вознаграждения устанавливается от стоимости поставленного товара и не возвращается в случае возврата части товара.

Как правильно отметил ответчик, истец неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ, так как премия оплачена в соответствии с договором поставки № 1570 от 01.01.2011, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосновательность обогащения. Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Возврат ответчиком товара, не повлек возникновения у него неосновательного обогащения, так как ввиду наличия договора имелось правовое основание для приобретения покупателем (ответчиком) вознаграждения.

Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им вознаграждения являлся договор поставки и это основание не отпало.

Довод истца о прекращении действия договора и невозможности закупить ответчиком дополнительного товара в рамках договора не принимаются судом, поскольку как указано в пункте 11.1. договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем, довод ответчика о том, что расчеты предоставленные истцом не являются надлежащим подтверждением исковых требований ввиду того, что между истцом и ответчиком ранее были заключены иные договора поставки, суд считает несостоятельным. Действительно, все товарные накладные, представленные истцом, не имеют ссылок на договор поставки № 1570 от 01.01.2011, однако, как следует из п. 11.2 договора, стороны согласовали, что независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания настоящего договор и позже, в которых в качестве основания поставки или возврата указаны иные фактические незаключенные договора или в которых ссылка на настоящий договор отсутствует, такие накладные составлены по настоящему договору. Следовательно, представленные истцом товарные накладные и счета – фактуры считаются составленными в рамках договора № 1570 от 01.01.2011.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья И.Ф. Нафиев