Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Наб. Челны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С-Крафт», г. Казань о взыскании 550.000 рублей убытков.

с участием представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 07.12.2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ИП ФИО1, г. Наб. Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «С-Крафт», г. Казань о взыскании 550.000 рублей убытков, из которых 385.000 руб. составляет сумма упущенной выгоды, а 165.000 рублей сумма задолженности по арендной плате за оборудование.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор № Ч056/БП о безвозмездном пользовании истцом оборудованием для подбора и приготовления автоэмалей Дюпонт сроком на 3 года.

Согласно п.2.3. договора истец обязался работать только материалами Дюпонт, приобретенными или заказанными непосредственно у ответчика.

Истец указывает, что в период с 03.10.2011 года по 11.09.2012 года ответчик отказа и всячески препятствовал истцу в приобретении материалов Дюпонт, что привело к остановке коммерческой деятельности истца.

Кроме того, 03.10.2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в том, что 30.09.2011 года истцом был заключен договор аренды спектрофотомера с ИП ФИО3 сроком на 1 года с размером арендной платы в 20.000 рублей в месяц. По указанному договору у истца имеется долг перед ИП ФИО3 в сумме 165.000 рублей. Истец считает, что указанный долг возник в результате действий ответчика.

Также истец указывает, что с 01.10.2012 года его минимальный доход должен был составлять 35.000 рублей, а за период с 03.10.2011 года по 11.09.2012 года его доход бы составил 385.000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ положений договора № Ч056/БП от 13.04.2011 года показывает, что они не содержат в себе условий, обязывающих ответчика осуществлять поставку материалов Дюпонт истцу.

Более того, из пояснений представителя ответчика, а также представленных им документов следует, что им осуществляется розничная и оптовая продажа материалов Дюпонт и истец не был лишен возможности приобрести в свободной продаже такие материалы у ответчика.

Какие-либо доказательства тому, что ответчик препятствовал или отказал истцу в приобретении материалов, истцом представлено не было и данное утверждение истца ничем не подтверждено.

Безосновательно также и требование истца о взыскании с ответчика 165.000 рублей долга истца перед ИП ФИО3 по договору аренды спектрофотомера от 30.09.2011 года.

Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего какую-либо причинно-следственную связь между самим фактом аренды этого оборудования для собственной деятельности истца и действиями ответчика. Кроме того, в подтверждение факта долга по договору аренды с ИП ФИО3 истцом были представлены только лишь сам договор и акт сверки взаимных расчетов с ним по состоянию на 30.09.2012 года, при этом акта приема-передачи спектрофотомера по договору аренды от ИП ФИО3, истцу не представлен, доказательства фактической передачи имущества в аренду отсутствуют.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о расторжении договора № Ч056/БП от 13.04.2011 года, поскольку в претензии, на которую указывает истец, речь идет лишь о необходимости исполнения п.2.4. договора о возврате безвозмездно полученного имущества при прекращении использования материалов Дюпонт приобретаемого у ответчика или приобретении таких материалов у иных лиц.

Следует также отметить, что оборудование, предоставленное истцу по договору № Ч056/БП от 13.04.2011 года, до настоящего времени находится у истца и не возвращено ответчику, что подтверждается также инициированным ответчиком иском к истцу об обязании последнего возвратить оборудование, рассматриваемого в рамках дела № А65-31096/2012.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 385.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В тоже время, сумма, заявленная истцом ко взысканию как упущенная выгода, носит предположительный и вероятностный характер. Документально обоснованного расчета упущенной выгоды истец суду не представлено, равно как и не представил документальных доказательств, объективно подтверждающих получение им прибыли от безвозмездно полученного имущества в заявленном размере в предыдущий период.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемом случае истец, даже если бы и использовал имущество в целях извлечения прибыли, то он не мог бы не нести затрат, связанных как с осуществлением самой деятельности (переменные затраты), так и затрат, связанных с функционированием своей предпринимательской деятельности в целом (постоянные затраты).

Из изложенного следует, что заявленная истцом сумма в размере 385.000 рублей ничем не обоснована и не доказана, а кроме того, эта сумма сама по себе при иных обстоятельствах, являлась бы, наряду со стоимостью разумных затрат, только составляющей частью расчета упущенной выгоды. В удовлетворении указанного требования истцу также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов