Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 181 от 08.12.2016, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.01.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форсат», г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления № 181 от 08.12.2016.

Определением суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 21.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. Просила удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, 10.05.2016 административным органом при рассмотрении материалов плановой выездной проверки МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», расположенного по адресу: <...>, установлено, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов при реализации и перевозке пищевой продукции, а именно: в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» поставлялась молочная продукция с товаросопроводительной документации, не позволяющей обеспечить прослеживаемость поставки продукции: масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» высший сорт массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 23.03.2016, (Изготовитель продукции: ООО «Челябинский маслозавод», юридический адрес:454083,Россия, <...>, адрес изготовителя: 454083, Россия, <...>) от производителя до потребителя, поставщик – заявитель, покупатель - ООО «Фортуна». Кроме того, вышеуказанная поставляемая продукция по результатам лабораторных исследований признана не соответствующей требованиям технических регламентов: согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 06.05.2016 № 28446 в продукции обнаружены растительные стерины (норма – не допускается).

Данные действия общества квалифицированы как нарушение ч. 3, ч. 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа № 181 по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 , 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46 (1) 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), данный технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п. 2 части 1); при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента (часть 3).

Согласно части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, согласно пункту 5 которого для целей его применения используются, в частности, следующие понятия:

«молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов;

«масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Тем самым, такие молочные продукты, как масло сливочное, не должны содержать добавления к этим продуктам немолочного жира и немолочного белка.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что им в адрес ООО «Фортуна» не производилась поставка масла сладкосливочное несоленое «Крестьянское» высший сорт массовая доля жира 72,5%, изготовителем которой является ООО «Челябинский маслозавод», что им была осуществлена отгрузка в ООО «Фортуна» масла крестьянского монолит вес 1/10 кг., производителем которого является ИП ФИО2, декларация о соответствии и прослеживаемость была передана административному органу (накладная № И-2308 от 28.03.2016 и официальное письмо от ООО «Дары масленицы» о том, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом и директором ООО «Дары масленицы»). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Судом данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно муниципальному контракту № 2016.1747 услуги по организации горячим питанием в МАОУ «СОШ № 9» оказывает ООО «Фортуна». Данной организацией в ходе проверки представлены накладная - реализация товаров от 08.04.2016 № И-423996, товарная накладная от 08.04.2016 № И-423996, счет-фактура № ОИ-18797 от 08.04.2016, декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ14.В.04063 от 16.03.2015, из которых усматривается, что поставщиком спорной продукции - масла крестьянское монолит вес 1/10 кг. в количестве 30 кг., является заявитель, а покупателем – ООО «Фортуна». При этом. из представленных ООО «Фортуна» - товаросопроводительных документов и маркировочного ярлыка на данную продукцию усматривается, что заявителем осуществлена поставка масла сливочного «Крестьянское» - масла сладкосливочного несоленого массовая доля жира 72,5%, сорт высший ГОСТ 32261-2013, фасовкой по 10 кг. в количестве 30 кг., изготовителем которого является ООО «Челябинский маслозавод», юридический адрес: 454083, Россия, <...> (л.д.93-96, 101-102). При этом, каких-либо товаросопроводительных документов на данное масло, обеспечивающих прослеживаемость данного товара, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПР55.В.00453 от 15.12.2014, выданная на масло и пасту масляную из коровьего молока: сливочное масло: сладко-сливочное, кисло-сливочное; масло: несоленое, соленое: классическое м.д.ж 80-85%, пониженной жирности м.д.ж 50-79% фантазийных наименований: «Башкирское», «Гостовское», «Доярка», «Белый месяц», «Сулимово», «На здоровье», «Элитное» (л.д.97), а также приходная накладная (л.д.97-98), книга покупок в части контрагента «Дары масленицы» и ведомость расчетов с поставщиками (л.д.111-115) признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку относятся к иному товару (не маслу «Крестьянское» монолит весом 10 кг). К тому же, приходная накладная без подписей полномочных должностных лиц, в отсутствие оформленной надлежащим образом товарной накладной, не подтверждает факт приобретения у ООО «Дары масленицы» и поставки в адрес ООО «Фортуна» масла сливочного производства ИП ФИО2 Более того, факт приобретения масла сливочного производства ИП ФИО2 у ООО «Дары масленицы» сам по себе не свидетельствует, что заявителем не могло быть приобретено масло сливочное также иных производителей у иных поставщиков.

Довод заявителя, что масло сливочное «Крестьянское» сладкосливочное несоленое массовая доля жира 72,5%, сорт высший ГОСТ 32261-2013, фасовкой по 10 кг. в количестве 30 кг., изготовителем которого является ООО «Челябинский маслозавод», юридический адрес: 454083, Россия, <...>, не поставлялось ООО «Фортуна» опровергается также проставлением заявителем оттиска своей печати на декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ14.В.04063 от 16.03.2015 (л.д.96). При этом, данная печать является такой же, как и проставленная в товарной накладной от 08.04.2016 № И-423996 (л.д.101-102, 12-13), достоверность которой заявителем не оспаривается.

Суд при таких обстоятельствах критически относится к доказательствам, представленным заявителем в подтверждение того, что масло, поставленное в ООО «Фортуна», было приобретено у ИП ФИО2, что масло, из которого отобраны образцы, подвергнутые экспертизе, заявителем в ООО «Фортуна» не поставлялось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, обстоятельств дела не опровергают и не влияют на обоснованность выводов административного органа о совершении заявителем административного правонарушения.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что действия заявителя по не представлению накладных от производителей, предыдущих собственников продукции до ООО «Форсат», в результате чего не представляется возможным документарно установить собственников находящейся в обращении молочной продукции, а также по реализации данной молочной продукции, содержащей растительные стерины, в нарушение Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в нарушение частей 3, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, и пункта 5 TP ТС 033/2013, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в протоколе лабораторных исследований (испытаний) №28446, 28447 от 06.05.2016, протоколе об административном правонарушении от 01.12.2016, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Правых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП.

Не усматривается судом оснований и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку соблюдение условий, установленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей; объектам животного и растительного мира; окружающей среде; объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; безопасности государства; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов