Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.03.2012, 14.03.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс», г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани №2.11-0-39/27 от 30.09.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №725 от 24.11.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани №3215 от 01.12.2011 об уплате налога, санкций несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконными,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика – 06.03.2012, 13.03.2012 - ФИО2, по доверенности от 01.02.2012, после перерыва по доверенности от 05.12.2011; 06.03.2012 - ФИО3, по доверенности от 12.07.2011; 13.03.2012, 14.03.2012 - ФИО4, по доверенности от 01.02.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Казанский экологический комплекс», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани №2.11-0-39/27 от 30.09.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №725 от 24.11.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани №3215 от 01.12.2011 об уплате налога, санкций несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконными.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 24.01.2012 принято ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани № 2.11-0-39/27 от 30.09.2011.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения по существу дела, представил письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил возражения на объяснения заявителя от 22.02.2012, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил на обозрение суда копию технического паспорта.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2012 года на 13 часов 00 минут (информация о перерыве была опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

13 марта 2012 года на 13 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования не признал, обосновал свои доводы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2012 года 16 часов 55 минут (информация о перерыве была опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

14 марта 2012 года 16 часов 55 минут судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя дал пояснения по существу дела (по контрагентам).

Представитель ответчика представил копии материалов выездной налоговой проверки, дал пояснения по существу дела.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 №2.11-0-38/25 (том 4, л.д. 84-149).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №2.11-0-39/27 от 30.09.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 72-170).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 274517,34 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1187724,06 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 790813 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 125283 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 27 814,43 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 518,80 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить следующие суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1372541 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5938219 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 2768654 руб.; налог на имущество в размере 626419 руб.; единый социальный налога в размере 139072,32 руб.; а также установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2767857 руб. и начислены пени по состоянию на 30.09.2011 за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1161012 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 318412,30 руб.; налога на добавленную стоимость в размере в размере 1199742,31 руб.; налога на имущество в размере 20822,64 руб.; единого социального налога в размере 21515,13 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 1718,15 руб. единого социального налога в размере 217,89 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №725 от 24.11.2011 оставило решение ответчика №2.11-0-39/27 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение №2.11-0-39/27 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.49-61)

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пунктам 2.1.2.2, 3.1.2.2 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.2.2, 3.1.2.2 решения, налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта – производственного корпуса, занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, производственный корпус необходимо отнести к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 мес. (налогоплательщик установил 120 мес.).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (ред. от 24.02.2009) к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

В обосновании своей позиции налоговый орган ссылается на технический паспорт РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ Пестречинского участка МРФ №3 №7640 от 19.07.2008, согласно которому здание мусоросортировочной станции состоит из фундамента – из бута ленточного, стены из железобетонных плит, крыша из металлического профиля, полы асфальтированные.

Между тем, материалами дела установлено, что разрешение на строительство №RU 16533000-420 мусоросортировочной станции, находящейся на балансе налогоплательщика, получено заявителем 28.10.2008. Строительство мусоросортировочной станции осуществлялось подрядчиком – ЗАО «ЭнергоСтрой+» в 2009г., что подтверждается актами выполненных работ №4 от 31.03.2009, №5 от 31.03.2009, №3 от 10.04.2009.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16533000-305 получено 19.03.2009. Право собственности на мусоросортировочную станцию зарегистрировано заявителем 29.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ 361539 от 15.05.2009.

Таким образом, мусоросортировочная станция, находящаяся на балансе заявителя, построена после изготовления технического паспорта №7640 от 19.07.2008. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод заявителя о том, что технический паспорт №7640 от 19.07.2008 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку содержит характеристики объекта, отличного от мусоросортировочной станции, находящейся на балансе заявителя, судом принимается.

В материалы дела представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а №1 от 17.04.2009, заключение о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми производственный корпус мусоросортировочной станции, находящийся на балансе заявителя, имеет следующие технические характеристики: фундаменты стаканного типа из монолитного ж/бетона; стены из панелей типа «сэндвич»; перегородки из силикатного кирпича на цементном растворе; перекрытия из панелей типа «сэндвич»; кровля из двух слоев «Бикрост» на битумной мастике.

Кроме того, мусоросортировочная станция не отвечает критериям и самого подраздела «Здания (кроме жилых)».

Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу «Здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно – строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально – культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В соответствии со ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 31.12.2009 №384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя, мусоросортировочная станция, находящаяся на балансе налогоплательщика состоит лишь из трех стен, не обеспечена системой отопления, системой водоснабжения и системой канализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган действий, направленных на достоверное определение технических характеристик и вида спорного объекта, не предпринял, правом, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы, не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости отнесения спорного объекта к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 месяцев судом признается необоснованным, неподкрепленным надлежащими доказательствами.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, начисление соответствующих сумм штрафов и пеней по данному эпизоду (п.2.1.2.2, 3.1.2.2 решения) противоречит налоговому законодательству, в связи с чем решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

По пункту 3.1.3 решения

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.3.1.3 решения, налогоплательщик несвоевременно принял к учету в качестве основного средства объект «Самосыровский полигон ТБО. 2-ая карта».

По мнению налогового органа, с момента государственной регистрации права собственности указанный объект подлежал учету налогоплательщиком в составе объектов основных средств, и его остаточная стоимость по состоянию на 31.05.2010 должна быть включена в среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что спорный объект правомерно учтен им в составе основных средств в декабре 2010 года после завершения строительства и формирования первоначальной стоимости объекта. До указанной даты объект «Самосыровский полигон ТБО. 2-ая карта» не отвечал признакам объекта основного средства, установленным пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), поскольку в нем продолжали осуществляться работы, предусмотренные непосредственно рабочим проектом объекта. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объект не свидетельствуют о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен ПБУ 6/01, «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными Приказом Министерства Финансов от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, определено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств. При этом инвентарная стоимость указанных основных средств слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Таким образом, для возможности принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства должно, в том числе, выполняться условие о том, что объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, то есть быть доведен до состояния, в котором он пригоден к использованию в запланированных целях.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ), включая в том числе и суммы, уплачиваемые за приведение объекта в состояние, пригодное для использования.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 31.05.2010 первоначальная стоимость объекта «Вторая карта Самосыровского полигона ТБО» не была сформирована, поскольку указанный объект не был завершен строительством. То есть, объект на указанную инспекцией дату не был завершен строительством и не обладал одним из признаков основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01.

После регистрации права собственности на указанный объект заявителем осуществлены значительные капитальные вложения, связанные с приведением объекта в состояние, пригодное для использования, а именно:

• работы по строительству карты (земляные работы, обвалование) на сумму 4 423 943,22 руб. без НДС согласно акту за июнь 2010г.;

• строительство временной автодороги и временной разгрузочной площадки на сумму 2 429 824,44 руб. без НДС согласно акту за сентябрь 2010г.;

• укладка дренажной трубы на сумму 470 175,56 руб. без НДС согласно акту за сентябрь 2010г.;

• строительство временной подъездной автодороги и временной разгрузочной площадки на сумму 2 529 661 руб. без НДС согласно акту за декабрь 2010г.;

• устройство кавальеров по периметру карты на сумму 3 084 830,51 руб. без НДС согласно акту за декабрь 2010г.

Выполненные в период с июня по декабрь 2010 гг. работы, предусмотренные проектом строительства объекта и обязательные ввиду фактических обстоятельств либо прямого указания закона, значительно (с 41530272,19 руб. до 54469228,13 руб.) увеличили стоимость объекта.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ №148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

При этом неправомерным является довод налогового органа о том, что указанные работы являются работами по модернизации (реконструкции, достройки и дооборудования), как несоответствующий законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем, работы по укладке дренажной трубы, строительству временных автодорог и разгрузочных площадок, устройству кавальеров по периметру карты не связаны с изменением технологического или служебного назначения объекта, с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, поскольку выполнение указанных работ было изначально предусмотрено рабочим проектом объекта «Самосыровский полигон ТБО. 2-ая карта».

Судом отклоняется ссылка налогового органа на полученное 09.10.2009 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как доказательство пригодности объекта для использования.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Судом не принимается также ссылка налогового органа на приказ №1 от 13.01.2010, в соответствии с которым с 15.01.2010 проводятся работы по захоронению отходов на 2-ой карте Самосыровского полигона ТБО с северной стороны разгрузочной площадки с максимально возможным уплотнением.

В силу прямого указания в пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34Н) объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Факт временной эксплуатации объекта до завершения капитальных вложений, предусмотренных рабочим проектом, и формирования первоначальной стоимости объекта, не является основанием для отражения объекта в составе основных средств.

Таким образом, выводы налогового органа о необходимости учета спорного объекта в составе основных средств 31.05.2010 необоснованны, в связи с чем доначисление налога на имущество, а также соответствующих сумм штрафа и пеней по данному эпизоду является незаконным.

По пунктам 2.1.1.1, 3.1.1 решения

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.1.1, 3.1.1 решения, налогоплательщик неправомерно отнес затраты на монтаж системы видеонаблюдения в размере 197 540 руб. на расходы по налогу на прибыль единовременно.

По мнению налогового органа, систему видеонаблюдения следует принять к учету в качестве основного средства как отдельный инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) по состоянию на 1 февраля 2008г.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что объекты (видеокамеры, компьютер, монтажный комплект и т.д.), входящие в состав системы видеонаблюдения, не образуют комплекс конструктивно сочлененных предметов; кроме того, сроки полезного использования указанных объектов значительно отклоняются друг от друга, следовательно, каждая часть подлежит учету в качестве отдельного инвентарного объекта. Учитывая, что стоимость каждого объекта не превышает установленного лимита для отнесения в состав основных средств, единовременное отнесение стоимости комплектующих на расходы по налогу на прибыль является правомерным.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абз.2 п.6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п.20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Пункт 5 ПБУ 6/01 устанавливает, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного учетной политике организации, но не более 20 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 №216-ФЗ) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором подряда на монтаж оборудования №157 от 18.10.2007 подрядчик ООО «Техно-Инвест» выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения полигона ТБО «Самосырово» по адресу: РТ Высокогорский район, в 3-х км от н.п. Самосырово.

Согласно акту №5 от 18.12.2007 стоимость монтажных работ составила 63822,00 руб., материалов и оборудования – 133718,00 руб., в том числе видеокамера – 25 423,74 руб. (6шт.*4237,29); кабель для видеосистем – 18048,00 руб. (800м*22,56); монтажный комплект - 12170,00 руб. (10*1217,00); компьютер Pentium-4 с монитором и платой на 8 каналов – 36300,00 руб.; блок бесперебойного питания – 7000,00 руб. (2шт.*3500,00); видеокамера – 6370,00 руб.; видеокамера с аудио каналом – 2250,00 руб., кабель для видеосистем 2740,00 руб. (100м*27,40); устройство передачи сигнала по витой паре – 15183,90 руб. (6шт.*2530,65); блок бесперебойного питания 220в – 3600 руб.; короб 60*40 – 2010,00 руб. (30 шт.*67,00).

Судом принимается довод заявителя о том, что спорные объекты (видеокамеры – 8 шт.; компьютер Pentium -4 и пр.) пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения, а их фиксирование в составе отдельного комплекта затрудняет правильное отражение их последующих передвижений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в отношении объектов системы видеонаблюдения установлены следующие сроки полезного использования: видеокамера (код 14 3230000, IV группа) – 5-7 лет; кабель для видеосистем (код 14 3131000, VIII группа) – 20-25 лет; монтажный комплект (код 14 2947010, III группа) – 3-5 лет; компьютер Pentium-4 с монитором и платой на 8 каналов (код 14 3020000, II группа) – 2-3 года; блок бесперебойного питания (код 14 3222000, III группа) – 3-5 лет.

Поскольку сроки полезного использования отдельных объектов системы видеонаблюдения существенно (более чем на 5%) отклоняются друг от друга, в силу прямого указания абз.2 п.6 ПБУ 6/01 каждый объект должен учитываться как самостоятельный инвентарный объект.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, не превышает установленного лимита в 20000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отражения указанных объектов в составе основных средств (с уплатой с балансовой стоимости налога на имущество) и о правомерности единовременного отражения расходов на монтаж системы видеонаблюдения в составе затрат на производство.

Довод налогового органа о том, что в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год необоснованно учтены данные расходы, относящиеся к налоговому периоду 2007 года, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 ст.54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, расходы по установке системы видеонаблюдения по акту №5 от 18.12.2007 правомерно учтены заявителем в 2008г. (в период выявления ошибок), поскольку допущенные ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль в 2007г. (в результате занижения суммы расходов).

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по п. 2.1.1.1, 3.1.1 решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По пунктам 2.1.1.2, 2.2.3.1 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.1.2, 2.2.3.1 решения, налогоплательщик неправомерно отнес стоимость транспортных услуг по акту №138 от 18.12.2007 на расходы по налогу на прибыль за 2008 год, неправомерно включил соответствующий вычет по НДС в 1 квартале 2008 года.

По мнению налогового органа, указанные расходы (а также соответствующие вычеты по НДС) должны быть учтены в 2007 году путем подачи уточненной декларации.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что указанные расходы правомерно учтены, а налог на добавленную стоимость принят к вычету после приемки спорных услуг путем подписания акта приемки-передачи услуг.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Согласно с абз.3 п.1 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как пояснил представитель заявителя, акт приемки-передачи услуг №138 от 18.12.2007 получен и подписан обществом 21.01.2008, о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера на акте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, расходы по транспортно-экспедиционным услугам по акту №138 от 18.12.2007 правомерно учтены; а сумма налога на добавленную стоимость принята к вычету заявителем после получения указанного акта и его подписания.

Судом принимается также довод налогоплательщика о том, что даже если следовать позиции налогового органа (и ориентироваться на 18.12.2007 как дату оказания услуг), расходы по транспортно-экспедиционным услугам правомерно учтены заявителем в соответствии с абз.3 ст.54 НК РФ в 2008г. (в период выявления ошибок), поскольку допущенные ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль в 2007г. (в результате занижения суммы расходов).

Кроме того, по смыслу и содержанию положений ст.ст.171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет не ограничено ни пределами какого-либо налогового периода, ни объемом налогового вычета (полным или частичным) в конкретном налоговом периоде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 №А55-26765/2010, ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1116-11, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 N А32-16460/2010.

Довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о признании незаконным решения налогового органа в части пунктов 2.1.1.2, 2.2.3.1 и необходимости оставления без рассмотрения заявления в указанной части судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как установлено материалами дела и не оспаривается инспекцией, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе общества содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь по части эпизодов, не свидетельствует о намерении обжаловать решение частично. Следовательно, порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по п. 2.1.1.2, 2.2.3.1 решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По пункту 2.1.5 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.5 решения, налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразил в завышенных размерах суммы начисленных авансовых платежей, что привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей к доплате в сумме 53 239 руб.

В соответствии с п.2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно п.1 ст.287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления в бюджет заявителем авансовых платежей, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Довод ответчика о неотражении заявителем указанных сумм в представленных авансовых расчетах по налогу на прибыль судом не принимается как неподкрепленный надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что доначисленные по данному эпизоду суммы налога на прибыль отражены в резолютивной части решения в графе налога на прибыль, восстановленного к доплате в бюджет; указанные суммы принимались ответчиком при расчете пеней и штрафа по ст.122 НК РФ.

Следовательно, довод заявителя о повторном взыскании ответчиком сумм, фактически уплаченных налогоплательщиком, и завышении суммы начисленных пеней и штрафа является обоснованным.

Довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о признании незаконным решения налогового органа в части пунктов 2.1.5 и необходимости оставления без рассмотрения заявления в указанной части судом отклоняется ввиду следующего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по п. 2.1.5 решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По пункту 2.1.1.3 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.1.3 решения, налогоплательщик неправомерно учел расходы по разработке проекта артезианской скважины в сумме 244 700 руб. при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

По мнению налогового органа, затраты на проектирование артезианской скважины должны учитываться в первоначальной стоимости создаваемого объекта и не включаться в расходы текущего периода.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что указанные расходы должны быть учтены в соответствии со ст. 261 НК РФ в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Согласно абз.1 п.1 ст.261 НК РФ (в ред. ред. от 04.12.2007) в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

В соответствии с законом «О недрах» (ФЗ 2395-1 от 12.02.1992) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 2, 3 п.1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;

Порядок включения в состав расходов указанных расходов установлен п.2 ст.261 НК РФ:

Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев;

Материалами дела установлено, что рабочий проект артезианского водоснабжения мусоросортировочной станции ТБО, разработанный ООО «Волга-Строй», содержит информацию о геологическом строении исследуемого участка недр, о физико-географических и гидрогеологических условиях, о характеристиках находящихся в исследуемых недрах подземных вод, об условиях их разработки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом принимается довод заявителя о возможности отнесения стоимости разработки проекта к расходам на приобретение необходимой геологической иной информации у третьих лиц и включения в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены указанные работы (с момента подписания акта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 23.03.2008, следовательно, стоимость приобретенной у ООО «Волга-Строй» геологической и иной информации подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль в течение 12 месяцев, начиная с апреля 2008.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по п. 2.1.1.3 решения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По пунктам 2.2.2.3, 3.1.2.3 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.2.2.3, 3.1.2.3 решения, налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта – сварочного аппарата ТН 501, занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, сварочный аппарат ТН 501 необходимо отразить под кодом 14 2922060 «оборудование для пайки и сварочное», который согласно Классификации основных средств к четвертой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 61 мес. (налогоплательщик установил 36 мес.).

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что срок полезного использования обоснованно установлен исходя из технических условий эксплуатации, ожидаемого срока использования и ожидаемого физического износа.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ при определении налоговой базы налогооблагаемое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета, утвержденному в учетной политике организации.

В соответствии с п.20 ПБУ6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (ред. от 24.02.2009), к четвертой амортизационной группе относится оборудование под кодом 14 2922060 – «Оборудование для пайки и сварочное (оборудование для механической сварки, электросварки, термокомпрессионной, ультразвуковой, лазерной сварки и прочее)».

Согласно руководству по эксплуатации сварочный аппарат с горячим клином ТН 501, находящийся на балансе заявителя, предназначен для автоматической контактной сварки полиэтиленовой пленки.

Судом принимается довод заявителя о том, что поскольку аппарат для контактной сварки полиэтиленовой пленки не назван в классификации основных средств, налогоплательщик правомерно установил срок полезного использования указанного основного средства – 36 месяцев – исходя из технических условий и рекомендаций завода-изготовителя, ожидаемого срока использования этого объекта (спорный объект использовался для проведения гидроизоляционных работ при строительстве объекта «Самосыровский полигон. Вторая карта»), ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды:

В частности, судом установлено, что согласно руководству по эксплуатации сварочный аппарат можно использовать только в сухую погоду; запрещается при эксплуатации подвергать его ударам, перегрузкам, воздействию воды, грязи, нефтепродуктов.

Согласно пояснениям представителя заявителя фактическая эксплуатация аппарата производилась в декабре 2009г. в котловане глубиной 6 метров; при температуре -25°; в условиях атмосферных осадков в виде снега; в агрессивной среде песчаного грунта; общее количество приобретенной пленки составило 28 553 п.м., на что было указано заявителем и в возражениях на акт проверки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, начисление соответствующих сумм штрафов и пеней по п.2.2.2.3, 3.1.2.3 решения противоречит налоговому законодательству, в связи с чем решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

По пунктам 2.1.2.1, 3.1.2.1 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.2.1, 3.1.2.1 решения, налогоплательщик неверно определил амортизационную группу объекта – здания автовесовой с навесом, занизив тем самым срок полезного использования и завысив сумму начисленной амортизации.

По мнению налогового органа, здание автовесовой с навесом необходимо отнести к десятой амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования 361 мес. (налогоплательщик отнес к пятой амортизационной группе и установил срок полезного использования 120 мес.).

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как следует из пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой к пятой амортизационной группе относится здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные.

К восьмой амортизационной группе относятся здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные.

К десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся здания (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на технический паспорт РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ Пестречинского участка МРФ №3 №31-9 от 26.12.2005г., согласно которому автовесовая состоит из железобетонного фундамента, стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша рулонная, полы бетонные; навес состоит из железобетонного фундамента, стены и перекрытия кирпичные, крыша профнастил, полы бетонные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что здание автовесовой с навесом, исходя из их конструктивных особенностей согласно содержанию технического паспорта, является бескаркасным, с облегченными стенами из кирпича, соответственно, спорный объект подлежит включению в восьмую амортизационную группу (со сроком полезного использования 20-25 лет).

Доводы ответчика о необходимости включения здания в десятую амортизационную группу «Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями) судом не принимаются, поскольку исходя из конструкции седьмой - десятой амортизационной группы, приведенной в Постановлении в отношении зданий (кроме жилых), в десятую амортизационную группу входят прочные и долговечные здания, с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов, но также со стенами из каменных материалов (не облегченных).

Судом принимается довод налогоплательщика о том, что автовесовая эксплуатируется в условиях агрессивной среды, что является основанием для применения повышающего коэффициента к норме амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не свыше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Факт эксплуатации здания автовесовой в условиях агрессивной среды подтверждается лицензией на обращение с опасными отходами.

Нахождение спорного объекта в контакте с агрессивной технологической средой связано с тем, что оно может быть полностью или частично разрушено в результате аварийных ситуаций (взрывов, пожаров и др.), которые могут возникнуть на опасном производственном объекте.

Кроме того, применение ускоренной амортизации основных производственных фондов, связанных с осуществлением деятельности в области обращения с отходами в качестве экономического стимулирования указанной деятельности предусмотрено абз.2 п.1 ст.24 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, в отношении здания автовесовой с навесом подлежит применению повышенный коэффициент к норме амортизации в размере 2.

При указанных обстоятельствах неверное определение налогоплательщиком амортизационной группы спорного объекта не привело к завышению суммы начисленной амортизации (с учетом права на применение повышенного коэффициента к норме амортизации). Следовательно, доначисление налога налоговым органом налога на прибыль и налога на имущество, начисление соответствующих сумм штрафов и пеней по п.2.2.2.3, 3.1.2.3 решения является незаконным, в связи с чем решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.

По пунктам 2.1.3, 2.2.2 решения

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.2.1.3, 2.2.2 решения, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная фирма «Гранит»,ООО «Строительство».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства по ООО «Строительная фирма «Гранит»:

· ООО «Строительная фирма «Гранит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 10.12.2007 по 02.02.2009. ООО «СФ «Гранит» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации. Адрес выбытия: <...>. Уставный капитал 10000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вида деятельности организации – строительство зданий и сооружений. Численность организации – 1 чел.

· В качестве руководителя и единственного учредителя ООО «СФ «Гранит» с момена регистрации числился ФИО5. Сведения о главному бухгалтере отсутствуют. Лицензия №Е060831 от 21 апреля 2008 года.

· В ИФНС России №14 по г. Москве по ООО «СФ «Гранит» было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх.№11564 от 07.07.2011г.), касающихся взаимоотношений ООО «СФ «Гранит» и ЗАО «Казанский экологический комплекс»; ответ не получен.

· Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008г. (декларация по НДС).

· Согласно представленным ЗАО «Казанский экологический комплекс» документам по контрагенту ООО «Строительная фирма «Гранит» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Строительная фирма «Гранит» ФИО5.

· При этом согласно протоколу допроса №169/1 от 26.05.2009 ФИО5 показал, что руководителем ООО «СФ «Гранит» не является, в деятельности данной организации участия не принимал, документы от имени указанной организации не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства по ООО «Строительство»:

· ООО «Строительство» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 20.05.2008г. по 03.06.2010г. ООО «Строительство» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации. Адрес выбытия: 117303, <...>. Уставный капитал 10000 руб. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений. Численность организации – 1 чел.

· В качестве руководителя и единственного учредителя ООО «Строительство» с момента регистрации по 11 августа 2008г. числился ФИО6. С 11 августа 2008г. вследствие заключенного договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 директором и единственным учредителем ООО «Строительство» является ФИО7. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

· В ИФНС России №27 по г.Москве по ООО «Строительство» было направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх.№11568 от 07.07.2011г.), касающихся взаимоотношений ООО «Строительство» и ЗАО «Казанский экологический комплекс». Документы организацией не представлены. Инспекцией направлен запрос на розыск в ОЭБ УВД по ЮЗАО г.Москвы.

· Лицензия №Е124052 от 31 июля 2008 года.

· Последняя отчетность ООО «Строительство» представлена в ИНФС России №27 по г.Москве за 6 месяцев 2011 г. (по единой упрощенной декларации).

· Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан за 1 квартал 2010г. Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010г. доходы составили 2 966 102,0 руб., расходы составили 2 949 439,0 руб., что составляет 99,7% от суммы доходов, то есть расходная часть максимально приближена к доходной части.

· Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г. в налоговый орган не представлены. Согласно декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2010г. численность работников ООО «Строительство» за 2010г. составила 1 чел.

· При проверке операций на расчетном счете ООО «Строительство» в Банке филиал ОАО «Акибанк» приход составляют платежи различных организаций за стройматериалы, стройоборудование, за общестроительные работы. Полученные денежные средства перечисляются различным организациям за услуги, за монтажные работы, за строительные материалы, за строительное оборудование и пр. Также денежные средства перечисляются на счета физических лиц. Всего за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. приход составил 695 893 277,80 руб., расход составил 695 893 277,80 руб.

· Согласно представленным заявителем документам по контрагенту ООО «Строительство» в части договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в расшифровке подписи руководителя указан ФИО7, который на момент подписания указанных документов директором ООО «Строительство» не являлся.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что фактически непосредственной хозяйственной деятельности между ЗАО «Казанский экологический комплекс» и ООО «Строительная фирма «Гранит», ООО «Строительство», не было, указанные работы выполнялись работниками заявителя, о чем свидетельствуют показания свидетелей – работников заявителя: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными лицами, а лица, указанные в качестве руководителей и учредителей, отрицали свою причастность к деятельности названных обществ, указывают, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д. ими не подписывались. По мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, указанные выше контрагенты по месту нахождения, указанному в их учредительных документах, не находятся и не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении и отзыве, судом отклоняются, а приведенные доводы заявителя суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, налоговый орган признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорная организация обладала предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Во-вторых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению проектных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Обратное налоговым органом не доказано.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками и исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими спорных работ и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

В-четвертых, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Более того, задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и заказчиком, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что налоговый орган не доказал, что договоры, заключенные с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство», признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство».

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Кроме того, совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально получены, оприходованы, оплачены, что ответчиком не опровергалось.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты контрагентом названного налога в бюджет – не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит указанное право в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого Заявителя, как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и необоснованность применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлен факт нарушения ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» в период выполнения спорных работ своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Кроме того, анализ движений с расчетного счета контрагентов показал, что в проверяемый и в последующие периоды ООО «Строительство» приобретало услуги, строительные материалы, строительное оборудование, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем; выплачивало деньги физическим лицам.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адрес же, указанный в счетах-фактурах, актах выполненных работ и т.д. соответствует адресу ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» в ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия штатной численности работников у организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между Заявителем и ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» Инспекцией также не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии: учредительных документов, копии Свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, копии лицензий, что еще раз свидетельствует, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Перечисленные доказательства заявителем приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы ответчика о неправомерности применения заявителем налоговой льготы в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами подлежат отклонению по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в ходе налоговой проверки допрос руководителей и учредителей ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» не проводился, подлинность подписей на представленных документах не проверялась.

Протокол допроса руководителя ООО «Строительная фирма «Гранит» ФИО5 №169/1 от 26.05.2009, представленный налоговым органом в материалы дела, составлен вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с заявителем, вследствие чего не может быть принят в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств, подтверждающих именно отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Строительная фирма «Гранит».

Допрос ФИО7 (является директором ООО «Строительство» с 11.08.2008 вследствие заключенного договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7) также не проводился; не допрашивался и ФИО6, являвшийся учредителем и директором ООО «Строительство» до 11.08.2008.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что от имени контрагента ООО «Строительство» выступали неустановленные и не уполномоченные лица судом не принимается.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени вышеуказанных контрагентов не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010г. №17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, судом отклоняется, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для исключения произведенных заявителем расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г.№18162/09, от 25 мая 2010 г. № 15658/09, Постановлениях ФАС ПО от 06 декабря 2010 года по делу№А12-3500/2010, от 14декабря2010года по делу№А65-8579/2010.

В любом случае обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на контрагента.

Поэтому довод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии должностных лиц ООО «Строительство» и ООО «Строительная фирма «Гранит», которые уполномочены от имени указанных юридических лиц, подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, судом не принимается по вышеуказанным обстоятельствам.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.10.2003 №384-O, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17718/07.

Более того, допущенные контрагентами нарушения закона при их создании и регистрации, в частности, регистрация по утерянным паспортам, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС ПО от 28 декабря 2007 г. по делу N А12-7931/07).

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов общества на момент выполнения части работ лицензий судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами. За осуществление контрагентом работ без лицензии законодательством предусмотрена соответствующая мера ответственности для такого контрагента.

Более того, Инспекцией не был исследован вопрос о необходимости иметь лицензии контрагентам по тем конкретным работам, которые выполняли спорные контрагенты.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что работы выполнялись работниками Заявителя, о чем свидетельствуют показания свидетелей – работников заявителя: ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12

Указанный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с действующим налоговым законодательством свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Показания допрошенных налоговым органом в ходе проверки свидетелей-работников Общества о том, что они о взаимоотношениях Заявителя с ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» не слышали, достаточными и безусловными доказательствами фиктивности спорных сделок служить не могут и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, более того, они содержат противоречивые и неполные сведения.

Суд обращает внимание на то, что согласно данным показаниям свидетели лишь подтверждают выполнение работ по захоронению и утилизации мусора силами и техникой заявителя.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Строительство» в проверяемый период осуществляла следующие работы:

· озеленение откосов эстакады (одерновка) согласно акту за июнь 2008 г.,

· технологические текущие работы по карте №1 согласно актам за июнь, сентябрь, декабрь 2008 г.; март, июнь, сентябрь, ноябрь 2009 г.;

· ремонтные работы по окраске металлических конструкций линии сортировки согласно акту за июнь 2008 г.;

· ремонтные работы эстакады согласно акту за июнь 2008 г.;

· промежуточная консервация карты согласно акту за июнь 2008 г.;

· строительство карты №2 согласно актам за сентябрь, декабрь 2008 г.;

· изоляция и устройство вала по периметру карты №1 согласно актам за октябрь, декабрь 2009 г.;

· временная разгрузочная площадка и автодорога карты №1 согласно актам за ноябрь.

ООО «Строительная фирма «Гранит» в проверяемый период осуществляла следующие работы:

· обвалование и изоляция карты №1 согласно акту за март 2008 г.;

· строительство карты №2 согласно актам за март, май, июнь 2008 г.;

· временная разгрузочная площадка и автодорога карты №1 согласно акту за ноябрь.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, показания допрошенных работников не опровергают факт выполнения ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Строительство» вышеуказанных работ. Не опровергают данный факт и путевые листы на технику заявителя в соответствии с которыми собственная техника заявителя использовалась при осуществлении работ (перемещение ТБО, вывоз отходов, уборка снега, вывоз отсева и пр.), отличных от работ, выполняемых с привлечением спорных контрагентов.

Также налоговый орган не доказал, что допрошенные свидетели знали всю финансовую деятельность заявителя и располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами заявителя без привлечения подрядных организаций.

Инспекцией не был опровергнут довод заявителя, что указанные сотрудники Заявителя занимали должности, связанные с технической работой, при этом в их обязанности не входили проведение переговоров с контрагентами, они не участвовали при заключении с ними договоров, поэтому не могли сообщить какую-либо информацию об указанных контрагентах.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что представленным заявителем на проверку «Журналом регистраций прибытия и убытия, посещений, въезда, выезда автотраспорта, механической техники» не установлено пребывание на территории полигона посторонней строительной и прочей механической техники, проводящих работы на спорном объекте как несоответствующий действительности.

Представленным в материалы дела журналом зафиксирован въезд в проверяемом периоде на территорию комплекса многочисленной грузовой техники. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе проверки устанавливалось, кому принадлежит указанная техника.

Кроме того, факт нахождения на территории комплекса посторонней техники – экскаваторов подтвердил в ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 27.07.2011 №155).

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из оспариваемого решения видно, что действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Суд, учитывая, что иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено, приходит к выводу о недостаточности представленных Инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, ст.252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительство», ООО «Строительная фирма «Гранит» и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части п. 2.1.3, 2.2.2 решения подлежат удовлетворению.

По пункту 4.1 решения.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в п.4.1 решения, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты единого социального налога с выплат персоналу, предоставленному ООО «Преанд» для выполнения работ по сортировке твердых бытовых отходов.

По мнению налогового органа, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, считает, что поскольку трудовые договоры с работниками ООО «Преанд» заявителем не заключались, приказы о приеме их на работу не издавались и заработная плата не выплачивалась, общество не являлось их фактическим работодателем и не должно было уплачивать единый социальный налога с выплат, осуществленных иными организациями в пользу этих лиц.

Как установлено материалами дела, заявитель в проверяемый период занимался удалением и обработкой твердых отходов.

01.08.2009 заключен договор № 3 на выполнение работ по обслуживанию МСС и полигона ТБО с ООО «Преанд».

В соответствии с данным договором общество «Преанд» обязалось выполнять в соответствии с заданиями заказчика следующие работы – контроль за объемом поступления ТБО на Самосыровский полигон ТБО; сортировка ТБО в мусоросортировочном комплексе ТБО; выполнение работ по выравниванию ТБО на картах полигона; выполнение работ по засыпке ТБО на картах полигона ТБО, расположенный на Самосыровском полигоне ТБО.

Как установлено материалами проверки, директором и учредителем ООО «Преанд» в проверяемый период являлся ФИО14, который с 05.09.2005 работает в ЗАО «Казанский экологический комплекс» в должности слесаря.

Кадровый состав вновь образованного ООО «Преанд» сформирован из работников ЗАО «Казанский экологический комплекс», что подтверждается представленными сведениями по справкам 2-НДФЛ за 2009 год.

Опрошенные в качестве свидетелей работники заявителя, числившиеся в 2009-2010гг. в ООО «Преанд» (с 2011 вновь трудоустроены в ЗАО «Казанский экологический комплекс»), пояснили, что место работы, трудовые обязанности работников не изменились.

В соответствии с выпиской по расчетному счету №<***> Казанского филиала ООО «Внешпромбанка», принадлежащему ООО «Преанд», денежные средства, полученные от ЗАО «Казанский экологический комплекс», в соответствии с заключенным договором подряда №3 от 01.08.2009 перечислялись на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «Преанд».

Поскольку ООО «Преанд» применяло упрощенную систему налогообложения, оно в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты единого социального налога (за исключением взносов на обязательное пенсионное страхование).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества «Казанский экологический комплекс» от уплаты единого социального налога.

При исчислении суммы недоимки по единому социальному налогу налоговым органом учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные и уплаченные ООО «Преанд» с выплат работникам за 2009 год в размере 162 251,04 руб.

При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога за 2009 год в размере 139072,32 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 27814,46 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 21515,13 руб. судом признается обоснованным.

Между тем, доначислив 139 072,32 руб. единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09.

Таким образом, сумма исчисленного налога на прибыль за 2009 год подлежит уменьшению на 27 814,46 руб. (139 072,32*20%).

Необходимо отметить, что п.2.2.2 оспариваемого решения ответчик также начислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 69974,00 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13994,80 руб., пени в размере 13339,96 руб. вследствие выявленных расхождений между данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009, и данными бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 без уплаты суммы налога и пеней в виде штрафа в размере 89,40 руб. (п.2.1.4 решения), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в виде штрафа в размере 7 886,40 руб. (п.2.2.3.4 решения); доначислил пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 6,06 руб. (п.4.2. решения); привлек к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 518,80 руб. (п.5.1 решения), доначислил пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1718,15 руб. (п.5.1, 5.2 решения).

Исходя из просительной части заявления (с учетом уточнения), обществом спорное решение оспаривается в полном объеме.

Однако, доводы о неправомерности оспариваемого решения в указанной части ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 69974,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13339,96 руб., начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 6,06 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1718,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21881,20 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 89,40 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 518,80 руб. судом признается законным.

Согласно ст.110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 2.000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 4.000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2698680 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1372541 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5938219 руб., налога на имущество в размере 626419 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2767857 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Закрытого акционерного общества «Казанский экологический комплекс», г. Казань.

Закрытому акционерному обществу «Казанский экологический комплекс», г. Казань выдать справку на возврат из бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов