Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Дизель», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения №208 от 19.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 277 720 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 18.01.2012г.;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 24.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Дизель», г.Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 208 от 19.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала рассмотрения дела по существу заявитель уточнил предмет и просил признать решение недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 277 720 руб.

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что паспорта транспортного средства у него нет, поскольку на ООО «Кама-Дизель» транспортное средство не оформлялось.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.05.2011г. № 1139.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 208 от 19.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 277 720 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением, в порядке, предусмотренном статьями 137 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой.

Решением Управления ФНС России по РТ от 02.09.2011г. № 557 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 277 720 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2010 г. обществом заявлен вычет НДС по транспортному средству Автобус КамАЗ- 43114, приобретенному у ООО «Гарда».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Автобус КамАЗ 43114 ООО «Гарда» был приобретен у ЗАО «РемДизель» за 1 060 938 руб., в т.ч. НДС 161 838 руб., ООО «Кама-Дизель» приобрел данный автобус у ООС «Гарда» за 1 820 610 руб., в т.ч. НДС 277 720 руб.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району городе Челябинска, последняя отчетность ООО «Гарда» представлена за 2 квартал 2010 года, численность организации составляет 1 человек, руководитель - ФИО5 Организация снята с налогового учета 08.10.2010г. в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Гарда» является ООС «Камтехстрой» (состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми).

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО «Камтехстрой» снято с учета 08.10.2010 г. в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО «Камтехстрой» является ООО «Бизнес» ИНН/КПП <***>/772801001. Согласно информации из Федеральной базы данных, ООО «Бизнес» поставлено на учет в ИФНС №28 по г.Москве 08.10.2010г., отчетность не представляет, налоги не уплачивает.

Счёт-фактура №250227 на реализацию автомобиля КамАЗ-43114 на сумму 1 060 938 руб., в т.ч. НДС в сумме 161 838 руб. ЗАО «Ремдизель» в адрес ООО «Гарда» выставлен 22.06.2010г. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, осуществившего вывоз автобуса КамАЗ-43114 из ЗАО «РемДизель» для ООО «Гарда», установлено, что автомобиль КамАЗ-43114 в тот же день при выезде за ворота передан покупателю (ООО «Кама-Дизель»).

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности привлечения в договорные отношения ООО «Гарда», единственной целью которого являлось получение ООО «Кама-Дизель» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Счет-фактура №1997 на сумму 1 820 610 руб., в т.ч. НДС 277 720 руб., ООО «Гарда» в адрес ООО «Кама-Дизель» выставлена 20.07.2010г. За 3 квартал 2010 года ООО «Гарда» отчетность в налоговый орган не представлена, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

Кроме того, согласно выписке с расчётного счёта ООО «Гарда» денежные средства от ООО «Кама-Дизель» в размере 1 560 000 руб. поступили 12.10.2010г., в сумме 260 000 руб. поступили 07.12.2010 г., то есть после того, как ООО «Гарда» было снято с учёта и реорганизовано в ООО «Бизнес».

В подтверждение реальности сделки между ООО «Кама-Дизель» и ООО «Гарда» налогоплательщиком на рассмотрение материалов проверки представлены Письма-претензии с требованием оплатить задолженность за реализованный автомобиль. При этом указанные письма от ООО «Гарда» оформлены в адрес ООО «Кама-Дизель» 08.10.2010г., 03.12.2010г., т.е. после реорганизации ООО «Гарда» путем слияния в ООО «Камтехстрой» и, затем, в ООО «Бизнес».

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, а также о согласованности действий между ООО «Кама-Дизель» и ООО «Гарда».

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Гарда» по платёжному документу №759 от 15.10.2010 г. произведено списание денежных средств в размере 2 920 261 руб., в котором указывалось назначение платежа «перечисление заработной платы на картсчета работников», в то время как работники в организации отсутствуют.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 01.07.2011 г. №1194 информация о ООО «Гарда» получена по объявлению в газете; у ООО «Гарда» были запрошены регистрационные документы, свидетельства о постановке на учет, лицензия и т.д.; кто представлял интересы ООО «Гарда» при заключении договорных отношений сказать не может, т.к. работал с ними менеджер, который принес подписанный договор, товар получал менеджер на складе ОАО «ТФК «КамАЗ» по доверенности; от имени ООО «Кама-Дизель» заключал договоры с ООО «Гарда», обговаривал условия поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), формировал заявку менеджер ФИО3.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ г. Наб. Челны при проведении почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрографических копиях счета-фактуры №1997 от 20.07.2010 г., товарной накладной №1997 от 20.07.2010 г. и заявления о выдаче (замене) паспорта (приложенаа-1 форма №1П) выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС по товару, приобретенному у ООО «Гарда».

Суд соглашается с выводом налогового органа на основании следующего.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

На основании п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, если счет-фактура подписан не руководителем организации, а иным лицом, не обладающим правом подписи, то указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

Как было указано выше, в результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель реальной финансово-хозяйственной операции с ООО «Гарда» не осуществлял, а лишь формально оформил ее документами для увеличения налоговых вычетов.

Для установления факта приобретения заявителем у ООО «Гарда» автомобиля КамАЗ- 43114, судом были истребованы соответствующие сведения из ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, а также из ЗАО «РемДизель» (том 1, л.д. 139-141).

Согласно ответа от 19.03.2012г., полученного от ЗАО «РемДизель», шасси № 1185348 было передано ЗАО «РемДизель» от ОАО «КАМАЗ» Автомобильный завод, в качестве давальческого сырья для производства автомобиля КАМАЗ 43114 посредством капитального ремонта с модернизацией, в последствии автомобиль КАМАЗ 43114 передан в ОАО «ТФК КАМАЗ» для реализации. В подтверждение указанного, ЗАО «РемДизель» представлены копии следующих документов: счет-фактура № 250227 от 22.06.2010г., накладная № 061568, приемо-сдаточный акт, книга продаж, платежное поручение №000001 от 17.05.2010г., акт № 17024-64 от 22.06.2010г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17024 от 25.02.2009г., договор поручения № 187 от 01.02.2007г. (том 2, л.д. 3-21).

Из представленных документов следует, что ЗАО «РемДизель» 22.06.2010г. реализовало автомобиль КАМАЗ 43114 Обществу «Гарда».

Однако, из справки ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 13.03.2012г. следует, что автомобиль КАМАЗ 43114 (с обозначенными идентификационными признаками) был поставлен на учет в федеральной базе данных 23.06.2010г. владельцем – ООО «Профитмегатранс», и снят с учета 25.06.2010г. (том 2, л.д. 1-2).

Таким образом, автомобиль КАМАЗ 43114, на следующий день после его реализации Обществу «Гарда» был поставлен на учет в ГИБДД обществом «Профитмегатранс».

При этом, автомобиль КАМАЗ 43114, с реализации которого заявитель заявил налоговый вычет, не был зарегистрирован в федеральной базе данных за заявителем.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на вопрос суда также пояснил, что указанный автомобиль на ООО «Кама-Дизель» не оформлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленных заявителем в обоснование произведенных вычетов имеются неустранимые противоречия.

Данный факт в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о формальном характере сделки заявителя с ООО «Гарда», не имеющего реальных хозяйственных взаимоотношений, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что в дальнейшем приобретенный у ООО «Гарда» автомобиль КАМАЗ 43114 был отгружен за границу, не имеет правового значения при применении заявителем налогового вычета, поскольку факт его приобретения у ООО «Гарда» материалами дела не подтверждается.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договор, счет-фактура, товарная накладная, доверенность на получение товара и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности приобретения заявителем у общества «Гарда» транспортного средства и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 277 720 руб., является законным и обоснованным.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6554 руб. 40 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Дизель», г.Набережные Челны, справку на возврат из бюджета 6554 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин