Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2016 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы"- филиал ФГУП "Почта России", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Начальнику отдела –старшему судебному приставу Московского района отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015г. № 310 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы"- филиал ФГУП "Почта России", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела –старшему судебному приставу Московского района отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015г. № 310 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Определением от 29 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ, заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по делу доказательств, 30.11.15г. судебным приставом по ОУПДС Московского РОСП г. Казани 3.С. ФИО1 была произведена проверка возврата почтовой корреспонденции в Мировом суде Московского района г. Казани, по адресу: <...>, где было выявлено административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом ФГУП «Почта России».

12.11.2015 года мировым судьей по Московскому судебному району г.Казани было направлено заказное письмо с уведомление с указанием разряда «Судебное», для его своевременного вручения адресату ФИО2, по адресу: г. Казань, а/я-24.

17.11.2015г. (л.97) заказное письмо вручено отправителю в пределах 7 дневного срока, о чем свидетельствует подпись получателя (л.97);

Обратное уведомление о получении почтового отправления получено судом 25.11.2015г. (л.97).

Посчитав, что заявителем нарушены требования Приказа Почты России от 05.12.2014 N 423-п, ответчик постановлением от 11.12.2015г. привлек заявителя к административной предусмотренной ст.13.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель утверждает, что отсутствует событие нарушения (1), так как речь идет не о возврате неврученного отправления, а о направлении извещения о вручении.

(2) Заявитель утверждает, что не уведомлен о времени и месте составления протокола, так как уведомлялся только филиал – “Татарстан почтасы».

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, полагая, что им были соблюдены все нормы материального и процессуального законодательства.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответчиком не доказано наличие признаков объективной и субъективной части состава административного правонарушения предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, кроме того само постановление и протокол составлены с грубыми процессуальными нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Из вынесенного постановления следует, что ответчик считает нарушенным 7 - невный срок, установленный для хранения в отделении почтовой связи, не врученной корреспонденции категории «судебная».

Применение 7 дневного срока возврата корреспонденции относится только к не врученной корреспонденции. Так в п.3.6 Приказа говориться, что «Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу».

Однако, данная норма не может быть применена, так как в рассматриваемом случае имели место совершенно другие обстоятельства, потому, что почтовое отправление было вручено получателю.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в рамках административного дела подлежит доказыванию нарушение правил, т.е. в протоколе и постановлении должна быть указана норма права (пункт, статья) нормативного акта, в нарушении которой обвиняется субъект правонарушения.

В рассматриваемом случае ни протокол, ни постановление не содержат ссылки на нарушение конкретного пункта Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный недостаток является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку нарушает право лица привлекаемого к ответственности знать, за что его привлекают к ответственности и защищаться от предъявляемого требования, в том числе с помощью защитника, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также нарушает конституционный принцип определенности актов государственных органов.

Ответчиком допущено и другое грубое нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или в его отсутствие при наличии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что заявитель о времени о месте составления протокола об административном правонарушении не извещался. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось только лишь по месту нахождения филиала.

Уведомление о составлении протокола было вручено по месту нахождения филиала 30.11.2015г. нарочным (т.1 л.102), при этом в составлении протокола имеется информация, что протокол будет составлен 01.12.2015г., между тем протокол об административном правонарушении 1.12.2015г. составлен не был, он был составлен в отсутствии законного представителя заявителя (присутствовал защитник) только 02.12.2015г., что не является нарушением.

Таким образом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, действующий по доверенности, выданной директором филиала, что не противоречит условиям выданной директором филиала доверенности заявителя, что свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Определением от 3.12.2015г., полученным представителем заявителя 04.12.2015г. (л.д.115), слушание дела было назначено на 13:00 9.12.2015г., однако, в указанное время рассмотрение не состоялось и определением от 09.12.2015г. (л.д.116) слушание было отложено на 13:30 мин. 11.12.2015г. Как следует из материалов дела, на рассмотрении присутствовал и давал пояснения представитель заявителя ФИО3 (т.1 л.119).

При отсутствии возможности участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела ФИО3 мог заявить ходатайство об отложении, однако не сделал этого, а являясь защитником заявителя, дал развернутые мотивированные письменные пояснения.

Требование извещения лица привлекаемого к ответственности и его законного представителя, содержащееся в ст.28.2 КоАП РФ, направлено на обеспечение права обвиняемого лица на правовую защиту.

Что подразумевает защиту своими силами, либо при помощи защитника, как это было в рассматриваемом случае. Защитник по данному делу заявителя занимал активную, позицию, возражал, против обвинения, представлял письменные объяснения. Данными обстоятельствами подтверждается соблюдение процессуальных гарантий защиты права на защиту, так как из материалов дела не следует, что если бы законный представитель заявителя участвовал в составлении протокола он смог бы дать более компетентные объяснения и осуществить более эффективную защиту, что свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения со стороны заинтересованного лица в части извещения на составление протокола и рассмотрение дела.

Как следует из представленных по делу протокола 02.12.2015г., и Постановления от 11.12.2015г., ответчик привлек заявителя к административной ответственности предполагая, что им не соблюден 7-дневный срок возврата корреспонденции, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, так как почтовое отправление было принято 14.11.2015г., и было выдано адресату 17.11.2015г.

На копии почтового уведомления о вручении не содержится отметок о том, что данное уведомление имеет отношение к почтовой корреспонденции категории «судебная», в связи, с чем работники почтового органа, имея на руках только данную карточку, в отсутствии конверта, врученного адресату, на котором такая надпись имелась, в связи с чем, на данное извещения не распространяются требования Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а должен применяться Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г., №114-п.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция части 2 ст.13.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение.

Поскольку факт нарушения материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод о неизвещении законного представителя отклоняется, так как при составлении протокола от 02.12.2015г. (т.1л.9) присутствовал представитель заявителя ФИО3, который был уполномочен представительствовать от имени заявителя по доверенности от 25.02.2015г. (т.1д.12), который дал письменные пояснения по существу рассматриваемого дела (т.1 л.10).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения управлением не исследовался.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167,169,211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 11 декабря 2015 года по делу №503 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ признать незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 суток.

Судья Кириллов А.Е.