Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне, г. Набережные Челны (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км1049+500 (справа) по км. 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

при участии представителей:

истца – Хайруллина Г.В., доверенность от 04.10.2013г.,

ответчика – Садыков А.Х., доверенность от 14.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне, г. Набережные Челны (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем разборки асфальта – бетонного покрытия на съезде и выезде, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебное заседание трижды откладывалось по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании от 29.04.2014г. истец уточнил исковые требования, заявив об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; и об обязании привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км1049+500 (справа) по км. 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил об отсутствии примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр к автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга», ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, перед экспертом предложил поставить вопрос: имеется ли примыкание придорожных полос автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+45- (справа) к объекту шинный центр. При этом, перечень экспертных учреждений не указал.

Истец высказался против назначения экспертизы, указал на то, что такое заключение может дать только он, как уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку, по сути, эксперт будет давать правовую оценку установленным правилами, стандартам и техническим нормами, на которых истец основывает исковые требования, что к полномочиям эксперта не относится.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 г. № ИС-682-Р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002 г. истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 г. за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30.06.2005 г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При проверке размещения ответчиком объекта шинного центра на автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 «Волга» на 1049+450 (справа) истцом были выявлено наличие не согласованного примыкания (въезд и выезд) с объекта шиномонтажа, принадлежащего ответчику и составлен акт.

Объект шиномонтажа, расположен за пределами придорожной полосы. Однако примыкание (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса самовольно размещены в полосе отвода автомобильной дороги без учета требований, стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, что является несоответствием части 6 статьи 22 ФЗ -257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Технические возможности для размещения данного примыкания на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга км. на 1049+450 (справа) отсутствуют, так как расстояние до существующего примыкания составляет менее 300 метров (существующее примыкание располагается на км. 1049+800 (слева).

В соответствии с п.5.4 СНиП 2.05.02.-85 число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории должны быть, возможно, меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б категории следует предусматривать , как правило, не чаще чем через 5 км.

Результаты проверки (акт № 99 от 13.08.2013 г.) истец направил ответчику, в котором установил срок до 13.09.2013 г. представить в адрес истца документы, подтверждающие наличие согласия (в письменной форме владельца автомобильной дороги) на присоединение примыкания от объекта к полосе автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга».

В соответствии со статей 6 ФЗ № 257-ФЗ и Постановления Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», статей 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга», а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В случае выявления самовольно возведенного объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (статья 305 ГК РФ).

Требования истца направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Согласно «Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на участке автомобильной дороги на км. 1049+500 предусмотрен уклон насыпи автомобильной дороги с левой и правой полосы движения. Исходя из поперечного профиля земляного полотна уклон насыпи (обочины) автомобильной дороги с обеих сторон соответствует значению 1:2, (извлечение из технического паспорта). Исходя из фактического размещения объекта откос насыпи автомобильной дороги не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным проектом автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменение в организации дорожного движения, за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним их основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование объектов размещенных с нарушениями нормативных требований в будущем (статьей 1065 ГК РФ) может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Требования истца направлены на соблюдение ответчиком требований безопасности дорожного движения, следовательно, являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, опровергаются выпиской из ЕГРПН, из которой следует, что Тазиева Л.Н зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор согласно ст. 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тазиеву Ландыш Нурсаидовну, г. Набережные Челны (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303) устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта шинный центр, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Тазиевой Ландыш Нурсаидовне, г. Набережные Челны в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Тазиеву Ландыш Нурсаидовну, г. Набережные Челны (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303) привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1049+500 (справа) (выезд и заезд) в нормативное состояние путем установки двустороннего барьерного ограждения с удерживающей способностью не менее 250 кДж, удлинения барьерного ограждения с км1049+500 (справа) по км. 1049+550 (справа), а также установки дорожных знаков, исключающих правый поворот на территорию шинного центра в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тазиевой Ландыш Нурсаидовны, г. Набережные Челны (ОГРН 308165026800020, ИНН 165018694303) в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.Н. Галеева