Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению заявителя - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию при Исполнительном комитете г.Казани, г.Казань к ответчику – Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань судебному приставу-исполнителю ФИО3, с участием взыскателя – ООО «Стройхимсервис» г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию при Исполнительном комитете г.Казани, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее –ответчик), с участием взыскателя – ООО «Стройхимсервис» г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2014г.

Заявитель на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2014г., уточненные требования подержал в полном объеме.

Изменение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика на судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель взыскателя на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя, третьего лица.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО4 31.10.2013г. на основании исполнительного листа серии АС № 003552381 от 13.08.2013г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-1764/2013 в отношении должника – Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при ИКМО г. Казани в пользу взыскателя ООО «Стройхимсервис» о взыскании 3 063 559.85 руб., было возбуждено исполнительное производство № 12759/13/01/16.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12759/13/01/16, требования, содержащиеся в исполнительном документе подлежат немедленному исполнению.

В связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, ответчиком 03.02.2014г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 214 449.19 руб.

Заявитель, полагая, что исполнительный лист серии АС № 003552381 от 13.08.2013г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 12759/13/01/16, содержал недостоверную информацию в части наименования должника, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается поступление на принудительное исполнение исполнительный лист серии АС № 003552381 от 13.08.2013г., по которому не истек срок предъявления его к исполнению и отвечающего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве », что в силу статьи 30 названного Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что получив 11.11.2013г. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО4 от 31.10.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 12759/13/01/16, заявитель в срок, установленный в указанном постановлении, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия обстоятельств не преодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 на основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление от 03.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя на указание в тексте исполнительного листа серии АС № 003552381 от 13.08.2013г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-1764/2013, постановления о возбуждении исполнительного производства № 12759/13/01/16 от 31.10.2013г. недостоверной информации в части наименования должника, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ему было известно о наличии выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-1764/2013,исполнительного листа серии АС № 003552381 от 13.08.2013г.

Воспроизведение в тексте исполнительного листа серии АС № 003552381 от 13.08.2013г., постановления о возбуждении исполнительного производства №12759/13/01/16 от 31.10.2013г. наименования должника как «Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани» носит характер очевидной технической ошибки, которая не могла ввести заявителя в заблуждение по вопросу о том, кому адресовано данное постановление. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №12759/13/01/16 от 31.10.2013г. ошибочного наименования должника «Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани» вместо «Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете г. Казани» не препятствовало исполнению требований исполнительного документа, поскольку указанные в исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты (ИНН, ОГРН) идентичны реквизитам должника - Муниципальное унитарное предприятие по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу изложенного, указанная ошибка в тексте постановлении о возбуждении исполнительного производства №12759/13/01/16 от 31.10.2013г. не могла ввести в заблуждение должника в отношении оснований возбуждения исполнительного производства, и соответственно дня начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013г. было фактически направлено надлежащему должнику и по надлежащему адресу, в связи с чем, уклонение от погашения долга со ссылкой на неправильное указание наименования должника в постановлении пристава в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Наличие ошибки в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013г. в части указания наименования должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, а ссылка должника на данные обстоятельства не свидетельствует о его добросовестности. Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 правомерно 03.02.2014г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 214 449.19 руб., поскольку на момент вынесения данного Постановления должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнил.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин