Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью ЧОП «ОНИКС», г. Наб. Челны к Обществу с Ограниченной Ответственностью ЦРОА «Авто Лайн», г. Наб. Челны о взыскании 29.642 руб. 36 коп. долга и 21.200 руб. 04 коп. пени, а также по встречному иску Общества с Ограниченной Ответственностью ЦРОА «Авто Лайн», г. Наб. Челны к Обществу с Ограниченной Ответственностью ЧОП «ОНИКС», г. Наб. Челны о взыскании 38.547 руб. 01 коп. убытков (ущерба).

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.05.2013 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 25.01.2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью ЧОП «ОНИКС», г. Наб. Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью ЦРОА «Авто Лайн», г. Наб. Челны о взыскании 29.642 руб. 36 коп. долга и 21.200 руб. 04 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 38.547 руб. 01 коп. убытков (ущерба).

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований. Просил взыскать 29.642 руб. 36 коп. долга, 33.644 руб. 78 коп. пени, 233 руб. в возмещение почтовых расходов и 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчиком по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ также было заявлено дополнительно о взыскании 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ и 5.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 12.09.2011 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране объекта истца по адресу: <...>.

Первоначально охрана осуществлялась в режиме 16 часов, в соответствии с согласованным сторонами приложением к договору.

Впоследствии, 24.09.2012 года ответчик направил истцу письмо с просьбой организовать круглосуточную охрану объекта, после чего с 24.09.2012 года по 16.10.2012 года истец осуществлял круглосуточную охрану.

Согласно п.1.5. договора, истец обязался оплачивать оказанные ему услуги по охране до 30 числа текущего месяца в согласованном сторонами размере. За нарушение сроков оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно приложению к договору, согласованная сторонами сумма оплаты составила 45.000 руб. в месяц.

Письмом № 193 от 16.10.2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с чем, истец с 17.10.2012 года прекратил оказание услуг по охране ответчику.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не была произведена оплата оказанных ему услуг за период с 01.10.2012 года по 16.10.2012 года в размере 5.616 руб. 60 коп. за смену с 08.00 час. до 16.00 час. и 24.025 руб. 56 коп. за смену с 16.00 час. до 08.00 час.

На указанную сумму долга истцом в соответствии с п.1.5 договора были начислены пени за период с 01.10.2012 года по 15.05.2013 года в сумме 33.644 руб. 78 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 15.10.2012 года на охраняемом ответчиком объекте произошла кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Арман» и находящихся внутри охраняемого истцом объекта, на сумму 38.547 руб. 01 коп. с НДС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что имел место факт кражи с охраняемого объекта, ответчик не принял оказанные ему истцом услуги за спорный период, не подписав соответствующие акты, и расторг договор с истцом.

Также ответчик утверждает, что несмотря на его обращение к истцу с письмом об организации круглосуточного дежурства, сторонами не был согласован вопрос о стоимости услуг за дневную смену и охрана объекта ответчика истцом в спорный период с 08.00 час. до 16.00 час., как указывает истец в иске, не осуществлялась.

Кроме того, ответчик считает, что размер пени, заявленный истцом существенно превышает последствия нарушенного обязательства. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указал доводы, изложенные им в письменном отзыве, как обоснование своих требований и также указал, что ООО «Арман» производило на объекте ответчика строительные работы на основании договора подряда № 1/09 от 01.09.2011 года в связи с чем в охраняемом истцом помещении находилось имущество, принадлежащее ООО «Арман». После совершения кражи, ответчик возместил ООО «Арман» причиненный кражей ущерб в сумме 38.547 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 470 от 06.05.2013 года, что послужило основанием для заявления ответчиком встречного иска.

Истец встречный иск не признал, обосновав это тем, что в договорных отношениях с ООО «Арман» он не состоит, а также тем, что имущество ООО «Арман», находящееся внутри охраняемых помещений ответчика, ему под охрану не передавалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что на основании договора от 12.04.2011 года истцом оказывались услуги по охране объекта ответчику, которые им принимались и оплачивались, за исключением спорного периода с 01.10.2012 года по 16.10.2012 года.

Также установлено, что в период времени с 17.00 час. 15.10.2012 года до 07.40 час. 16.10.2012 года, неустановленное лицо тайно похитило с охраняемого объекта имущество на сумму 38.547 руб. 01 коп., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 06.11.2012 года в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи № 13059.

До указанной даты претензий по качеству оказываемых охранных услуг у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения кражи имущества с охраняемого объекта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать с ответчика оплату услуг за период с 16.00 час. – 15.10.2012 года по 08.00 час. – 16.10.2012 года, поскольку в указанный период услуга по охране истцом ответчику надлежащим образом оказана не была.

Суд также не находит и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5.616 руб. 60 коп. за оказанные услуги по охране объекта в смену с 08.00 час. до 16.00 час. за спорный период в силу следующего.

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец, получив письмо ответчика № 573 от 24.09.2012 года об организации круглосуточного режима охраны, направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, в котором указал, что стоимость услуг за смену с 08.00 час. до 16.00 час. будет составлять 14.400 руб. в месяц. Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, стоимость и порядок оказания дополнительной услуги сторонами остались не согласованными.

Ответчик факт оказания дополнительной услуги по охране объекта в дневное время отрицает.

Суд не может считать надлежащим доказательством оказания такой услуги, представленные истцом копии приказов о приеме на работу и увольнении гр. ФИО3, а также его письменное заявление о том, что он временно работал охранником на объекте ответчика дневную смену в период с 28.09.2012 года по 12.10.2012 года, за что получил от истца зарплату в сумме 5.616 руб. 60 коп. и относится к данным документам критически, поскольку данный факт не нашел своего объективного и документального подтверждения.

Истцом не были представлены суду ни доказательства оплаты ФИО3 заработной платы, ни производства соответствующих отчислений по ФИО3 (налоги, отчисления в пенсионный фонд, медицинское страхование и т.п.). Также не были представлены ни журнал сдачи-приемки дежурств от ночной смены дневной, ни иные документы, подтверждающие факт организации дневного дежурства. Письменное объяснение ФИО4 также содержит в себе противоречия, например, он в заявлении утверждает о том, что работал до 12.10.2012 года. После чего ему сообщили, что заказчик расторг договор, тогда как отказ ответчика от договора произошел только лишь 16.10.2012 года и узнать об этом ФИО3 мог не ранее 17.10.2012 года. Кроме того, в заявлении ФИО3 дается оценка позиции ответчика по иску, о которой ФИО3 мог узнать только от заинтересованных в исходе дела лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 01.10.2012 года по 14.10.2012 года услуги по охране истцом ответчику были оказаны, требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из согласованной в договоре стоимости услуг в размере 45.000 руб. в месяц. За указанный период долг ответчика, по расчету суда составил 21.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика 33.644 руб. 78 коп. пени, начисленные в соответствии с п.1.5 договора за период с 01.10.2012 года по 15.05.2013 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, при расчете пени, истцом не было учтено, что в соответствии с п.1.5. договора, оплата производится до 30 числа текущего месяца. С учетом изложенного исчисление периода начисления пени должно быть произведено с 01.11.2012 года по 15.05.2013 года. Согласно расчету суда, сумма пени за указанный период составляет 20.475 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует учесть, что со стороны имел место факт ненадлежащего оказания услуги, а размер пени существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11.261 руб. 25 коп..

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Кодекса).

Затраты истца в размере 233 руб. на почтовые расходы и 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику, необходимую для обращения в суд, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает, что заявленный ответчиком встречный иск тоже подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1. договора от 12.09.2011 года, истец обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумму ответчика, принятых под охрану, от расхищения, проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно п.2.1.4. и п. 4.1.1. договора, истец принял на себя обязательство нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных, в том числе и путем хищения.

Материалами дела подтверждается факт кражи товарно-материальных ценностей с охраняемого истцом объекта неустановленным лицом в период с 17.00 час. 15.10.2012 года до 07.40 час. 16.10.2012 года. По данному факту возбужденно уголовное дело № 13059. Стоимость похищенного имущества определена соответствующими справками о стоимости похищенного имущества, выданными собственником имущества и органами дознания.

Платежным поручением № 470 от 06.05.2013 года на сумму 38.547 руб. 01 коп., ответчик возместил собственнику имущества ущерб, вызванный похищением этого имущества, переданного собственником ответчику, из охраняемых помещений ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 38.547 руб. 01 коп. убытков (ущерба) подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 5.000 руб. в возмещение затрат за оказанные юридические услуги, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 года и расходный кассовый ордер № 56 от 04.03.2013 года о получении 5.000 рублей представителем.

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывает характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, степень занятности представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ по истцу в размере 400 руб., необходимую в соответствии с требованиями АПК РФ для обращения в суд со встречным иском, подтверждены платежным поручением № 559 от 04.06.2013 года и также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНИКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), 21 000 руб. долга, 11 261 руб. 25 коп. пени, 233 руб. в возмещение оплаты почтовых расходов, 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 1 659 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНИКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), 38 547 руб. 01 коп. убытков (ущерба), 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Окончательно, в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНИКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), 6 285 руб. 76 коп. убытков (ущерба), 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «АвтоЛайн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНИКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), 233 руб. в возмещение почтовых расходов, 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 1 659 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНИКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 531 руб. 48 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов