Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес (адрес местонахождения): 603022, <...> к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии с предусмотренными санкциями, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, ПАО «Ростелеком».

При участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (далее ответчик) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес (адрес местонахождения): 603022, <...> к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии с предусмотренными санкциями., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, ПАО «Ростелеком».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г.Казань.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образов извещен в судебное заседание не явился, по электронной системе Мой Арбитр направил отзыв, в котором указало, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения предусмотренного ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ.

Третье лицо дала соответствующие пояснения по существу спора, просила суд привлечь Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» не явились представили справку.

Представленный отзыв в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Управление судебных приставов-исполнителей по РТ поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель), проживающей по адресу: 420104, <...> (зарегистрировано 07.08.2018 №39260/18/16000) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании задолженности с ФИО3 (далее - Заемщик) со стороны ООО «АЛД».

По данному факту и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АЛД» (Приказ Управления от 24.08.2018 № 437).

В рамках внеплановой проверки был подготовлен и направлен запрос в ООО «АЛД» (исх. 16922/18/34585 от 27.08.2018) о предоставлении информации о процедурах взыскания, применяемых к Заявителю, и копий аудиозаписей телефонных разговоров с Заявителем.

Согласно представленной ООО «АЛД» информации, установлено, что 11.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее — ООО МКК«Срочноденьги») и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 420104, <...>, на основании договора микрозаемной линии № 78/100975 от 09.02.2018 заключен договор займа № 99999/2055326.

20.04.2018 ООО «АЛД» получило права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Заемщика по договору займа № 99999/2055326 от 11.03.2018 на основании агентского договора № б/н от 01.12.2014.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Заявителем по номеру телефона <***> ООО «АЛД» осуществлялось путем телефонных переговоров.

Согласно представленной информации ООО «АЛД», установлено, что взаимодействие с ФИО1 (третьим лицом) осуществлялось по абонентскому номеру <***> в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, ООО «АЛД» в период с 08.05.2018 по 28.05.2018 осуществлено 4 (четыре) телефонных звонка на номер <***> 23.05.2018 в 15:10 (продолжительность разговора 01 мин. 07 сек.), в 15:11 (продолжительность разговора 00 мин. 28 сек.), в 15:13 (продолжительность разговора 00 мин. 10 сек.) и 24.05.2018 в 07:50 (продолжительность разговора 00 мин. 24 сек.) по местному времени места жительства третьего лица ФИО1, то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой абонентских соединений по номеру <***>.

Кроме того согласно пояснениям данным третьим лицом ФИО1 в судебном заседании, она никакого отношения к вышеуказанным договорам займа не имеет, ФИО3 не знает, о чем ею было сообщено в телефонных переговорах с ответчиком, однако должного воздействия в виде прекращении противоправных действий, в виде звонков, не возымело.

По результату рассмотрения обращения должностным лицом УФССП России по РТ в действиях ООО «Агентство ликвидации долгов» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 08.10.2018 и.о. начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в отсутствие представителей ООО «АЛД», извещенных о месте и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол № 14/18/16000-АП об административном правонарушении, который и явился основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 2,1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и лиц.

Следовательно, ООО «АЛД» нарушены положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в ходе изучения аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных ООО «АЛД», установлено, что нарушены положения п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие. Фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Также, в ходе телефонного разговора сотрудника ООО «АЛД» и Заявителя усматриваются признаки нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, а именно: оказание психологического давления на должника, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В представленных телефонных переговорах специалист ООО «АЛД» не сообщил фамилию, имя, отчество лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах. Следовательно, ООО «АЛД» нарушены положения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,
осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а
также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО1 как потребителя.

Доводы общества, содержащиеся в отзыве, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Кроме того Обществом не даны пояснения на каком основании осуществлялись звонки ФИО1, со ссылкой на договор займа заключенный с ФИО3, так как согласно ответу на запрос суда в ПАО «Ростелеком» телефонный номер <***> на который осуществлялись звонки, ФИО3 никогда не принадлежал, а принадлежал и принадлежит семье Х-ных.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - административное правонарушение ООО «Агентство ликвидации долгов» сопряжено с систематическим (неоднократным) характером допущенных им нарушений, поскольку за аналогичные правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражных судов №А71-17164/2018, №А13-15388/2018, №А07-24318/2018, №А47-10360/2018, №А43-40897/2018, А65-31100/2018 суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: ИНН <***> КПП 165501001 УФК по Республике Татарстан

(УФССП России по Республике Татарстан)

л/счет <***>

БИК 049205001, к/с нет

р/с <***>

ОГРН<***>

ОКПО 74597999

Банк Отделение НБ Республики Татарстан КБК 32211617000016017140

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечению 60 дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов