Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 31 916 руб. в возмещение убытков, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: 1) Российскую Федерацию в лице ФССП России, 2) ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) судебного пристава-исполнителя ФИО2, (2) бывшего начальника отдела ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве соответчика – Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Набережные Челны РТ ФИО4

При участии:
От заявителя не явились извещены

От ответчика – (1) ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

(2) УФССП РФ по РТ - ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2021г.,

(3) РФ в лице ФССП России – ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2021г.,

Иные участники не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по <...> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 31 916 руб. в возмещение убытков, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Российскую Федерацию в лице ФССП России, ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица – ПАО

«Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Шакирьянову (Гафарову) Лилию Салаватовну,бывшего начальника отдела ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ Захарову Эльвиру Радифовну, в качестве соответчика – Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Набережные Челны РТ Сахапову А.Ф.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.

Представители ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк», а так же третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ФИО2, бывший начальник отдела ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО3, в качестве соответчика – Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Набережные Челны РТ ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились.

Из заявленных требований следует, Набережночелнинским городским судом РТ от 25.02.2014 года по делу № 2-2443/2014 вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 331947 рубля 08 копеек.

По вышеуказанному решению суда был выдан исполнительный лист ФС № 018803990.

На основании данного договора 07.08.2015 года Набережночелнинским городским судом РТ проведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1

На основании данного Определения судом был отозван исполнительный лист ФС № 018803990 и выдан исполнительный лист ФС № 009080268, где взыскателем был указан ИП ФИО1

Исполнительный лист ФС № 009080268 был предъявлен к исполнению 25 августа 2015 года в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ.

Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда РТ от 25.02.2014 года по делу № 2-2443/2014 ни от должника, ни от УФССП по РТ перечислений не было

Судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ 11.09.2020 года обратилась в суд о выдачи дубликата исполнительного листа по делу № 2-2443/2014.

В связи с вышеуказанным заявитель посчитал, что возможность исполнения судебного решения утрачена и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и

убытками истца.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 173754/15/16039-ИП, на основании исполнительного листа серии № ФС 018803990 от 30.04.2014, выданный Набережночелнинским городским судом по делу № 2-2443/14 от 04.04.2014.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

На основании полученных ответов с банков, 22 сентября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года и 10 марта 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для проверки имущественного положения должника повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы аналогичны предыдущим.

указанному адресу не проживает, в данный момент в квартире проживают другие собственники.

Согласно решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу № 2а-2572/2020 в удовлетворении административного заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г.Набережные Челны, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО10, к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, к УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано. Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 14.06.2020 решение Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не опроверг не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,

ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно действующему законодательству убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ только при таких обстоятельствах, когда иные способы взыскания денежных средств, которыми судебный пристав незаконно распорядился утрачены, и их взыскание другими способами не представляется возможным.

Исполнительный лист серии № ФС № 009080268 в службу судебных приставов не предъявлялся.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ВС № 0188003990 в отношении ФИО6 был отозван судом, а новый исполнительный лист серии ФС № 009080268 ФИО1 на исполнение не предъявлен, суд считает, что причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда отсутствует.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении являются необоснованными, поскольку в настоящее время не утрачена возможность исполнения исполнительного листа серии № ФС № 009080268.

Таким образом в отношении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиками, размер убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились в прямой (непосредственной) причинно- следственной связи между причинителем убытков и действиями ответчика, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст.16 и ст.1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.04.2021 12:10:24

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич