Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику № 1 - Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Филиала № 6), ответчику № 2 - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными решений Филиала № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г., № 36н/с от 10.07.2017г.; решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе Республики Татарстан № №013V12170000603 от 27.07.2017г.; о взыскании 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2017г.;

ответчика № 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.;

ответчика № 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2016г.;

МРИ ФНС № 3 по РТ – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику № 1 - Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Филиал № 6) (далее по тексту – ответчик 1, ФСС), ответчику № 2 - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик 2, УПФР), о признании незаконными решений ФСС №9 осс 255-ФЗ от 10.07.2017г., № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г., № 36н/с от 10.07.2017г.; решения УПФР № №013V12170000603 от 27.07.2017г.; о взыскании 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС № 3 по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС № 3 по РТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя МРИ ФНС № 3 по РТ.

В заседании арбитражного суда 12 декабря 2017г. от заявителя поступил частичный отказ от заявленных требований, согласно которому заявитель просил принять отказ от заявленного требования о признании незаконным решения ФСС №9 осс 255-ФЗ от 10.07.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от части заявленного требования.

Судом рассматривается заявление о признании незаконными решений ФСС № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г., № 36н/с от 10.07.2017г.; решения УПФР № №013V12170000603 от 27.07.2017г.; о взыскании 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2017г. от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части распределения судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с ответчика №1 - 20 000 руб. судебных расходов, с ответчика №2 - 10 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 10 января 2018г. представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика № 1 просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сумму судебных расходов посчитал чрезмерной.

Представитель ответчика № 2 пояснил, что при вынесении оспариваемого решения не мог принять измененную редакцию решений ФСС, поскольку решение УПФР уже вступило в законную силу, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, сумму судебных расходов посчитал чрезмерной, расходы на представителя завышенными.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от заявления, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, принял отказ от части заявленного требования и вынес протокольное определение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие основания для прекращения производства по рассмотрению заявления к ФСС о признании незаконным решения №9 осс 255-ФЗ от 10.07.2017г. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчиком №1 были вынесены решения № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., согласно которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах – не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

Ответчиком №2 было вынесено решение №013V12170000603 от 27.07.2017г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, заявителю предложено уплатить недоимку в размере 88 829 руб. 38 коп., пени в размере 20 501 руб. 13 коп., штраф в размере 17 765 руб. 88 коп.

Считая, что вышеуказанные решения нарушают права и законные интересы, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) регулировал отношения в спорный период, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций - плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Как следует из решений ФСС № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., ответчик №1 отказал в зачете пособий временной нетрудоспособности в отношении выплаченных пособий в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в части обложения страховыми взносами, выплаты компенсационного характера, произведенная сотруднику ФИО7 в виде двух месячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В материалы дела представлены решения ФСС №5 и №6 от 16.11.2017г. об изменении оспариваемых решений ФСС№ 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г. соответственно, согласно которым решения№ 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г. отменены в части отказа в зачете пособий временной нетрудоспособности в отношении выплаченных пособий ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако, что касается эпизода с выплатами компенсационного характера, произведенными сотруднику заявителя ФИО7 в виде двух месячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в указанной части решения ФСС № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г. оставлены без изменения (в первоначальном виде).

Установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страховании» (далее - Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015 отметил, что при уточнении норм Закона № 212-ФЗ установлено ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации. При этом не предусмотрен новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому, подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-16713/2016 от 26 января 2017г. по делу №А65-4539/2016.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, согласно которому ФИО7 принят на работу с 01.10.2014г. к заявителю в подразделение «Энергетика и Нефтегаз» в должности инженер по сбыту с тарифной ставкой (окладом) в размере 116 137 руб. без испытательного срока.

Учитывая изложенное, произведенные заявителем выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку компенсационная выплата ФИО7 не превысила трехкратный размер его среднего месячного заработка.

Таким образом, оспариваемые решения ФСС № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Что касается решения УПФР №013V12170000603 от 27.07.2017г., то оно также не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель УПФР оспариваемое решение было принято без учета решений ФСС №5 и №6 от 16.11.2017г. об изменении решений № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., поскольку на момент вынесения решения УПФР, решения №5 и №6 от 16.11.2017г. отсутствовали, а в последующем, решение №013V12170000603 от 27.07.2017г. уже вступило в законную силу.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-КГ15-14441 от 23 ноября 2015г. суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Что касается эпизода с выплатами компенсационного характера, произведенными сотруднику ФИО7 в виде двух месячных окладов при расторжении трудового договора по соглашению сторон, то в указанной части решение №013V12170000603 от 27.07.2017г. также подлежит отмене.

Поскольку в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. по делу № А65-26663/2016, от 30.03.2017г. по делу № А65-24354/2016.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов незаконным, для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика №1 - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика №2 - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя к ответчикам признаны судом обоснованными, на ответчиков возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования по судебным расходам заявитель представил арбитражному суду договор оказания юридических услуг №19/17 от 13.09.2017г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ООО «ЮСВР», оказать юридические услуги по защите интересов заявителя в споре по признанию недействительными решений ФСС № 9 осс 255-ФЗ от 10.07.2017г., № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., решения УПФР №013V12170000603 от 27.07.2017г., в том числе составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, составление и подача иных процессуальных документов, представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг – 30 000руб.

На основании платежного поручения №1726 от 13.09.2017г. заявитель уплатил ООО «ЮСВР» 30 000 руб.

Таким образом, услуги по договору №19/17 от 13.09.2017г., оказанные ООО «ЮСВР», приняты и оплачены заявителем.

В представленном суду отзыве ответчик №2 указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, объем работы не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

В заседании арбитражного суда представители ответчиков также заявили о чрезмерности расходов на представителя.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление в договоре оказания юридических услуг №19/17 от 13.09.2016г. фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000руб. изначально предполагает несение существенных затрат из средств соответствующего бюджета (учитывая, что сторонами по делу являются государственные учреждения) вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Кроме того, суд полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя заявителя, поскольку по рассматриваемому спору имеется судебная практика, на что указано заявителем в предъявленном иске.

С учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать с ответчика №1 – 10 000 руб. (признаны незаконными два решения ФСС), с ответчика №2 – 5 000 руб. (признано незаконным одно решение УПФР).

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчиков в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов и для отказа во взыскании с ответчиков в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения Филиала № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 9 осс 255-ФЗ от 10.07.2017г.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Филиала № 6 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан № 12 осс 212-ФЗ от 10.07.2017г. и № 36н/с от 10.07.2017г., принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, и обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан №013V12170000603 от 27.07.2017г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Фойт Турбо", г.Казань, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов