Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виндорс", г. Набережные Челны к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения ответчика о привлечении ООО «Виндорс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 399 957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 624 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС,

с участием представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Виндорс" - ФИО1, доверенность от 03.12.2007,

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 25.01.2010, ФИО3, доверенность от 04.08.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Кожин и станки» - не явились, извещены

от лица, ведущего протокол судебного заседания – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виндорс" (далее по тексту – ООО «Виндорс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС по г. Н. Челны, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2009 №16-133 ИФНС по г. Набережные Челны о привлечении ООО «Виндорс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 399 957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 721 261 руб., соответствующие им суммы пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя просит требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика просят в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва, просит предоставить время для представления решений по камеральным проверкам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.11.2010 – 11.11.2010, для предоставления дополнительных документов, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС РФ по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Кожин и станки» (далее по тексту - ООО «Кожин и станки»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении и дополнениях основаниям.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2009 № 16-107.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 09.07.2009 № 28, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере 102 319 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и за неполную уплату налога на прибыль (далее по тексту – НП), с доначислением: 752 624 руб. налога на добавленную стоимость, 91 247, 12 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 399 957 руб. налога на прибыль, 36 881, 80 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.01.2010 № 57 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счета-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Инком Групп» (далее по тексту – ООО «Инком Групп»), явилось необоснованное в нарушение норм налогового законодательства принятие налогоплательщиком в вычеты и включение в расходы, затрат по маркетинговым услугам произведенным названному контрагенту, имеющему четыре признака фирмы-однодневки с которым налогоплательщиком фактически реальные хозяйственные операции не осуществлялись, что подтверждается материалами встречной проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом на налоговую проверку, датированные 2006 годом значатся подписанными от имени ООО «Инком Групп» руководителем ФИО5, умершим 08.12.2005.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с исполнителем - ООО «Инком Групп», г. Москва на налоговую проверку и в суд представлены документы первичного бухгалтерского учета: договор на оказание маркетинговых услуг от 05.07.2006 № 10/07, счета-фактуры, акты с указанием в качестве наименования работ и услуг – консультационные и маркетинговые услуги, которые от имени исполнителя значатся подписанными генеральным директором ФИО5 ( т. 3 л.д. 81-92)

Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ОВД по району Марьинский парк ГУВД по г. Москве МВД России письмом за № 3053 на запрос инспекции от 06.08.2009 сообщило, что ФИО5, умер 08.12.2005, что свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа со ссылкой нормы налогового законодательства и п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о представлении налогоплательщиком на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета, подписанных неустановленным лицом, поскольку указанное в качестве руководителя лицо подписать их в 2007 году не могло.( т. 3 л.д. 39)

Ответами ИФНС № 3 по г. Москве № 25 15/05/0722 и ГУ УПФР РФ г. Москвы и Московской области № 09/32952 на запросы инспекции от 03.07.2009 и 10.08.2009 сообщено, что ООО « Инком Групп» ведомости уплаты страховых взносов не представлялись, организация состоит на учете с 13.07.2005, генеральным директором значится ФИО5, вид деятельности - прочая оптовая торговля, сведения о наличии имущества и транспорта отсутствует. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель», адрес «массовой регистрации». ( т. 3 л.д. 37, 41)

Основанием доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в отношении поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Вектор», «Эконика - Техно», «Кожин и станки» явились выводы инспекции о необоснованном принятии налогоплательщиком вычетов по данным контрагентам, при непредставлении в ходе налоговой проверки документов первичного бухгалтерского учета, истребованных у общества по правилам ст. 93 НК РФ, с выставлением требования, врученного руководителю. ООО «Виндорс» дано инспекции письменное пояснение от 23.07.2009г. о том, что счета-фактуры по указанным контрагентам не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Заявителем в подтверждение правомерности принятия в вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам суду частично представлены документы первичного бухгалтерского учета: договора поставки, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения, датированные 2004, 2005 годами, принятые судом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. №267-О, для исследования их в ходе судебного разбирательства.

Судом по материалам дела установлено, что из договоров поставок от 14.05.2005 № 14, 06.12.2004 года, 17.01.2005 №001/2005-01, 14.03.2005 №004/2005-03 заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Вектор», «Кожин и станки» следует, что налогоплательщиком закуплен у данных продавцов, находящихся в г. Санкт – Петербург, г.Одинцово, Московской области товар. Заявителем представлены документы: ООО «Вектор» счет-фактура от 08.06.2005 № 128; ООО «Кожин и станки» счет-фактура от 28.01.2005г. № 4, от 05.07. 2005 №12, от 18.07.2005 № 13, от 20.07.2005г. № 14; ООО «Эконика - Техно» (г.Москва) товарная накладная и платежный документ, счет-фактура не представлена. (т.1 л.д. 85 – 114)

Таким образом, из документов первичного бухгалтерского учета следует, что заявителем в 2007 году приняты к вычету суммы налога по документам, оформленным в 2005 году, т.е. периоду, не входящему в период проверки с истекшим сроком хранения на день рассмотрения дела в суде (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правомерность принятии в вычеты и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, значащимися подписанными, не установленным лицом. Доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок, не обусловленной разумными экономическими целями, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Заявителем в подтверждение обоснования заявленных требований по вышеназванным эпизодам в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, реальности совершенной сделки с вышеназванными контрагентами, находящимся в г. Москве, г.Санкт-Петербурге, г.Одинцово, Московской области с представлением подтверждающих документов, ведение переговоров, в том числе с доверенными лицами, каким образом выявлен контрагент для заключения сделки, уплату транспортных расходов, связанных с перевозкой товаров из названных городов России в г. Н. Челны суду не представлено. Заявитель на вопрос суда, где и каким образом происходило подписание документов, передача финансовых документов (договоров, счетов - фактур, актов, товарных накладных), предъявленные налогоплательщиком в вычеты и расходы, происходили ли встречи с руководителями поставщиков или с доверенными лицами, кем готовились договора и где подписывались, пояснить не смог, путевые листы, подтверждающие самостоятельную перевозку товара от продавцов на налоговую проверку и суд не представил.

Таким образом, принимая доводы инспекции о представлении заявителем документов первичного бухгалтерского учета в отношении вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.

Налоговым органом вывод о занижении налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, п.п.28 п.1 ст. 264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль (146 901 руб. за 2007 год, 78 906 руб. за 2008 год), связанный с необоснованным отнесением в расходы по производству и реализации затрат (рекламные услуги), произведенных рекламодателю - ООО «Фаворит плюс» сделан исходя из следующего. Реклама размещена обществом в средствах массовой информации еженедельнике «Единство» на «чужой» товар – деревянные и балконные блоки, уже реализованные ИП «ФИО6.», который впоследствии их реализовывал физическим лицам. Местонахождение реализуемого товара в рекламном еженедельнике указан адрес – арендуемый ИП «ФИО6.», последний находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, не позволяющим уменьшить расходы на рекламные услуги. В силу чего обществом завышен убыток с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование доводов о получении обоснованной налоговой выгоды, указывает, что ИП «ФИО9» реализовывал товар ООО «Виндорс» как единственный официальный дилер в г. Н. Челны, используя символику ООО «Виндорс» (т.1 л.д. 5)

Судом по материалам дела установлено между ООО "Виндорс" и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор от 01.01.2007 № 25 о размещении рекламы в информационно-рекламном еженедельнике "Единство". (т.2 л.д. 138-139)

В информационно-рекламном еженедельнике "Единство", в качестве рекламы значатся деревянные евроокна, производства WINDORS, адрес: <...> т. 70-51-05, т. 38-25-25 (в период с 18.01.2007г по 24.04.2008г); пр. Мира, д. 55, Новый город, д. 17/04 т. 38-25-25. (в период с 30.08.2007г по 27.12.2007г, с 10.01.2008г по 24.04.2008г) (т.2 л.д. 157-168)

ООО "Меценат" и ООО "ЕвроДом" – собственники вышеназванных объектов недвижимости налоговому органу в ходе проверки сообщили, что помещения в проверяемом периоде сдавались в аренду ИП ФИО7.

Филиал ОАО "Таттелеком" Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи сообщил налоговому органу, что вышеназванные абонентские номера принадлежат: 70-51-05 - ООО "Меценат", 38-25-25 - ИП ФИО7, что также подтверждается договорами на оказание услуг связи от 22.02.2006, 01.07.2007, заключенными названными абонентами с ОАО « Таттелеком», филиалом ОАО «Ростелеком» ( т.3 л.д. 54, 55, 80, 45-54, 71-73)

По вышеназванным адресам за ИП ФИО7 зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты: с 27.12.2002г. МИНИКА 1102Ф, с 16.12.2004г. ОКА-102К.

ФИО8, руководитель ООО "Виндорс", допрошенный в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном п.1 ст. 90 НК РФ с составлением протокола допроса от 21.10.2009 № 4797, предупреждением об ответственности за отказ и дачу ложных показаний, разъяснением прав по ст. 51 Конституции РФ, показал, что в газете Единство размещалась реклама окон по адресам реализации ИП ФИО7

Таким образом, реклама не содержит телефоны <***>, т.3 л.д. 64), принадлежащие обществу и его адрес, которая свидетельствовала бы о размещении им рекламы для реализации товара физическим и юридическим лицам. Размещенная в еженедельном издании реклама содержит адрес местонахождения и телефоны для приобретения товара, арендуемые и принадлежащие ИП ФИО9, что свидетельствует о приобретении товара ни у заявителя, а у предпринимателя. Поэтому доводы заявителя о привлечении потенциальных покупателей для реализации им товара судом не принимаются поскольку им рекламируется товар реализованный предпринимателю, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, подписанного участниками сделки: договором поставки от 07.01.2006 № 9/п, выставленными заявителем в адрес предпринимателя счетами фактурами, товарными накладными.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что поставщик - ООО "Виндорс" по условиям договора поставки от 07.01.2006 года № 9/П обязался поставить в собственность покупателю ИП ФИО7 строительные материалы - деревянные оконные и балконные блоки, который впоследствии приобретённые у ООО "Виндорс" деревянные оконные и балконные блоки реализует физическим лицам в пунктах продаж по адресам, указанных в рекламных материалах, что свидетельствует о реализации предпринимателем товара после приобретения на него права собственности.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшения дохода на сумму, потраченную на рекламу собственных товаров (работ, услуг). Такой вывод следует из взаимосвязанных положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе».

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав прочих расходов затрат на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализованных товаров (работ, услуг).

Судом принимаются доводы инспекции о том, что затраты на рекламу продукции контрагента ИП ФИО7 не являются рекламными расходами. Объём продаж ИП ФИО7 напрямую не влияет на прибыль ООО «Виндорс» - соответственно, расходы на рекламу «чужого» товара не являются экономически обоснованными, позволяющими принять их в расходы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя со ссылками на дилерские соглашения от 01.06.2006 № 1-ДС, от 25.12.2007 № 112 Д/м (т.4 л.д.26, т.5 л.д. 1-2), представленные в суд (не представлены в ходе налоговой проверки), что «ИП ФИО9 A.M.» реализовывал товар ООО «Виндорс» как единственный официальный дилер, используя символику ООО «Виндорс», поэтому доход заявителя зависел от количества реализованного дилером товара, судом не принимаются, поскольку: предмет договора – поставщик передает дилеру в собственность изделия, последний берет на себя обязательства принять и оплатить товар свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли продажи, с оформлением товарных накладных, при этом предмет договора не содержит элементов договора комиссии; товар заявителем в спорный период не производился.

Таким образом, ООО "Виндорс" с целью получения налоговой выгоды, увеличения расходной части, неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на рекламные услуги ООО "Фаворит Плюс" в сумме 225 807 руб. (без НДС), в том числе: за 2007 г. - 146 901 руб., за 2008 г. - 78 906 руб.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам – фактурам, с вышеназванными контрагентами, что исключает удовлетворение требований заявителя в оспариваемой частим требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требование заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виндорс", г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 09.12.2009 №16-133 ИФНС по г.Набережные Челны о привлечении ООО «Виндорс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 399 957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 721 261 руб., соответствующие им пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виндорс», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031616006840, расположенного по адресу: РТ, <...> 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Республики Татарстан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г. Ф. Абульханова