Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев 16.05.2016, 19.05.2016 в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк", г. Ижевск, (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157) к Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г.Бугульма, (ОГРН 1601763853 , ИНН 1645014575) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 270 924 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 20.12.2015 в размере 63 783 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – Хамидуллин Р.Х., по доверенности , Корнилова А.В., по доверенности от 05.04.2016, после перерыва - Хамидуллин Р.Х., по доверенности от 05.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 270 924 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 20.12.2015 в размере 63 783 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04.04.2016 был принят к производству суда встречный иск Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г. Бугульма к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ № 49 Пд-2014/237/10 от 23.10.2014 г. в полном объеме надлежащим образом, о взыскании 112867, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992016,25 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ.

Представитель истца не явился, направил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, представил распечатку платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда.

Ответы от экспертных организаций, поступившие по запросу суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2016 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика представил оригинал платежного поручения, отзыв на дополнительные письменные пояснения истца, ходатайства об изменении предмета заявленных встречных требований и о проведении экспертизы поддержал.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных встречных требований, согласно которому он просил обязать Ответчика (Истца по первоначальному иску) - Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк»:

- произвести замену поставленного оборудования: установка умягчения воды KW- 2472-6-H-2-400-D-S/2 (1 ступень) 1 штука, установка умягчения воды KW-1865-6-Н-2-230-D-S/2 (2 ступень) 1 штука, не соответствующего условиям договора, на оборудование в соответствии с условиями договора: установка умягчения воды KW-RUN-1-2472-10-Н-2-300-Т- S/2 (1 ступень) 1 штука, установка умягчения воды KW- RUN-I-1865-8-Н-2-175-D-S/2 (2 ступень) 1 штука, теплообменник пластинчатый NT50TV/CDS-16/12, теплообменник пластинчатый NT50TV/CDS-16/10 на оборудование в соответствии с условиями договора: на теплообменники ФИО3 №07;

- поставить в адрес ЗАО «БКХП №1» недопоставленное оборудование, а именно: установка умягчения воды KW-RUN-I-2472-10-H-2-300-T-S/2 (1 ступень) 1 штука, установка умягчения воды KW- RUN-I-1865-8-H-2-175-D-S/2 (2 ступень) 1 штука;

1.2. представить ЗАО «БКХП №1»:

- всю техническую и сопроводительную документацию на теплообменники ФИО3 №07;

- технический отчет по пуску и наладке деаэратора ДА-15/4;

- письмо о включении ООО «Крафтверк» в перечень поднадзорных организаций;

- удостоверение о качестве монтажа деаэратора и установки умягчения, (пункт 196раздела 3 Правил ПБ № 116 от 2014 года);

- Сведения о приборе, которым производился радиографический контроль сварных соединений (п. 104 разд. 3);

- Аттестация лаборатории неразрушающего контроля;

- Общий журнал работ, в котором фиксируются все проводимые работы и испытания.

2. Взыскать с ООО «Крафтверк» в пользу ЗАО «БКХП №1» 1 090 103 руб. 25 коп. пени за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства в части п.1 судом отказано, поскольку указывая предмет встречных исковых требований в такой редакции и дополняя новыми требованиями, истец по встречному иску фактически одновременно изменяет предмет и основания первоначальных исковых требований, что в силу АПК РФ недопустимо. Кроме того, предмет иска в такой редакции не будет соответствовать основаниям подачи встречного иска, предусмотренным ч.3 ст. 132 АПК РФ.

В части ходатайства об изменении предмета заявленных требований по встречному иску в части п.2 судом удовлетворено, увеличение суммы неустойки судом принято.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску поставлены следующие вопросы на экспертизу:

1.Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора, проектной документации, техническому заданию.

2. Определение объема и качества, стоимости выполненных работ по договору
на поставку товара и выполнение работ № 49Пд-2014/237/10 от 23.10.2014 г.,
соответствие их нормативам и правилам, предъявляемым к данному опасному
производственному объекту (ОПО). Если работы выполнены с ненадлежащим качеством определить стоимость устранения выявленных недостатков.

3. Соответствие исполнительной документации на оборудование и работ требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам (котельная).

4. Соответствует ли качество выполненных проектных работ исходно-разрешительной, предпроектной и договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам? Какова стоимость работ по доработке и/или переработке проектной документации?

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, в частности, при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В обоснование ходатайства о проведении судебной строительно - технической и экспертизы истец указал на необходимость определения как объема, так и качества выполненных работ.

В данном случае, отклоняя заявление в связи с необоснованностью, суд исходит из правовой ситуации по данному делу и фактическим обстоятельствам по данному делу.

Кроме того, согласно последним письменным пояснениям истца по первоначальному иску он фактически не опровергал, что в действительности осуществил поставку и монтаж не соответствующих проектной документации деталей сооружения.

Более того, в силу статьи 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебных экспертиз, кроме того, это приведет к существенному затягиванию процесса, причем вопросы, поставленные на экспертизу, выходят за рамки оснований предъявленных исков.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара и выполнение работ № 49Пд-2014/237/10, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (далее «оборудование»), указанный в п. 1.2 Договора, а также осуществить проектные работы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению водоподготовительной установки (ВПУ) и деаэратора, указанные в п. 1.3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном разделом 2 Договора.

Предметом договора является оборудование,в составе которого монтируются:

1.Деаэратор ДА-15/4 стоимостью 669750 руб., в комплект входят:

-колонка деаэрационная ДА-15 (стЗсп5, толщина стенки корпуса 10 мм, материал тарелок сталь 08x17, соединение - фланец),

-бак деаэрационный БДА-4 (эллиптические днища толщиной 8 мм. толщина стенки корпуса 10 мм. стЗсп5, соединение - фланец),

-гидрозатвор ДА5-25,

-охладитель выпара ОВА-2м (трубная система -латунь),

-автоматика к деаэратору на базе оборудования «Овен».

2.Теплообменники ФИО3 №07 – 2 шт (по 49750 руб.),

3.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт (по 75000 руб.),

4.Установка умягчения воды KW-2472 (1 ступень) – 2 шт. (по 75000 руб.),

Также предметом договора являются следующие работы:

·проектные работы: (проектирование 2 раздела ТМ (тепломеханические решения) и АТМ (автоматика деаэратора))

·Монтажные и пусконаладочные работы по деаэратору

·проектирование техперевооружения существующей водоподготовительной установки – разделы проектной документации – ТМ-тепломеханика, АТМ – автоматизация и электроснабжение

·монтажные и пусконаладочные работы по водоподготовительной установке

·экспертиза ПБ проекта

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставки стоимость товара составляет 2229250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) должна была быть внесена в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % стоимости оборудования (534625 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления об отгрузке, 40 % стоимости работ (464000 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты приемки оборудования Покупателем, 60 % стоимости работ (696000 руб.) оплачиваются в течение 5 банковских дней с момент подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Поставщик согласно п. 3.1 вышеуказанного договора обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня списания 50% предоплаты от стоимости оборудования в размере 534 625 рублей 00 копеекс расчетного счета Покупателя. Срок окончания и сдачи работ - 25 декабря 2014 года.

Ответчик перечислил истцу денежные средства: платежное поручение № 3784 - 534 625.00 руб.; платежное поручение № 3928 - 215 000,00 руб.; платежное поручение № 3932 - 319 625,00 руб.; платежное поручение № 4066 - 130 000,00 руб.; 28.11.2014 - платежное поручение № 4125 - 250 000,00 руб. Всего оплата произведена в сумме 1 449 250 рублей.

Как указал истец в иске, ООО «Крафтверк» исполнило свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ. 27.02.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи исполнительной документации, паспорта трубопровода и рабочей документации по объекту. 11.03.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки установленного оборудования котельной. 20.03.2015 Заказчику было направлено исх. № 136 с просьбой оплатить услуги Подрядчика.

13.04.2015 Поставщик передал по акту приема-передачи счет-фактуру, акт выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Однако, Ответчик необоснованно уклонился от подписания указанных документов. 20.04.2015 исх. № 334 Заказчик отказался оплачивать дополнительно установленное оборудование и работы. 23.04.2015 Ответчик исх. № 348 отказался подписывать переданные ему документы по акту приема-передачи от 13.04.2015. 15.05.2015 ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» была выслана сметная документация по удорожанию стоимости работ и неучтенных в договоре, но поставленных материалов на сумму 490 924 руб. 84 коп.

Поэтому, по мнению истца, Ответчик нарушил свои обязательства по оплате оборудования и работ, оплата произведена частично, задолженность по оплате работ составляет 780 000 руб., также не были оплачены дополнительные расходы в размере 490924 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По своей природе заключенный договор является смешанным договором.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования Покупателем, подтвержденная отметкой о его принятии в товарно-транспортной накладной.

Сдача работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний (пункт 6.2 Договора).

Ответчик исполнил обязательство по оплате 50% стоимости оборудования в размере 534 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 3784 от 27.10.2014.

Судом установлено, что поставленные теплообменники и умягчители отличаются от тех, что были указаны в техническом проекте, подготовленном истцом на основании договора и представленном в материалы дела.

Как указано в п.4.1 договора, поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, собственными силами и средствами, обеспечить надлежащее качество оборудования, используемых материалов, соответствие их технической документации, действующим нормативам и техническим условиям.

В обоснование данных доводов истец указал, что 01.04.2015 представителями ООО «Крафтверк» и ЗАО «БКХП № 1» был подписан Акт обследования автоматизированных установок умягчения KW-RUN-2472-6-H-2-400-D-S/2 и KW-RUN-1865-H-2-230-D-S/2. Согласно заключению комиссии установка умягчения работает нормально. Указанные в акте установки умягчения соответствуют установкам умягчению, согласованным в Договоре и указанным в проекте. Упомянутый акт был приложен к первоначальному иску. Также в процессе разбирательства ООО «Крафтверк» были приобщены КС-2 и КС-3, в которых указаны наименования теплообменников. Эти же документы вместе с актом выполненных работ направлялись ЗАО «БКХП № 1», были приняты им 24.06.2015, о чем имеется отметка на самих документах. Заказчик возвратил указанные документы Ответчику лишь 15.01.2016 года. Согласно п.п.6.2. 6.3 Договора Покупатель рассматривает указанные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае неподписания Акта и не предоставления мотивированного отказа в течение согласованного срока, такой Акт будет считаться принятым. Таким образом, по мнению истца, все указанные документы считаются принятыми Покупателем и довод о несоответствии поставленного оборудования противоречит фактическим обстоятельствам и представленным документам. Также, как пояснил истец, Указанные в предмете договора установки умягчения в количестве 2 шт. на первую ступень и 2 шт. на вторую ступень были предусмотрены в составе 1 - го фильтра па каждую установку умягчения. Т.е. фактически при заключении договора планировалось установить всего 4 фильтра. В процессе проектирования, по итогам рабочего совещания заказчику была предложена тепловая схема в составе 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения. Данное решение согласовано (с печатью) техническим директором, на основании согласованной схемы. Проект выполнен также в составе 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения. Дальнейшие замечания к проектной документации, согласованный проект, экспертиза промышленной безопасности подтверждают факт принятия Заказчиком предложенной схемы из 4-х фильтров и 2-ух установок умягчения взамен 4-х фильтров и 4-х установок умягчения. Водоподготовительное оборудование подбиралось на производительность с учетом возврата конденсата 40%. То есть 10 т в час -4 = 6 тонн в час. Заказчиком не выполнено проектное решение по сбору конденсата, так как водоподготовительное оборудование производительностью 6 тонн в час, подбиралось с учётом возврата конденсата.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных пояснений и в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что фактически истец не опровергает несоответствие поставленных частей оборудования изготовленной им проектной документации, указывая лишь, что в целом само оборудование соответствует договору поставки, КПД соответствует оговоренным условиям.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что поставщик не поставил оборудование в полном объеме надлежащим образом, указанное в п. 1.2 договора (теплообменники (2 шт.) и установки умягчения воды (4 шт.)), не выполнил работы, указанные в п.1.3 Договора.

Указанный довод суд находит состоятельным и подтвержденным материалами дела, что усматривается также из представленного ответчиком Акта, и что также доказывает отсутствие подписанных обеими сторонами без замечаний товарных накладных, товарно-транспортных накладных, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №.КС-3).

Доводы ООО «Крафтверк» о том, что акты КС-2 и КС-3, в которых указано наименование теплообменников ненадлежащей марки, направлялись в адрес ЗАО «БКХП №1» и были возвращены лишь в январе 2016 года, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В отсутствие представленных Истцом доказательств надлежащего исполнения обязательства обязанность продавца по передаче товара не может считаться исполненной в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки Продавец обязан поставить покупателю 4 установки умягчения воды. Продавец указанной обязанности не исполнил. Соответствующие дополнительные соглашения к договору, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, определяющие иное количество товара, подлежащего поставке, не имеются.

В п. 1 Договора поставки указана марка установок, но не модель.

В отсутствие согласованной договором модели ООО «Крафтверк» надлежало руководствоваться проектной документацией.

Между тем, согласно проектной документации «Техническое перевооружение водоподготовительной установки деаэратора котельной ЗАО «БКХП №1» модели установки следующие: KW-RUN-I-2472-10-H-2-300-T- S/2 (1 ступень), KW- RUN-I-1865-8-H-2-175-D-S/2 (2 ступень).

Однако, ООО «Крафтверк» соответствующей обязанности по поставке установок умягчения воды соответствующей марки и модели не исполнило, что подтверждается Актом осмотра оборудования, представленным ЗАО «БКХП №1» в материалы дела.

Более того, в силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также суд обращает внимание на то, что 2 апреля 2015 г. в адрес Истца была направлена повторная претензия (исх. № 341/2015) об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 21.04.2015 г. в сумме 263 051.50 руб. и 53 752,04 руб. соответственно, а также надлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Крафверк» и ЗАО «БКХП №1» по состоянию на 31.03.2015 задолженность в пользу ЗАО «БКХП №1» составляет 779 500,00 руб.

В отсутствие поставленного Истцом оборудования соответствующего утвержденной проектной документацией комплектности работы согласно п. 1.3 договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с п.п. 1.6, 2.4 договора все работы выполняются после отгрузки комплекта оборудования покупателю и его приемки по адресу Покупателя – РТ, <...>. Все проектные, монтажные, пусконаладочные работы, экспертиза ПБ проекта проводятся после отгрузки оборудования деаэратора, установок умягчения, теплообменников – покупателю.

Согласно пояснениям ООО «Крафтверк», оно не имело возможности провести пусконаладочные работы по деаэратору в силу отсутствия разрешения на допуск к пусконаладочным работам. В соответствии с п. 17 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» для проведения пусконаладочных работ, если это предусмотрено проектом, выдается разрешение на допуск на период пусконаладочных работ. Согласно Приказу № 212 должностное лицо для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов. Указанный перечень документов должен был быть изготовлен Истцом и передан Ответчику для получения указанного разрешения с целью проведения работ по деаэратору, однако, доказательство передачи указанного комплекта документов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке комплекта оборудования в соответствии с п. 1.2 договора довод Истца о выполнении работ в соответствии с п.1.3 договора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Соответственно, довод ответчика о том, что в отсутствие предоставленного Истцом заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.п. 5 п. 1.3 договора работы по техническому перевооружению водоподготовительной установки и деаэратора не могут считаться завершенными.

Также истцом заявлены требования о взыскании 496 974 руб. 70 коп. дополнительных расходов.

Судом установлено, что в апреле 2015 г. ООО «Крафтверк» представило в адрес ответчика письмо (исх. № 195 от 13.04.2015 г.) об оплате дополнительных работ и материалов на объекте на сумму 496 974 руб. 70 коп. Данные дополнительные работы ЗАО «БКХП №1» не приняло, общая сумма Договора составляет 2 229 250 рублей, согласно п. 2.2. Договора стоимость оборудования и работ является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Законодательство предписывает сообщать Заказчику о необходимости проведения несогласованных работ. Они могут производиться, если подрядчик обнаружил неточности в технической документации (п. 3 ст. 743 ГК РФ) или потребовалось проведение дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ). О таких обстоятельствах подрядчик обязан сообщить заказчику и приступить к их выполнению только при получении согласия. Без предварительного согласования такие работы подлежат оплате, только если исполнитель докажет, что ситуация требовала немедленных действий (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поэтому в части требования истца о взыскании 496 974 руб. 70 коп. дополнительных расходов иск не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору на поставку товара и выполнение работ № 49 Пд-2014/237/10 от 23.10.2014 г. в полном объеме надлежащим образом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между тем, присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Кодекса. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что при обращении в суд с таким требованием истец не указал конкретные действия, подлежащие выполнению заказчиком, которые в действительности могут быть исполнены ответчиком по встречному иску.

Более того, в ином случае удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля над исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Возможность исполнения решения о возложении на ответчика обязанности выполнить свои обязательства по договору исходя из положений Закона N 229-ФЗ и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

В рассматриваемом споре требование истца об исполнении обязательства в натуре заявлено в отношении товара, согласованного сторонами в проектной документации, ввиду чего в обоснование своих доводов истец по встречному иску указал о необходимости произвести замену установки умягчения воды KW- 2472-6-H-2-400-D-S/2 (1 ступень) 1 штука, установки умягчения воды KW-1865-6-Н-2-230-D-S/2 (2 ступень) 1 штука, не соответствующих условиям договора, на установку умягчения воды KW-RUN-1-2472-10-Н-2-300-Т- S/2 (1 ступень) 1 штука, установку умягчения воды KW- RUN-I-1865-8-Н-2-175-D-S/2 (2 ступень) 1 штука, а также теплообменника пластинчатого NT50TV/CDS-16/12, теплообменника пластинчатого NT50TV/CDS-16/10 на теплообменники ФИО3 №07;

Между тем, доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в деле не имеется.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлены и сторонами не доказаны реальные возможности исполнить в полном объеме обязательства по договору в натуре на момент рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств дела решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению контракта в натуре признаком исполнимости судебного акта не обладает.

При таких обстоятельствах требование о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору не могут быть удовлетворены.

Также суд разъясняет, что в силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы в течение 40 рабочих дней со дня списания 50% предоплаты от стоимости оборудования в размере 534625 руб.

Платежным поручением № 3784 от 27.10.2014 на сумму 534 625.00 руб. истец перечислил денежные средства.

Расчет пеней судом проверен, контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Ответчик по встречному иску указал, что размер неустойки в размере 0.1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства и предъявляемая конечная неустойка является несоразмерным, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии представления соответствующих документов и указания на это.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в период просрочки, непредставление доказательств наличия безусловных неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей, учитывая также, что ответчиком по первоначальному иску товар поставлялся и монтажные работы, в целом, осуществлялись, необходимости разграничения гражданской ответственности за ситуацию, когда исполнитель изначально не осуществляет работы, от ситуации, когда исполнителем работы выполняются, исходит из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, поэтому считает, что неустойка в размере 1 090 103 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена; соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 500.000 руб.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами представлены не были.

Также суд разъясняет, что стороны правомочны заключить мировое соглашение и после вынесения судебного акта - на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. пени и 23901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", г. Бугульма справку на возврат из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов