Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Набережные Челны об оспаривании постановления от 23.10.2009г. №836/1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 23.10.2009г. №836/1 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком в ходе проведения 23.09.2009г. в 15ч. 10мин проверки установлено, что вдоль дороги, расположенной в районе 6-ой промплощадки промкомзоны ОАО «КамАЗ» обнаружена несанкционированная свалка (размещение отходов в неустановленном месте), а именно, отходы различного класса опасности в виде: текстильные отходы, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный, шины пневматические отработанные, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные примерным объемом 2,5 куб. м. Среди отходов обнаружены бумаги и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства Индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно товарная накладная №2 от 25.05.2009г. о поставке товара (ключи баллонные, накидные, монтировки) для ООО «Комета-СТ» г.Москва. Также обнаружена копия платежного поручения №368 от 27.05.2009г., согласно которой плательщик ООО «Комета-СТ» (г.Москва) произвел оплату по счету 1 от 25.05.2009г. получателем платежа является индивидуальный предприниматель ФИО3 Перечисленные обстоятельства позволяют установить собственника отходов. Площадь захламления земли составляет 20 метров квадратных (4метра х 5 метров). Изменения произведены с помощью рулетки РБУЗК ДСТУ 4179-2003 (проведена до 12.2009г.). Применялась фотокамера. Документы, подтверждающие отчуждение права собственности на отходы, образовавшиеся в процессе деятельности ИП ФИО3, согласно действующего гражданского законодательства, не представлено.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009г., на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2009г. №836/1 о назначении заявителю административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1098 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности ст.8.2 КоАП РФ, возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявителю в качестве правонарушения вменено в вину образование вдоль дороги, расположенной в районе 6-ой промплощадки промкомзоны ОАО «КамАЗ» несанкционированной свалки (размещение отходов в неустановленном месте), а именно, отходы различного класса опасности в виде: текстильные отходы, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный, шины пневматические отработанные, отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные примерным объемом 2,5 куб. м., среди которых обнаружены бумаги и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Иисследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно требованиям статьи 71, статей 64, 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО3, изложенных в представленном заявлении следует, что ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность дома, в своей квартире, не имея ни офиса, ни склада, используя компьютер, в котором установлены программы для налогового учета и выписки товарных документов, а также для электронной сдачи налогов и проведения электронных платежей. Все отходы, образующиеся от жизнедеятельности ФИО3, как гражданина и индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность на территории своей квартиры, предприниматель выбрасывает в мусоропровод согласно заключенного с ООО УК «Электротехников» договора. При этом, предприниматель указывает, что никаких объемных, специфических или опасных отходов от его работы не образуется, тип и нормы бытовых отходов не превышен, товар для продажи дома не хранит, забирает со склада поставщиков и сразу отвозит покупателям на их склады.

Кроме того, заявителем представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 9 месяцев 2009года, согласно которому в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося заявителем по настоящему делу, образовалось отходов в отчетном периоде в собственном производстве: ТБО – 0,0307 куб.м.; макулатура – 0,0102куб.м.

Также заявитель в представленном в суд заявлении указывает о необоснованности вывода ответчика о совершении индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения, сделанного на основании документов, указанных в оспариваемом постановлении, а именно документы, связанные со сделкой с ООО «Комета СТ», принадлежащие предпринимателю, поскольку данные документы находятся не только у заявителя, также имеются в отчете для ИФНС РФ по г.Набережные Челны, более того копии данных документов были направлены предпринимателем в адрес ООО «Комета СТ».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные в ходе проверки отходы действительно образовались в результате деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчиком в ходе проведения проверки не устанавливались служебные обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а также характер осуществляемой деятельности), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений, влекущих его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны не может быть привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, вина заявителя отсутствует и штрафные санкции к нему применены неправомерно.

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от 23.10.2009г. №836/1.

С учетом выясненных обстоятельств дела и, руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Набережные Челны от 23.10.2009г. №836/1 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин