Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1, РТ, г.Альметьевск, о признании незаконным п.1, п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-175/2015 от 27.10.2015г. в отношении ООО "Финансовая группа "Монолит" о признании действий актом недобросовестной конкуренции, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов при отсутствии указанной организации в реестре микрофинансовых организаций, а также в части передачи в установленном порядке материалов жалобы для возбуждения административного производства (с учетом уточнений от 14.03.2016г.),

с участием:

от заявителя –не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит", РТ, г.Набережные Челны, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО1, РТ, г.Альметьевск, с требованием о признании незаконным п.1, п.3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-175/2015 от 27.10.2015г. в отношении ООО "Финансовая группа "Монолит" о признании действий актом недобросовестной конкуренции, о прекращении административного дела в отношении ООО "Финансовая группа "Монолит" в виду отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в его действиях, а также в виду отсутствия нарушений действующего законодательства на момент рассмотрения дела, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Стороны, третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

14.03.2016г. в ходе судебного заседания представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №08-175/2015 от 27.10.2015г в отношении ООО «Финансовая группа «Монолит» в части признания действий ООО «ФГ «Монолит» актом недобросовестной конкуренции, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов при отсутствии указанной организации в реестре микрофинансовых организаций, а также в части передачи в установленном порядке материалов жалобы для возбуждения административного производства.

Судом ходатайство представителя заявителя удовлетворено, уточнение заявленных требований принято на основании ст.49 АПК РФ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, Управление) поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. №751/ж от 24.03.2015г.) по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Финансовая группа «Монолит» (далее -Общество, Ответчик).

В обращении указано, что Общество занимается незаконной деятельностью по выдаче займов, не имея при этом на то соответствующего разрешения и не являясь кредитной или микрофинансовой организацией, что подтверждается отсутствием регистрации Общества в реестре микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru, раздел «Финансовые рынки», подраздел «Государственный реестр микрофинансовых организаций»). По мнению заявителя, осуществление Ответчиком деятельности по выдаче микрозаймов на постоянной основе широкому кругу населения является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

С целью сбора и анализа дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях названного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением были запрошены необходимые документы.

В ответ на вышеуказанный запрос в Татарстанское УФАС России из ООО «Финансовая группа «Монолит» поступили письменные пояснения (вх. №5208 от 05.05.2015 г.) с приложением следующих документов и сведений (в копиях):

-устав, ОГРН, ИНН Общества;

-протокол общего собрания участников об избрании директора;

-выписка из ЕГРЮЛ;

-справка об оборотах по расчетному счету исх. №103/4-358 от 24.04.2015 г.;

-бухгалтерская отчетность;

-договоры займа с учредителями Общества;

-форма договора займа с физическим лицом;

-реестр заключенных договоров за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

В ходе анализа представленных документов и сведений Управлением установлено, что ООО «Финансовая группа «Монолит» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 27.10.2010 г. ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Основными видами деятельности Общества, согласно Устава, является прочее финансовое посредничество (код 65.2 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Согласно реестру заключенных договоров за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014 г. Ответчик заключил 10 545 договоров займа с физическими лицами, суммы займов составляли от 1 000 до 15 000 рублей, процент за пользование займом варьируется от 1% до 2% в день. Помимо прочего, 3 договора (№5 от 20.01.2014 г., №9 от 19.02.2014 г., №17 от 20.03.2014 г.) были заключены с сотрудниками Общества на условиях беспроцентного займа.

Вместе с тем, из системного толкования действующего российского законодательства следует, что деятельность юридических лиц по передаче денежных средств по договору займа, носящей систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами имеющими особый статус. Так в настоящее время кроме кредитных организаций право на систематическую выдачу займов имеют микрофинансовые организации на основании Федерального закона от02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного •учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрены требования к органам управления микрофинансовой организации, учредителям (участникам) микрофинансовой организации.

Для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, установлены нормативы достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовыхорганизаций, установленные Приказом Минфина России от 30.03.2012 N 42н «Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов».

Кроме того, на микрофинансовые организации, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» возложены определенные обязанности (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №П5-Ф3).

Также микрофинансовые организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», если учреждения в нарушение устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями.

ООО «Финансовая группа «Монолит» не внесено в реестр микрофинансовых организаций (размещен в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, раздел «Финансовые рынки», подраздел «Государственный реестр микрофинансовых организаций»), но при этом систематически осуществляет деятельность по передаче денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела №08-175/2015, Комиссией были запрошены письменные пояснения по делу Общества, договоры займа, заключенные между Обществом и физическими лицами. На основании предоставленных договоров, Комиссией установлено, что договоры займа имеют типовой характер. Согласно указанных договоров, заимодавец (ООО «Финансовая группа «Монолит») предоставляет заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму заимодавцу займа в срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.3.1 договоров займа, заем выдается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы заимодавца. Срок договоров займа, носящий типовой характер, составляет 16 дней. Согласно предоставленным договорам займа, проценты за пользование займом составляют от 1 до 2 процентов в день, неустойка за просроченную задолженность устанавливается также в размере от 1 до 2 процентов, то есть размер неустойки равен проценту за пользование займом по договору. Данные факты также подтверждают, что деятельность ООО «Финансовая группа «Монолит» носит системный характер.

В статье 3 Закона о потребительском кредите (займе) для квалификации деятельности как профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов установлен ценз системности не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, ООО «Финансовая группа «Монолит», осуществляла предпринимательскую деятельность по систематической выдаче займов без внесения в реестр микрофинансовых организаций, что позволило Обществу в том числе уклоняться от соответствующего контроля со стороны государства, что нарушило действующее законодательство.

Кроме того, поскольку рынок микрозаймов является конкурентным, указанные действия Ответчика предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании ответчиком от совершения описанных выше действий.

В соответствии с пояснениями по делу, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет статус коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в том числе путем заключения договоров займа. До 01.07.2014 г. Общество осуществляло деятельность по систематической выдаче займов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, а именно статьи 807. После вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №353-Ф3, деятельность Общества по выдаче займов населению прекращена, что подтверждается реестром заключенных договоров за 2014 года, копией бухгалтерской отчетности за 2014 год.

По результатам проверки было вынесено решение по делу №08-175/2015 от 27.10.2015г. о нарушении законодательства РФ о признании действий актом недобросовестной конкуренции, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов при отсутствии указанной организации в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно указанному Решению комиссия УФАС по РТ решила (в редакции УФАС по РТ):

1. Признать действия ООО «Финансовая компания «Монолит» (423831, РТ, <...>; ИНН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица: 27.10.2010) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов при отсутствии указанной организации в реестре микрофинансовых организаций.

2.Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, ООО «Финансовая группа Монолит» не выдавать в связи с тем, деятельность по выдаче займов прекращена с 01.07.2014г.

3. Передать в установленном порядке материалы жалобы уполномоченном
должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения административного производства.

ООО «Монолит» не согласилось с вынесенными решением по делу №08-175/2015 от 27.10.2015 г. частично, и просило признать незаконным п.1 и п.3 указанного решения, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Управление ФАС по РТ, в удовлетворении требования просит отказать, указывает па обоснованность оспариваемого решения, поскольку действия заявителя соответствуют условиям, необходимым для квалификации всех действий в качестве недобросовестной конкуренции. Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по поводу подачи заявления, указывающего на недобросовестную конкуренцию, только хозяйствующим субъектом, которое имеет конкурентные отношения с лицом, в отношении которого подано заявление, и антимонопольный орган не вправе отказать в возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции только па основании того, что заявитель не является конкурентом. Установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Заявителя по выдаче займов носит системный характер, доводы Заявителя о том, что выдача займов являлись разовыми сделками, не соответствуют материалам дела. Считает, что действия 000 «Монолит» по заключению договоров займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций и не соблюдая требования, предусмотренные к микрофинансовой деятельности, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.е. эти действия направлены на получение превосходства над не имеющими возможности совершать такие действия конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Указывает, что до внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций Банк России не имеет полномочий по осуществлению контроля за деятельность организации, формально осуществляющей микрофинансовую деятельность.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя но следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы но Республике Татарстан (УФЛС по РТ, антимонопольный орган) поступило заявление гражданки ФИО1 (вх. №751/ж от 24. 03.2015 г.) с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО «Монолит» при заключении договоров займа.

Управлением были запрошены дополнительные документы, из которых следовало, что и период с 01.01.2014 г. но 31.05.2014 г. гг. ООО «Монолит» были осуществлены сделки по договорам займа, размер займа по каждой сделке составляет от 1 000 до 15 000 рублей, процент за пользование займом варьируется от 1% до 2% в день, было заключено порядка 10545 договоров займа с физическими лицами., предпринимательская деятельность по выдаче займов Ответчика, является не законной по причине того, что ООО «Монолит» не является кредитной организацией и не имеет соответствующего разрешения на указанный вид деятельности.

По результатам рассмотрения заявления и ответов на сделанные запросы антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело по признакам нарушения, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения материалов дела № 08-175/2015 , Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ, вынесено оспариваемое решение, изготовлено в полном объеме 10.11.2015 г., резолютивная часть оглашена 27.10.2015 г.), которым УФАС по Республике Татарстан признал в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции при осуществлении систематической предпринимательской деятельности по выдаче займов без внесения в реестр микрофинансовых организаций.

Считая свои права и интересы нарушенными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации п иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

B силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону пли иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно ч. I ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведении, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пунктов 7, 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией считается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции но результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) но факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления и полученных от заявителя ответов на запросы УФАС по РТ было обязано возбудить дело № 08-175/2015, при этом антимонопольный орган обоснованно посчитал, что при оказании услуг по предоставлению займов ООО «Монолит» состоит в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами - микрофинансовыми организациями.

В соответствии ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о мнкрофинансовой), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого, партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление мнкрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, но предоставлению микрозаймов (микрофипансированис). Микрозасм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус мнкрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Законом о мнкрофинансовой деятельности предусмотрены требования к органам управления микрофинансовой организации, учредителям (участникам) мнкрофинансовой органпзацпи, также ст. 12 Закона о мнкрофинансовой деятельности установлены ограничения для микрофипансовых организаций.

Для микрофипансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, установлены нормативы достаточности собственных средств и ликвидности, установленные Приказом Минфина России от 30.03,2012 № 42н "Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов".

Кроме того на микрофинапсовые организации, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложены определенные обязанности. Микрофинапсовые организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры.

Суд считает, что антимонопольный орган обоснованно при вынесении решения сослался па п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", где отмечено, что если учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передаст заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа па условиях уплаты определенных процентов.

Доводы заявителя о разовом характере рассмотренных антимонопольным органом сделок судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Антимонопольным органом установлено: 1) 10 545 фактов заключения договоров займа с условием об уплате процентов, заключенными со сторонними лицами, не с сотрудниками Общества, 2) что договоры займа носят типовой характер, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о недоказанности получения им каких-либо преимуществ, и неуказании У ФАС по РТ конкретных полученных Обществом преимуществ в предпринимательской деятельности суд находит необоснованными в силу того, что ООО «Монолит», заключая договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, тем самым получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают па данном товарном рынке, которые не заключают договоры займа без внесения в реестр мпкрофинапсовых организации, соблюдая все требования предусмотренные законодательством к микрофинансовой деятельности, не избегая контроля со стороны государства.

Также микрофинансовые организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и и. 4 информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», если учреждения в нарушение устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В ходе рассмотрения дела № 08-175/2015, у Общества были запрошены пояснения и договоры займа, заключенные между Обществом и физическими лицами. На основании представленных договоров было установлено, что они имеют типовой характер, в соответствии с которыми заимодавец (общество) предоставляет заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму заимодавцу в срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование займа составляют от 1 до 2 процентов в день, неустойка за просроченную задолженность устанавливается также в размере от 1 до 2 процентов, то есть размер неустойки равен проценту за пользование займом по договору. Данные факты подтверждают, что деятельность заявителя носит системный характер, при этом ООО «Финансовая группа «Монолит» не внесено в реестр микрофинансовых организаций (размещен в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России www.cbr.ni. раздел «Финансовые рынки», подраздел «Государственный реестр мпкрофинапсовых организаций»), но при этом систематически осуществляет деятельность по передаче денежных средств по договору займа.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Рынок мнкрозаймов является конкурентным, указанные действия Заявителя
предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоде), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции.

В соответствии с пояснениями по делу № 08-175/2015, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет статус коммерческой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в том числе путем заключения договоров займа. До 01.07.2014 г. Общество осуществляло деятельность по систематической выдаче займов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ, а именно статьи 807. После вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ, деятельность Общества по выдаче займов населению прекращена, что подтверждается реестром заключенных договоров за 2014 год, копией бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Таким образом, действия Общества по осуществлению предпринимательской деятельности по систематической выдаче займов без внесения в реестр микрофинансовых организаций являются актом недобросовестной конкуренции, и нарушают часть 1 статьи 14 Закона «О защите о конкуренции» (до вступления в законную силу Федерального закона от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ).

Несмотря на доводы заявителя, о том, что с 01.07.2014 года деятельность Общества по выдаче займов населению прекращена, в ходе рассмотрения дела и выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства по результатам заявления и полученных от Общества ответов на запросы, ответчик обоснованно посчитал, что при оказании услуг по предоставлению займов заявитель состоял в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами-микрофинансовыми организациями.

Согласно ст. 48 Закона о Защите конкуренции (до вступления в законную силу Федерального закона от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ) Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Несмотря на то, что с 01.07.2014 деятельность Общества по выдаче займов населению прекращена, ответчик не устранил последствий совершенного правонарушения.

Перед рассмотрением дела в УФАС по РТ, а также при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО «Финансовая группа «Монолит» заявило о нарушениях процессуальных сроков и ненаправленного приказа о возбуждении дела.

Факт уведомления заявителя о назначении дела подтверждается почтовым уведомлением от 3 августа 2015 года. Факт уведомления заявителя после вынесения определения об отложении срока рассмотрения подтверждается почтовым уведомлением от 7 сентября 2015 года. Кроме того, при вынесении решения по делу № 08-175/2015 на комиссии присутствовал представитель ООО «Финансовая группа «Монолит» - ФИО2. Следовательно, антимонопольным органом не были нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 41 ФЗ О банках и банковской деятельности, надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофннансовых организациях регулирование деятельности мнкрофннансовых организаций осуществляется Банком России.

Между тем, до внесения в государственный реестр мнкрофннансовых организаций Банк России не имеет полномочий по осуществлению контроля за деятельность организаиин. (формально осуществляющей микрофт тисовую деятельность, соответствующие доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в определении от 01.04.2008 № 450-О-О дал следующие разъяснения, что следует понимать под недобросовестной конкуренцией в российском законодательстве, указав при этом, что Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Остальные доводы и возражения заявителя судом рассмотрены и учтены при принятии решения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа усмотревшего в указанных действиях заявителя недобросовестную конкуренцию, что запрещено ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», суд считает правомерными.

Заявитель в процессе рассмотрения дела направил по электронной почте в адрес суда дополнительные пояснения и приложил множество судебных актов, которые по его мнению подтверждают его правоту об отсутствии состава нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ « О защите конкуренции». Кроме того судом по ходатайству заявителя из Альметьевского районного суда РТ были истребованы документы и судебный акт, в соответствии, с которыми с гражданки ФИО3 в судебном порядке в пользу ООО «Монолит» взысканы денежные средства и проценты за пользование имущественным займом.

Изучив представленные заявителем документы и судебную практику, а также судебные акты о взыскании с гражданки ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Монолит» суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В указанных заявителем судебных актах рассмотрены гражданско-правовые споры имущественного характера, связанные с взысканием денежных средств, предоставленных в виде займов.

В настоящем же деле рассматривался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, и в частности ч. 1 ст. 14 ФЗ « о защите конкуренции», а не денежно-имущественный спор.

Правомерность выводов УФАС но Р'Г по настоящему делу, нашла свое отражение в арбитражном деле № А50-5904/2014, в соответствии, с которым суды всех трех инстанций деятельность юридического лица ООО «Электроника» осуществляющего подобную, финансово-экономическую деятельность по выдаче микрозаймов (также как и ООО «Монолит»), признали нарушением части 1 статьи 14 ФЗ « Закона о конкуренции»

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 ЛПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для признания пункта 1 и пункта 3 оспариваемого решения недействительным не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов