Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост»к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстано признании недействительным решения от 27.06.2017 №1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, общество, ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.12.2016г. №2.11-0-19/9418 о признании недействительным решения от 27.06.2017 №1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2017г. №1016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 364 881 руб. Также указанным решением обществу доначислена сумма НДС в размере 1 824 407 руб. и пени в размере 176 968 руб. 04 коп.

Основанием для начисления сумм НДС явились установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие о необоснованном принятии к вычету налога, предъявленного контрагентом – ООО «Камснаб+».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. №2.14-0-18/026466@ от 04.09.2017 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что 22 июля 2016 года ООО «Рост» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г., согласно которой исчисленная сумма НДС составила 6 154 969 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 5 754 928 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате за 2 квартал 2016г. составила 400 008 руб.

ООО «Рост» зарегистрировано в налоговом органе 23.10.2015. Основной вид деятельности указан: деятельность агентств по подбору персонала (78.10). Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Численность работников во 2 квартале 2016 года составила 368 человек. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал реальное ведения обществом хозяйственной деятельности: поступление денежных средств за предоставленные услуги, оплата налогов, страховых взносов, перечисление заработной платы.

Обществом во 2 квартале 2016г. заявлены вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Камснаб+»: счет – фактуры №3-30/04 от 30.04.2016, №4-31/05 от 31.05.2016, №3-30/06 от 30.06.2016 на общую сумму 11 960 000 руб., в том числе НДС в размере 1 824 406 руб. 78 коп.

Между ООО «Рост» (заказчик) и ООО «Камснаб+» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1Р от 05.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявке заказчика услуги следующего вида: исследование рынка труда; подбор персонала; тренинг и обучение персонала заказчика в области подбора персонала; поиск региональных представителей для работы с заказчиком по подбору персонала и заключение с ними договоров; оценка и адаптация персонала для дальнейшего направления их в качестве работников заказчика на объекты заказчика для участия в производственном процессе, а заказчик обязался оплачивать работы, выполненные исполнителем (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предварительно согласованного сторонами и подписанного исполнителем акта об оказанных услугах за период, счета и счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг определяется Приложением №1 к договору (пункт 3.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 180 банковских дней с даты представления исполнителем предварительно согласованного сторонами и подписанного исполнителем акта об оказанных услугах за период, счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Однако, заявки ООО «Рост» на оказание услуг, результаты изучения возможностей рынка в виде рекомендаций, оценка персонала, а также платежные документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, обществом не представлены.

При этом, наличие вышеуказанных документов предусмотрено сторонами в договоре возмездного оказания услуг №1Р от 05.01.2016 в качестве существенных условий.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО Каснаб+», ИНН <***> зарегистрировано в налоговом органе 29.05.2014, основной вид деятельности указан: строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Численность работников во 2 квартале 2016 года составила 0 человек. Руководителем и учредителем является ФИО2.

Анализ движения денежных средств ООО «Каснаб+» показал, что у контрагента расходы, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений и имущества, оплату коммунальных услуг, заработной платы, канцелярских расходов) не производились. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Камснаб+» во втором квартале 2016 года в последующем перечислялись организациям имеющим признаки недобросовестных организаций.

Налоговым органом установлено, что оплата приобретенных услуг со стороны ООО «РОСТ» исполнителю – ООО «Камснаб+» не производилась как во 2,3,4 кварталах 2016 года, так и в 1 квартале 2017 года.

Допрошенные в ходе проверки работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ООО «Камснаб+» им незнакомо. Трудовые договора были заключены напрямую с ООО «Рост» и в дальнейшем работники направлялись в ООО «Леони Рус», информация о существовании ООО «Рост» была получена из средств массовой информации либо через знакомых. Заработная плата выдавалась на руки сотрудниками ООО «Рост» либо мастерами ООО «Леони Рус».

Суд оценивает доказательства наравне с иными доказательствами, собранными в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В данном случае именно совокупность исследованных арбитражным судом имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным со стороны ООО «Камснаб+».

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в подтверждение факта правомерности предъявления налогового вычета не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции в виде приобретения услуг.

Так, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по подбору персонала исполнителю – ООО «Камсбнаб+», ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

ООО «Камснаб+» не обладает материальными ресурсами (активами) и численностью работников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг по подбору персонала, расчеты с заявленным контрагентом со стороны общества не производились.

Таким образом, в отсутствие у контрагентов численности работников и материальных ресурсов позволяют суду сделать вывод об отсутствии у них реальной возможности оказать для заявителя услуги. Фактически ООО «Рост» услуги по аренде персонала не приобретало, работники напрямую трудоустраивались в ООО «Рост» без участия ООО «Камснаб+». Акты выполненных работ составлены формально, без доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг, являющихся предметом договора. В ходе судебного заседания представителем было указано об оказании ООО «Камснаб+» услуг, в том числе в устной форме. Между тем, документальное подтверждение указанному факту в деле нет.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты покупателем товара (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4343/02 от 10.12.2002).

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Рост» оплата услуг исполнителю не произведена, следовательно, право на принятие к вычету сумм НДС у общества не возникло. Отсутствие оплаты подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. в размере 1 824 407 руб.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки со стороны налогового органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Срок проведения камеральной налоговой проверки, согласно акту проверки, определен с 22.07.2016 по 21.10.2016. Акт камеральной налоговой проверки составлен 07.11.2016.

Согласно положениям ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, для составления акта камеральной налоговой проверки с учетом праздничных дней, налоговым органом не нарушен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Ссылка заявителя на не приложение к акту проверки протокола допроса представителя ООО «Рост» несостоятельна, поскольку протокол допроса является документом, полученным от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также нарушение прав и законных интересов заявителя налоговым органом не допущено.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А65-9497/2017, от 06.12.2017 по делу №А65-6768/2017, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ