Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис", г. Казань, (ОГРН <***>; 1121690091467ИНН 1658141147; 1658141147) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1258/з от 20.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г.Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.08.2017;

специалиста, проводившего санитарно-эпидемиологическую экспертизу 28.07.2017 – ФИО5 по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис", г. Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №1258/з от 20.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г.Казань.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017г. в 15 час. 07 мин. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в магазине «Арыш Мае» Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (ООО «ЭкономСервис») адрес фактического местонахождения: <...>, осуществляется продажа табачной продукции (наличие витрин с табачными изделиями, вывешен перечень продаваемых табачных изделий) с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. №25646/09 от 28.07.2017 г.) по определению расстояний от магазина «Арыш Мае» Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (ООО «ЭкономСервис») адрес фактического местонахождения: <...> б до границ территории МАДОУ «Детский сад № 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» «Журавлик» по адресу: <...> а составляет 70,2 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

11.09.2017 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ЭкономСервис» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «ЭкономСервис» квалифицированы по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

20.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ЭкономСервис» вынесено постановление N 1258/з, согласно которому ООО «ЭкономСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЭкономСервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица и привлеченного специалиста-эксперта, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в магазине «Арыш Мае» Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (ООО «ЭкономСервис») адрес фактического местонахождения: <...>, осуществляется продажа табачной продукции (наличие витрин с табачными изделиями, вывешен перечень продаваемых табачных изделий) с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. №25646/09 от 28.07.2017 г.) по определению расстояний от магазина «Арыш Мае» Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» (ООО «ЭкономСервис») адрес фактического местонахождения: <...> б до границ территории МАДОУ «Детский сад № 321 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» «Журавлик» по адресу: <...> а, составляет 70,2 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017, топографическим планом территорий в масштабе 1:1000, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 28.07.2017, протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых и с фотоматериалами, лицензией на осуществление образовательной деятельности) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств нахождения павильона на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, ООО «ЭкономСервис» не представлено.

В случае не согласия с указанным расстоянием заявителю было предложено провести повторное экспертное исследование, на что он ответил отказом и возражений о том, что это расстояние менее 100 м не представил.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения ООО «ЭкономСервис» требований законодательства из материалов дела не усматривается.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на нарушение процедуры проведения самой проверки.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Рассмотрение обращения с выездом на место является одной из форм рассмотрения обращений. Следовательно, когда представленные гражданином документальные приложения и материалы не отражают всю полноту проблемы, государственный орган, должностное лицо вправе осуществить рассмотрение обращения с выездом на место. Выезд на место может осуществляться как непосредственным исполнителем, назначенным ответственным за рассмотрение обращения, так и комиссией.

В случае, если должностное лицо, покинув место рассмотрения обращения, вынесет определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, предпримет все меры по вручению данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено, оповестит соответствующее лицо об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, прибыв на место осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по продаже табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от образовательных учреждений, ничего не обнаружит, выявит отсутствие в свободной реализации табачных изделий. Данный факт будет являться основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, обращение гражданина по своей сути останется неразрешенным, поскольку через непродолжительное время вышеуказанные субъекты вновь будут осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее – осмотр).

Согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Обязательное уведомление юридического лица о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручено представителю юридического лица которая отказалась от подписи указанного протокола, о чем сделана соответствующая отметка.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии продавца ФИО6 действующей в качестве работника ООО «Эконом-Сервис», которая от подписи отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой. При этом факт отсутствия самого законного представителя юридического лица при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное личное участие законного представителя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Должностным лицом Управления был проведен осмотр помещения в присутствии продавца магазина «Арыш Мае» ООО «Эконом-Сервис» ФИО6 Протоколом осмотра магазина, расположенного по адресу: <...>, от 11.07.2017г. установлен факт реализации табачной продукции в закрытых специализированных витринах. Также имеется чек на сигареты «Оптима голд».

Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» направлено предписание о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояний от объектов торговли до границ территорий образовательных учреждений, а также с учетом топографической карты (съемка в масштабе 1:1000) представленной Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани. Как следует из экспертного заключения от 28.07.2017 №15187, замеры проведены от ближайшей точки магазина, до территории границ МАДОУ «Детский сад №321 комбинированного вида» по представленной топографической съемке, с выездом на объект, дальномером лазерным LEICA DISTO D5 №320430363 (свидетельство о поверке №5680297 от 17.11.2016г., действительно до 17.11.2017г.).

Как пояснил представитель ответчика, в рассматриваемом случае, определение о назначении экспертизы не выносилось. Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» было направлено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в рамках оказания государственной работы, а не в рамках ст. 26.4 КоАП РФ. Сама форма предписания не предусматривает предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводу заявителя о том, что в материалах дела не имеется свидетельства о поверке указанного в экспертном заключении прибора суд относится критически, поскольку в самом экспертном заключении имеются данные о поверке данного средства измерения со сроком действия до 17.11.2017г.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «ЭкономСервис» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «ЭкономСервис» к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ООО «ЭкономСервис» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан при наличии доказательств совершения ООО «ЭкономСервис» вмененного административного правонарушения, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1258/з от 20.09.2017.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов