Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев 12-18 февраля 2013г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", г.Нижнекамск к УНД ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Нижнекамскому муниципальному району, г.Нижнекамск об отмене Постановления № 335-2012-1401 от 07.12.2012 года.

с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2013 г.;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2013 г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Приволжскому району г. Казани (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 0106-2012-0391 от 03.09.2012г.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просит признать незаконным и отменить постановление.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении технической документации к материалам дела, СНиПа, указала на процессуальные нарушения.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд определил объявить перерыв до 18 февраля 2013 года в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представители заявителя и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Как следует из материалов дела, постановлением №335-2012-1398 от 30 января 2013г. заявитель был привлечен к административной ответственностью за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 185 000 рублей. Вышеназванное постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях № 335-2012-1399, № 335-2012-1400, № 335-2012-1401, №335-2012-1402 от 22 ноября 2012г.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные нарушения обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности, по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Нижнекамс-Лада-Сервис» (<...>) на основании Распоряжения от 29.10.2012г. № 603, ответственность за которые установлена ч.ч.1, 3, 4, 8 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

По ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

1. Допускается эксплуатация пожарного инвентаря (колонки пожарного гидранта) для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, что является нарушением требований п.486 постановления правительства РФ №390 «(3 противопожарном режиме»,

2. Допускается совместное хранение газовых баллонов с кислородными, что является нарушением требований п.355 постановления правительства РФ №390 «Опротивопожарном режиме»;

3. Хранение и транспортировка баллонов допускается с отвинченными на горловине предохранительными колпаками, что является нарушением требований п.355 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме».

4. Допускается складирование горючих материалов на территории предприятия, что является нарушением требования п. 19 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

5. Выход на кровлю из лестничной клетки не предусмотрен через противопожарный люк (двери) размером 0.75 м х1.5 метра, что является нарушением требований п.8.4* СНиП 21-01-97*

6. Допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем в лестничной клетке, что является нарушением требований п.23 п.п. «к» постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

7. Допускается загромождение дверей на путях эвакуации посторонними предметами (КПП охраны), что является нарушением п.23.36 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»,

8. Допускается блокирование дверей эвакуационных выходов из здания АБК путем установок навесных замков, что является нарушением п.23.36 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

9. Двери лестничной клетки не оборудованы устройствами для закрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением требований и.36 ни. «г» постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме» п.6.18* СНиП 21-01-97*;

10. Не предусмотрено специальное помещение для размещения сварочного оборудования но окончании работ. Сварочное оборудование не отключено, шланги не освобождены от горючих газов, что является нарушением требований и.423 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

11. Части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение, встроенное в здание поста ТО) не отделены между собой противопожарным преградами с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением требований п. 7,4 СНиП 21-01-97*;

12. Ширина проезда для пожарной техники составляет менее 6-ти метров, что является нарушением требования п.6 статьи 67 Федерального Закона №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

По ч.3 ст. 20.4 КоАп РФ:

13. Допускается эксплуатация пожарного инвентаря (колонки пожарного гидранта) для хозяйственных и прочих нужд, не связанных с тушением пожара, что является нарушением требований п.486 постановления правительства РФ №390 «(3 противопожарном режиме»;

14. Допускается эксплуатация пожарных кранов с поврежденными рукавами, также не производится перекатка рукавов на новую скатку, что является нарушением требований п.57 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

15. В складских помещениях внутреннее противопожарное водоснабжение (пожарные краны) не укомплектованы рукавами и стволами, а также отсутствует вентиль на запорной арматуре крана, что является нарушением требований п.57 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

По ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

16. Не все помещения оборудованы системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации), что является нарушением требований п.61 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме». СП 5.13130-2009 табл. А1;

17. В здании отсутствует аварийное эвакуационное освещение, что является нарушением требований п.6.22 СПиП 21-01-97*. СНиП 23-05-95 п.7.62. п.42 пп. «ж» постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»;

18. Лестница, ведущая на третий этаж, выполнена криволинейно, а также из ступеней различной ширины проступи, что является нарушением требований п.ЗЗ постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п.6.28* СНиП 21-01-97*.

19. Предел огнестойкости лестничного марша и каркасы несущих элементов составляет менее R60. что является нарушением требований п.ЗЗ постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п.5.18* табл.4* СНиП 21-01-97*

20 Приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации размещены на горючей основе, что является нарушением требований п.З статьи 4 Федерального Закона №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 13.14.6 СП 5.13130.2009;

21. Помещения не оборудованы системой противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации), что является нарушением требований п.61 постановления правительства РФ №390

22. Эвакуационный выход не соответствует требованиям и. 6.9* СНиП 21-01-97*. Что является нарушением требований п.33 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

23. Помещения поста ТО не обеспечено нормативно потребным количеством эвакуационных выходов, что является нарушением требований п.33 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п.6.11*. н.6.12*. п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

24. Пути эвакуации со встроенных помещений для клиентов не отвечают требованиям действующих нормативных документов но пожарной безопасности: Предел огнестойкости лестничного марша и каркасы несущих элементов составляет менее R60. что является нарушением требований п.33 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п.5.18* 1абл,4* СНиП 21-01-97*.

25. Пути эвакуации со встроенных помещений для клиентов не отвечают требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности: Высота ступени составляет более 22 см, что является нарушением требований п.33 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

26. Пути эвакуации со встроенных помещений для клиентов не отвечают требованиям действующих нормативных документов но пожарной безопасности:Ширина лестничного марша составляем менее 0.9 м, что является нарушением требований п.ЗЗ постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п. 6.29* СНиП 21-01-97*:

27. Пути эвакуации со встроенных помещений для клиентов не отвечают требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности:

Допускается отделка пола на путях эвакуации материалами с высокой пожарной опасностью, что является нарушением требований п.ЗЗ постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме», п.6,25* СНиП 21-01-97*.

28. 11омещения окрасочных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением требований п.61 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме». СП 5.13130-2009 табл. A3;

29. В помещении окрасочной камеры не обеспечивается выполнение работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.) аппаратов и трубопроводов от пожароопасных отложений, что является нарушением требований п.61 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме»,

По ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ

30. Допускается загромождение легковым автотранспортом проездов и подъездов для пожарной техники на прилегающей к зданию территории, что является нарушением требования п.75 постановления правительства РФ №390 «О противопожарном режиме».

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ указывается, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как установлено судом, ответственность по п.п. 13, 14, 15, 28, 30 постановления № 335-2012-1401 по делу об административных правонарушениях от 07 декабря 2012 г. возлагается на руководителя организации.

Так, согласно п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.

В рамках п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Таким образом, в данном случае за нарушение вышеуказанных пунктов Правил к ответственности мог быть привлечен только руководитель организации, но не юридическое лицо, которое не может даже теоретически являться субъектом вменяемого правонарушения.

Также заявитель указывает, что часть складских помещений ОАО «Нижнекамск-Лада-сервис» передало в аренду ООО «Кама-Нижнекамск» по договорам № 21218/05/08 от 18.02.2008 г., № 8529/03/06 от 29.03.2006 г. ,№ 347/08/12 от 08.12.2005 г. В соответствии с заключенными Обществом договорами аренды Арендатор (ООО «Кама Нижнекамск») обязался содержать помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами (п.2.2.4 договоров аренды № 21218/05/08 от 18.02.2008 г., № 8529/03/06 от 29.03.2006 г. ,№ 347/08/12 от 08.12.2005 г.).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, административным органом не установлены границы ответственности арендодателя и арендатора, не установлено какое именно лицо должно нести административную ответственность.

Так, в постановлении № 335-2012-1401 по делу об административных правонарушениях от 07 декабря 2012 г. не усматривается, в каких конкретно зданиях, строениях и помещениях выявлены вменяемые Обществу правонарушения, что не позволяет разграничить ответственность Общества и его арендатора в сфере соблюдения противопожарных норм и правил.

Таким образом, административным органом не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ.

А согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, в ходе рассмотрения дела судом были установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении акта проверки, протоколов об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Представитель заявителя пояснил, что письмом Исх.№ 2482-2-37-51/143 от 21.11.2012 г. (л.д. 24) генеральный директор ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» ФИО3 был уведомлен о необходимости явиться в 15 час.00 мин 22.11.2012 г. для получения документов (акта проверки, предписания, протоколов), на составление протоколов № 335-2012-1399, № 335-2012-1400, № 335-2012-1401, № 335-2012-1402 от 22 ноября 2012 г., составление акта проверки представители ОАО «Нижнекамск-Лада-Сервис» не извещались.

В тексте прямо указывается, что законный представитель Общества приглашается для получения документов, а не для их составления.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях № 335-2012-1399, № 335-2012-1400, № 335-2012-1401, № 335-2012-1402 от 22 ноября 2012 г., акт проверки были составлены в отсутствие представителя юридического лица, должным образом не извещенного в установленном порядке о составлении протоколов, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, влечет за собой нарушение прав и обязанностей юридического лица, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что протоколы составлены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени их составления.

Данные процессуальные нарушения носят существенный характер, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при принятии указанного Постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении УНД ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Нижнекамскому муниципальному району, г.Нижнекамск № 335-2012-1401 от 07.12.2012г. о привлечении Открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 185 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.