Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 июня 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Елабужского городского прокурора РТ, г.Елабуга, РТ (далее-заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, РТ (далее - лицо, привлекаемое к ответственности. ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – прокурор отдела Прокуратуры РТ Путяткин А.Д.

от лица привлекаемого к административной ответственности– (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга, РТ к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявителем 12.02.2009 г. была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении сохранности объектов капитального строительства жилищного фонда, расположенного на территории г.Елабуга.

В ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, собственником которого является Муниципальное образование «город Елабуга» Елабужского муниципального района, РТ, было установлено, что ИП ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, по плану ДП БТИ литер 5, 6, 7, 8, общей площадью 84,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, самовольно произвел реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

ФИО1 на месте оконного проема цокольной части жилого дома сделал отдельный проем для входа в принадлежащее ему помещение, углубив дверной проем в фундаментную часть жилого дома, допустив ее разрушение.

В результате произведенных работ по реконструкции принадлежащего ему помещения, ФИО1 разрушил часть отмостки жилого дома, часть несущей стены жилого дома, вскрыл фундаментную часть жилого дома, в связи с чем, происходит попадание атмосферных осадков, их скапливание возле фундаментной части жилого дома, что влияет на безопасность эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>.

ФИО1 фактически произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его дальнейшей эксплуатации.

Работы по реконструкции нежилого помещения были начаты ФИО1 без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Указанные нарушения были отражены в акте комиссионного обследования от 14.03.2008 г., акте комиссионного обследования от 12.02.2009 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009 г.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Арбитражным судом РТ 16.03.2009 г. было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 о прекращении производства по делу № А65-3176/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2009, предприниматель обжаловал его в кассационную инстанцию, который в свою очередь поддержал позицию апелляционной инстанции, о чем вынес Постановление от 18.06.2009 г.

Причиной направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по данному делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем реконструкция помещения, ранее использовавшегося в коммерческих целях, была осуществлена в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Суд при новом рассмотрении дела учитывая, что проверка исполнения законодательства об обеспечении сохранности объектов капитального строительства жилищного фонда, расположенного на территории г.Елабуга была проведена 12.02.2009 г., установил, что истек двухмесячный срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по указанной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Суд установил, что правонарушение было выявлено 14.03.2008 г., о чем свидетельствует акт комиссионного обследования в котором указано, что обследование проведено по поручению Елабужского городского прокурора, то есть заявителя по настоящему делу. 17.07.2008 г. вновь составлен акт обследования, переданный в прокуратуру, после чего нарушение вновь зафиксировано 12.02.2009 г. о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек соответственно 14.05.2008 г., то есть более года назад.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 суток.

Судья З.Н. Хамитов