Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг". г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №14/02 от 06.02.2008г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.03.2008 №15,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2008 №08-11/000007, ФИО3, доверенность от 31.03.2008 №08-11/008737-2, ФИО4, доверенность от 09.01.2008 №08-11/000002, ФИО5, доверенность от 31.03.2008г. №08-11/008737-1;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РемТехАвто» – не явился, извещен;

лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг". г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2008 №14/02 .

Представитель заявителя требования, уточненные и принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ от 06.02.2008 №14/02, отнести судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на ответчика.

Представители ответчика требования заявителя не признали, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «РемТехАвто», привлеченное определением суда от 10.04.2008г. для участия в деле, извещенный о дне и времени слушания дел на судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие по ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе которой выявлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март, апрель, май 2005 года в размере 700 243 руб. в результате неправомерного предъявления сумм НДС к возмещению, вычету по приобретенному товару (услугам) у контрагента - ООО «РемТехАвто» товаров, налога на прибыль за 2004-2005гг. в размере 933 657 руб., о чем составлен акт от 10.12.2007 №148/02 и принято решение от 06.02.2008 №14/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 700 243 руб., 104 466 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ; по налогу на прибыль (далее по тексту – НП) в сумме 933 657 руб., 334 097 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении НДС – 700 243 руб. с сумм, принятых к вычетам, уплаченных контрагенту - ООО «РемТехАвто», а также включение в расходы затрат по налогу на прибыль за 2004-2005гг. в сумме - 933 657 руб., с доначислением спорных налогов и штрафа, поскольку счета-фактуры в нарушении п.6 ст.169 НК РФ были подписаны не руководителем указанной организации, а неизвестными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), и включении в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику возможно при наличии документов, подтверждающих реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Статьей 176 Налогового кодекса предусмотрено возмещение налогоплательщику сумм налога, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса, оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров.

Заявителем в подтверждение правомерности примененных вычетов вышеназванных сумм НДС, а также включение в расходы затрат по налогу на прибыль, совершения реальных хозяйственных операций и сделок, заключенных с покупателем, - ООО «РемТехАвто», оплатой им стоимости приобретенного товара, оказанных услуг представлены: счета – фактуры, товарно–транспортные, расходные накладные, подписанные от имени руководителя – ФИО6 При этом налоговым органом не оспаривается факт представления документов и оплаты заявителем продавцу, выставленных ему сумм, по счетам – фактурам через банк с перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагента, его регистрацию в качестве юридического лица, а также факт получения оплаченного товара и принятия на учет налогоплательщиком, с указанием на несоответствие счетов – фактур вышеназванным требованиям налогового законодательства и подписание их неустановленными лицами (ст. 169 НК РФ).

Судом установлено, что в момент заключения сделок продавец был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладал гражданской правоспособностью, данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом, подтверждаются ответами налоговых органов, по месту их налогового учета:

- МРИ МНС России №46 по г. Москве (ООО «РемТехАвто» - руководитель ФИО6, спорные счета – фактуры подписаны – ФИО6, указанной в ЕГРЮЛ) (т. 2 л.д. 4-5);

Таким образом, руководителем в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, значится лицо, указанное в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что фамилия, имя и отчество руководителя и адреса, указанного в спорных счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащихся в едином государственном реестре, по которому зарегистрировано ООО «РемТехАвто».

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

При этом судом истребованы и исследованы представленные налоговым органом протокол опроса физического лица (т.1 л.д. 142-143), которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО «РемТехАвто». Согласно объяснения указанного лица, она отрицает свое участие в деятельности указанной организации, документы от имени этой организации не подписывала.(т.1 л.д.147)

Показания свидетеля ФИО6 получены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, суд допускает, что свидетель при даче показаний могла руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа об обоснованности отказа в применении Обществом налоговых вычетов и включении вышеназванных затрат в расходы со ссылкой на отсутствие результатов встречных проверок, визуальном расхождении подписей, подписании документов неустановленными лицами, не могут быть приняты судом, поскольку данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в качестве руководителя указана ФИО6, данный довод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства, при указанных обстоятельствах, он не может являться основанием к отказу в возмещении НДС и включении произведенных затрат в расходы в связи с соблюдением налогоплательщиком условий, определенных ст. 172, 252 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствие либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от25.07.2001г. №138-О, а также определения от 16. 10. 2003 № 329-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате начисленных налогов, обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая, что налоговым органом непредставлено суду доказательств опровергающих совершение заявителем с вышеназванными контрагентами реальных хозяйственных операций, и право заявителя в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 171, 172 и 176, 252 НК РФ на включение реально произведенных затрат в расходы и применение вычетов не с внесением в бюджет поставщиком, а с момента его уплатой последним, зарегистрированным в качестве юридического лица в порядке установленном ст. 51, 54 ГК РФ с внесением записи в единый государственный реестр, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского и налогового законодательства, являющимся также самостоятельным налогоплательщиком и несущим самостоятельную ответственность по нормам налогового законодательства, суд, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 700 243 руб., 104 466 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ; налога на прибыль в сумме 933 657 руб., 334 097 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ, штрафов.

Доводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов судом не принимаются по вышеназванным основаниям.

Также судом не принимаются доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и не подписание акта налоговой проверки всеми должностными лицами по следующим основаниям.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов предусмотрен статьями 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно акта выездной налоговой проверки от 13.12.2007 №148/02 данная проверка начата 23 января 2007г., окончена 15 октября 2007г., при этом данная проверка приостанавливалась для проведения встречных проверок с 05.02.2007 по 10.07.2007, 19.07.2007 по 18.08.2007. 13.09.2007 на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по РТ срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 14.10.2007.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 данной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Судом установлено, что акт проверки подписан ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Акт выездной налоговой проверки, не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, не подписание акта налоговой проверки всеми должностными лицами, а именно старшими государственными налоговыми инспекторами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого на основании данного акта проверки, поскольку не несет правовых последствий для налогоплательщика.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем было допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 31.05.05 года по 12.10.2006 года, в связи с чем, были начислены пени в размере 165 руб., а также пени за несвоевременное перечисление единого социального налога за период с 17.08.2004 по 31.12.2005 года в сумме 69,83 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 и п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п.3, п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Заявителем не оспаривается правомерность доначисленного налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Однако заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока проведения проверки и не подписание акта всеми должностными лицами. Как установлено судом выше, налоговым органом срок проведения проверки и порядок подписания акт должностными лицами не нарушен.

Поэтому суд считает правомерным доначисление налоговым органом пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 руб., по единому социальному налогу в сумме 69,83 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 08. 2004 № 82).

Из анализа вышеназванных норм следует, что размер судебных расходов подлежащих возмещению из бюджета в пользу Общества должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела между ООО «КазаньШинторг» и адвокатом Ахметгалиевым Р.Х. был заключен договор от 07.02.2008 №3/08 на оказание правовой помощи по арбитражному делу. Разделом 3 данного договора стороны определили вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. Результатом исполнения договора является полное юридическое сопровождение по делу о привлечении ООО «Казань-Шинторг» к налоговой ответственности.

Материалами дела факт оплаты данной суммы заявителем подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 №153 (т.4 л.д. 138). Кроме того, определениями от 31.03.2008, 10.04.2008 подтверждается участие представителя ООО «Казань-Шинторг» - адвоката Ахметгалиева Р.Х. в двух судебных заседаниях по данному делу, что свидетельствует об оказании реальной юридической помощи.

Согласно акта о приемке выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 31.03.2008 (т.4 л.д. 137), подписанному исполнителем и заказчиком нему общая стоимость оказанных услуг указана в размере 60 000 руб., состоящая из:

- консультация стороне по правовым вопросам в связи с подачей заявления в Арбитражный суд РТ;

- подготовка заявления,

- подготовка дополнений к заявлению,

- представительство в предварительном судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены также прайс-листы и прейскуранты цен на юридические услуги Адвокатской палаты Республики Татарстан, Центрального филиала г.Казани коллегии адвокатов Республики Татарстан, ООО «Юридическая фирма «ЮрИнфо», в которых стоимость устной юридической консультации граждан составляет от 300 - 500 руб., услуг по подготовке искового заявления составляет от 5000 - 10000 руб., представление интересов в арбитражном суде 15 000, 20 000 руб. / судо-день.

Таким образом, вышеназванный акт об оказании услуг и прейскуранты цен на оказание юридических услуг вышеназванных юридических центров не содержат сведений об установлении цены в зависимости от категории и сложности дела.

Судом установлено, что дело № А65 – 3184/2008 –СА-1-29 до вынесения судом первой инстанции решения от 03.06.2008 сформировано в 5 томах, регулируется нормами ст. 78 НК РФ, общая продолжительность времени участия представителя в судебных заседаниях 35 минут.

Данные обстоятельства – продолжительность времени (35 минут) рассмотрения заявления Общества, характер спора, участие представителя, с которым заключен договор, свидетельствуют о несоразмерности суммы судебных расходов размере 60 000 руб. представленному объему, характеру разрешенного судом спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454 следует, что частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, не продолжительность времени затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454 полагает размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей завышенным и считает необходимым уменьшить ее до разумных пределов – 10 000 рублей, с учетом проведенной представителем заявителя подготовкой материалов и участия в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 27.02.2008 №248 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Казань-Шинторг» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань от 06.02.2008г. №14/02 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 700 243 руб., 104 466 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ; 78 692 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 933 657 руб., 334 097 руб. пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ, 186 732 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 6 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Казань-Шинторг».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг". г.Казань 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 6 по РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг". г.Казань с соответствующего федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Г. Ф. Абульханова