Гражданский кодекс часть 1

истца - Открытое акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит", г. Альметьевск
к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", г. Альметьевск, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10", Тукаевский район, п. Нефтебаза о признании недействительным договора,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.07г.,

от ответчика 1 - не явился, извещен,

от ответчика 2 - ФИО2, директор, решение №1 от 22.04.04г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", г.Альметьевск , Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10", Тукаевский район, п. Нефтебаза о признании недействительным договора №06/02-17 от 17.02.06г. о передаче прав «Заказчика –Застройщика» по жилому дому 3-1 по ул. Ленина-Аминова, микрорайон 3 «В» в г. Альметьевске, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст.ст. 4,51 119-ФЗ от 21.07.97г. «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ « О судебных приставах» сделка между ответчиками №06/02-17 от 17.02.06г. совершена в момент нахождения указанного имущества под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №9/12-05, где одним из взыскателем является истец.

В судебное заседание первый ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.123 АПК РФ по всем известным суду адресам, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Второй ответчик с иском не согласился, ссылаясь, в том числе, на решения Альметьевского суда о признании недействительным договора залога, заключенного между истцом и первым ответчиком, о признании недействительной государственной регистрации права первого ответчика на незавершенный строительством объект. Истец признал, что указанные судебные акты имели место, но в последующем были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с кассационным обжалованием одним из дольщиков решения Альметьевского городского суда от 15.03.07г. об отказе в признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект за ООО «Олимпия».

В судебном заседании 19.04.07г. судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.07г.

В продолженном судебном заседании истец представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты об отмене решений Альметьевского городского суда о признании недействительным договора залога, заключенного между истцом и первым ответчиком, о признании недействительной государственной регистрации права первого ответчика на незавершенный строительством объект. Ввиду непредставления вторым ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд вынес мотивированное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Стороны подтвердили, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки и в настоящее время арест с объекта не снят.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №9/12-05, возбужденного в отношении должника – ООО «Олимпия», Постановлением от 08.08.05г. наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...> д.3-1, принадлежащий на праве собственности ООО «Олимпия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.05г. в соответствии со ст.55 Закона «Об исполнительном производстве» к сводному исполнительному производству №9/12-05 присоединено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в пользу истца в размере 70000000 руб.

В соответствии со ст.51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника предусматривает, в том числе, объявление запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Передача прав «Заказчика-застройщика» должником второму ответчику по оспариваемой истцом сделке затрагивает охраняемые законом права и интересы последнего как взыскателя по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен был арест на предмет сделки.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 28.09.06г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора залога спорного объекта, заключенного между истцом и первым ответчиком в обеспечение кредитного договора №46 от 08.04.04г.

Согласно справки судебного пристава- исполнителя от 17.04.07г. на момент совершения оспариваемой истцом сделки и в настоящее время арест не снят. Постановление судебного пристав – исполнителя о наложении ареста в установленном законом порядке не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованность в оспаривании сделки у истца имеется, сделка совершена в нарушение требований закона, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Несостоятельными признаются ссылки второго ответчика на акты органов местного самоуправления, договоры относительно аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку указанные обстоятельства не изменяют требования, установленные ст.51 Закона «Об исполнительном производстве», и последствия, связанные с несоблюдением этих требований.

Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №06/02-17 от 17.02.06г. о передаче прав «Заказчика – Застройщика» по жилдому 3-1 по ул. Ленина-Аминова, микрорайон 3 «В» в г. Альметьевске, заключенный между ООО «Олимпия» и ООО «СМУ-10».

Взыскать с ООО «Олимпия», г. Альметьевск и ООО «СМУ-10», РТ Тукаевский район в пользу Акционерного банка «Девон-Кредит», г. Альметьевск по 1000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ В.Е. МАРТЫНОВ

Печ.ФИО4

2925364