Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Хабаровск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №350-П от 24.10.2017, взыскании 526 000 рублей долга по лицензионному договору,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 526 000 рублей долга по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №350-П от 24.10.2017, взыскать 526 000 рублей неосновательного обогащения по лицензионному договору

Стороны в судебное заседание, назначенное на 11.12.2018, не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.10.2017 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 350-П, по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права (л.д.50-53, т.1).

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входят: стажировка истца, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с СRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса ответчика в г.Казани, либо удаленно с использованием системы «Skype»; инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по адресу места истца; настройка в сети интернет контекстной рекламы; передачи инструкции и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети «ВКонтакте»; проведение ответчиком Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников истца; дистанционная интеграция СRM-системы; размещение информации об офисе истца на главном сайте ответчика; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными ответчиком резюме на электронную почту истца, указанную либо в реквизитах истца, либо на вновь возданную электронную почту.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 490 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 9 000 рублей, уплачиваемые по прошествии 2 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 490 000 рублей по чекам от 28.10.2017 и от 15.11.2017 (л.д.48,49. т.1), а также роялти-платежи за февраль, март, апрель, май 2018 года в общей сумме 36 000 рублей по платежным поручениям № 14 от 30.01.2018, № 26 от 26.02.2018, № 39 от 26.03.2018, № 58 от 21.04.2018 (л.д.38-41, т.1).

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об имеющихся нарушениях условий договора, а именно: ответчиком не предоставлен секрет производства (ноу-хау), то есть сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны, поскольку предлагаемый туристический продукт по оформлению пакета документов необходимый для оформления визы имеется в свободном доступе сети интернет, а также в Сервисно-визовых и колл-центрах Консульств иностранных государств. Предлагаемый сервис не предполагает секретности и правового обеспечения ноу-хау. Ответчиком не предоставлена аккредитация с Консульствами иностранных государств, программное обеспечение по бронированию авиабилетов и отелей, подтверждение регистрации товарного знака в Роспатенте. Ответчиком не был решен вопрос об устранении наименования предыдущего лицезиара, не был выполнен пункт 2.2.14 - Организация потока потенциальных кандидатов для собеседований. Ответчиком не предоставлен систематизированный сервис по продаже авиа и ж/д билетов; аренда автомобилей; подготовка документов для оформления вида на жительство в Латвию; не предоставлен эквайринг и база с постпродажным обслуживанием и так далее. Истец потребовал устранить данные нарушения, в противном случае истец оставил за собой право требования уплаченных сумм (л.д.25-29, т.1).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием вышеуказанных нарушений, уведомлением об отсутствии оплаты роялти за июнь, поскольку ответ на предыдущую претензию со стороны ответчика так и не поступил (л.д.30-34).

16.07.2018 в адрес истца поступила претензия ответчика о наличии задолженности по роялти в сумме 27 000 рублей, а также уведомление об одностороннем расторжении договора с 26.07.2018 в связи с неисполнением условий договора о выплате вознаграждения (л.д.35, т.1).

В ответ на претензию истец также уведомил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 лицензионного договора, а также заявил требованием о возврате паушального взноса и уплаченных роялти-платежей (л.д.37, т.1).

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право сторонам отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.7 лицензионного договора лицензия выдается сроком на 1 год. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон. Не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

В силу раздела 10 договора он заключен на срок, предусмотренный пунктом 2.7. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе ответчика, в том числе в случае нарушения истцом порядка уплаты лицензионного вознаграждения.

Факт нарушения условий договора об уплате вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности истец не отрицает.

В свою очередь, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, а также в любой момент без объяснения причин такого отказа с уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами друг другу были направлены уведомления о расторжении договора. Таким образом, истец до подачи настоящего иска воспользовался предусмотренном договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и ответчик также воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив истцу соответствующее уведомление.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском лицензионный договор являлся расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в то время как истец, пользуясь лицензией и получая прибыль, не оплачивал роялти-платежи.

В обоснование своих доводов ответчик представил двусторонне подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2017 и № 2 от 22.01.2018 без предъявления возражений со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.51,52, т.2).

В силу пункта 8.1 договора по факту выполнения ответчиком каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны истца означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и истец претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика договор исполнен, что подтверждается актами с перечнем услуг, соответствующих пунктам 2.2.1-2.2.14 договора. Каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец при подписании акта № 1 и получении акта № 2 не заявлял.

Таким образом, доводы истца о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору опровергаются материалами дела.

При этом, истец сам подтверждает о предоставлении информации по бронированию авиабилетов и отелей, указывая лишь на отсутствие программного обеспечения, предоставление которой условиями договора не предусмотрено.

Надлежащих доказательств использования наименования предыдущим лицензиатом истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

С учетом изложенного судом усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

Пунктом 10.5 лицензионного договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.14.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны нарушения условий договора ответчиком, не доказана существенность данных нарушений применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 10.6 лицензионного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае истец обязан уведомить надлежащим образом ответчика о данном намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких-либо штрафных санкций со стороны ответчика не предусмотрено, в свою очередь, истец не вправе потребовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей.

Ссылка истца на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности. В положениях п.2.2 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау. Таким образом, введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. Истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо товарный знак.

Акты о приемки выполненных работ были подписаны истцом 08.12.2017 и 22.01.2018. Таким образом, спустя три месяца после исполнения лицензионного договора, истец признавал действительность договора, оплачивал роялти, что так же исключает факт того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Ответчик в отзыве полагает, что истец, завладев информацией, являющейся секретом производства имеет намерение пользоваться ей бесплатно, вернув свои денежные средства, не оплачивать роялти за ее использование, а так же снять с себя обязательства по договору, связанные с неразглашением такой информации. Единственный довод, который истец использует для доказывания того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки является то, что передаваемые материалы имеются в свободном доступе в сети интернет, носят характер общеизвестности.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, оплаты роялти-платежей вплоть до мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 440 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Соответственно, в данном случае указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 490 000 рублей паушального взноса и 36 000 рублей роялти-платежей, и настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 520 рублей, из расчета заявленных имущественного (о взыскании денежных средств) и неимущественного (о расторжении договора) требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Хабаровск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 520 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко