Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Республика кровли", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские возможности", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 108600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 10400 руб. стоимости монтажных работ, 683828,10 руб. убытков.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А65-31974/2021 судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г. Казань - ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2022 поступило экспертное заключение исх. № 325 от 15.08.2022, в связи с чем производство по делу было возобновлено (определение от 23.08.2022).

Истец в судебное заседание 15.09.2022 не явился, извещен, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо заявлений, ходатайств не представило, в ранее направленном в суд отзыве на иск просило отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца ФИО4 13.09.2022 уведомила истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 1.10.2021, в ЕГРЮЛ 12.09.2022 внесены сведении о смене генерального директора ООО «Республика Кровли», в связи с чем истцу необходимо дополнительное время для подготовке к судебному разбирательству и заключении нового договора на оказание юридически услуг.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2022 была внесена запись о смене генерального директора ООО «Республика Кровли», вместе с тем указанные изменения были внесены в реестр на основании документа от 5.09.2022, то есть у нового руководителя истца было достаточно времени для совершения всех необходимых мероприятий для подготовки к судебному разбирательству.

Также следует отметить, что генеральный директор ФИО5 лично в судебное заседание не явился. При этом, представители истца дважды знакомились с материалами дела после возобновления производства по делу. Кроме того, истцом не представлено материалы дела уведомление представителя истца байдак З.М. о расторжении договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 6.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки № СВ318-07-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации № 1.

Условиями договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ. ТУ. (п. 3.1 договора); гарантийный срок на поставляемый товар, условия гарантийных обязательств устанавливаются заводом изготовителем (п.3.2); в спецификациях к договору могут быть предусмотрены иные условия гарантийных обязательств на поставляемый товар (3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что спецификациями могут быть предусмотрены монтажно-сборочные работы поставляемого Товара. При этом, стоимость монтажно-сборочных работ, если таковые предусмотрены в спецификациях, включается в стоимость товара (п.4.2). Монтажно-сборочные работы товара производятся на территории покупателя силами и средствами поставщика, если иные условия не предусмотрены в спецификациях (п.4.3). Спецификацией может быть предусмотрено составление схемы сборки (эскиза). При производстве монтажно-сборочных работ поставщик руководствуется схемой сборки (эскизом), согласованным сторонами при подписании Спецификации и являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.4 договора). По факту выполнения монтажно-сборочных работ стороны подписывают акт приемки монтажно-сборочных работ (п.4.5).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, цена на товар согласуется сторонами в спецификациях и указывается в товарным накладных и счетах-фактурах (п. 5.1). Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов, если иное не установлено в спецификациях (п.5.2). Порядок и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (п.5.3). Обязательства по оплате товара считаются исполненными покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4).

В спецификации от 6.07.2020 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость (119000 руб.):

№	Наименование	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Рама СТСМ 3000/1000/80, цинк	14	шт	3 714,01	51 996,11
2	Ригель СТСМ 225010050-11, полимер RAL 3020	48	шт	1 297,01	62 256,61
3	Ригель СТСМ - комплект фиксаторов (4 шт.)	24	шт	1,81	43,35
4	Пластина регулировочная 130x90x3,0 мм	56	шт	65,93	3 692,33
5	Анкер-болт с гайкой 12*99 мм.	56	шт	18,06	1 011,60

Товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, вносимой покупателем в течение трех дней с даты подписания сторонами спецификации.

Также спецификацией предусмотрено: условия поставки товара: - поставщик доставляет товар до склада покупателя собственными силами и средствами. Адрес склада покупателя: Татарстан Республика, Набережные Челны г. Казанский проспект, дом 253/5. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение семнадцати) рабочих дней со дня полной оплаты товара покупателем. Гарантия на поставляемый товар составляет один год и исчисляется с даты поставки товара. При наличии паспорта изделия, выдаваемого заводом изготовителем, срок и условия гарантии на товар устанавливаются согласно такого паспорта. Поставщик предоставляет гарантию на товар только при условии производства монтажно-сборочных работ товара поставщиком. Гарантийные обязательства поставщика и завода изготовителя перед покупателем на поставленный товар прекращаются в случае его ненадлежащей эксплуатации и/или использования не по назначению, а также невыполнения покупателем регламентных работ по обслуживанию товара, предусмотренных паспортом изделия. Поставщик производит монтажно-сборочные работы поставленного товара. Монтажно-сборочные работы производятся по адресу: Татарстан Республика, Набережные Челны г, Казанский проспект, дом 253/5.

Истец платежным поручением № 67468 от 6.07.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 119000 руб.

Факт поставки товара на сумму 119000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом № 363 от 13.07.2020.

При этом, в соответствии с коммерческим предложением ответчика стоимость стеллажей паллетных СТСМ – 2 ряда, в соответствии со схемой, составляет 119000 руб., в том числе 10400руб. стоимости монтажных работ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик 13.07.2020 поставил и собрал 2 стеллажа, а 17.06.2021 оба стеллажа с размещенным на ни товаром завалились на левый бок.

По результатам визуального осмотра стеллажной конструкции сторонами 17.06.2021 был составлен акт, из которого следует, что: стеллажная система завалена в левую сторону (оба ряда); рамы стеллажа загнуты в правую сторону; товар, находящийся на напольном и первом, частично поврежден.

В претензии от 18.06.2021 истец потребовал от ответчика заменить поставленные стеллажи ненадлежащего качества.

На указанную претензию ответчик 28.06.2021 сообщил, что обнаруженные недостатки стеллажной конструкции являются следствием ее ненадлежащей эксплуатации.

Истец 8.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 119000 руб. и стоимости поврежденного товара, разменного на стеллажах в сумме 683828 руб. 10 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 108600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 10400 руб. стоимости монтажных работ, 683828,40 руб. убытков.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 683828 руб. 40 коп. истец ссылается на акт осмотра поврежденного товара, находящегося на стеллажах, сумма ущерба согласно акту 918075 руб., а также товарные накладные, подтверждающие приобретение им товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Как уже было отмечено выше, условиями договора поставки и спецификацией к нему предусмотрено, что монтажно-сборочные работы товара производятся на территории покупателя силами и средствами поставщика, если иные условия не предусмотрены в спецификациях (п.4.3 договора). По факту выполнения монтажно-сборочных работ стороны подписывают акт приемки монтажно-сборочных работ (п.4.5). Гарантия на поставляемый товар составляет один год и исчисляется с даты поставки товара. При наличии паспорта изделия, выдаваемого заводом изготовителем, срок и условия гарантии на товар устанавливаются согласно такого паспорта. Поставщик предоставляет гарантию на товар только при условии производства монтажно-сборочных работ товара поставщиком. Гарантийные обязательства поставщика и завода изготовителя перед покупателем на поставленный товар прекращаются в случае его ненадлежащей эксплуатации и/или использования не по назначению, а также невыполнения покупателем регламентных работ по обслуживанию товара, предусмотренных паспортом изделия (п. 5 спецификации). Поставщик производит монтажно-сборочные работы поставленного товара по адресу: Татарстан Республика, Набережные Челны г, Казанский проспект, дом 253/5.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в день поставки истцом предложено место монтажно-сборочных работ не подходящая для установки спорных стеллажей (улица на неровной асфальтированной поверхности), на что ответчик указал, что для установки стеллажей согласно ГОСТам и СНиПам необходимо крытое помещение с ровными полами, однако, истцом помещение не было предоставлено, в связи с вышеизложенным, монтажно-сборочные работы ответчиками осуществлены не были.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, акт приемки монтажно-сборочных работ истцом не представлен и в материалах дела отсутствует. При этом, суд определением от 27.01.2022 предлагал истцу представить акт приемки монтажно-сборочных работ.

Факт размещения стеллажной конструкции вне помещения и на неровной поверхности также подтвержден фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от 17.06.2021 и истцом не оспаривается.

Определением суда от 22.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г. Казань - ФИО3. Определением от 4.07.2022 для разрешения части вопроса в качестве эксперта привлечен ФИО6.

Из представленного в суд экспертного заключения № 369/НЭК от 12.08.2022 следует, что причиной обрушения спорных стеллажей является эксплуатация стеллажей с нарушением правил эксплуатации, изложенных в паспорте, наличием механических повреждений стоек, образованных в результате ошибок оператора при управлении штабелирующей техникой, контактное взаимодействие (столкновение) вилочным захватом со стойками стеллажа.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта открытая площадка, на которой были установлены спорные стеллажные конструкции усматриваются лужи глубиной 10 мм. На момент проведения натурного осмотра стеллажные конструкции демонтированы и перемещены по другому адресу. В исследуемом случае, на месте эксплуатации спорного стеллажа признаков монтажа на опорную поверхность защитного оборудования не выявлено. При этом, в ходе осмотра на семи стойках выявлены повреждения не характерные для других участков стоек. Спорная стеллажная система состояла из двух рядов стеллажей, по семь рам в каждом. При этом с фронтальной части расположены семь стоек. В виду расположения стеллажа на площадке в полуметре от забора подъезд и размещение грузов на стеллаже возможен только с одной фронтальной стороны, что исключает возможность повреждения стоек стеллажа со стороны забора. При этом не исключается возможность повреждения внутренних стоек стеллажа первого ряда и стоек стеллажа второго ряда. Выявленные механические повреждения расположены на высоте от 50 мм от опорной поверхности и имеют взаимообразие со строением вилочного захвата штабелирующей техники (фото№44) и направлению силового воздействия. Выявленные в ходе осмотра повреждения стоек стеллажей, образованных не при его крушении (заваливании), а при иных обстоятельствах свидетельствуют, что стеллажи эксплуатировались с наличием условий, при которых они не должны эксплуатироваться (раздел 6 паспорта). Данное обстоятельство подтверждается наличием этих повреждений при обрушенном стеллаже, в состоянии, когда разбор с применением техники не производился.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд полагает, что экспертного заключения №369/НЭК от 12.08.2022, составленное экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО7, ФИО6 является достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение эксперта не представлено.

Исходя из анализа совокупности установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса относительно возможной причинно-следственной связи между имеющимся дефектом и нарушением истцом условий эксплуатации, экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект возникнуть вследствие неправильных условий эксплуатации стеллажной системы.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что указанные истцом недостатки возникли после передачи стеллажной системы ответчиком по УПД № 363 от 13.07.2020 вследствие механического повреждения при управлении штабелирующей техникой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 108600 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 683828,40 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, стоимость монтажных работ в соответствии с коммерческим предложением составила 10400 руб. Судом установлено, что монтажно-сборочные работы ответчиком не проведены. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, в представленных в судебное заседание 5.09.2022 письменных пояснениях, указал, что готов произвести возврат денежных средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания 10400 руб. не выполненных работ по монтажу стеллажной системы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно предпринимал попытки для перечисления денежных средств в размере 10400 руб. не принимаются судом, так как истцом не представлено заверенных банком документов о невозможности перечисления денежных средств на счет истца, письменные обращения ответчика к истцу о предоставлении реквизитов банковского счета в материалы дела также не представлено.

Кроме того, исполнение обязательств возможно, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21200 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 1.10.2021, платежное поручение №1435 от 5.10.2021.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений на отзыв третьего лица, участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 21200 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление возражений на отзыв третьего – 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях 8000 руб. (2х4000р).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (1,3%) требование истца о возмещении судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 247 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1924 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские возможности", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республика кровли", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10400 руб. стоимости монтажных работ, 247 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1924 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.