Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизовой Г.К.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2013; ФИО2 по доверенности от 02.10.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ», г.Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ», г.Казань (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя представил суду доказательства устранения правонарушения и принятия мер, направленных на недопущение впредь аналогичного нарушения (погашение облигаций 05.09.2012; получение инвестиционного дохода; проведение работ по совершенствованию автоматизации расчетов и оптимизирование сбора информации; введение новой программы по отслеживанию процентовки портфеля активов; отчетный план мероприятий по устранению правонарушений; приказ о назначении ответственных лиц за осуществление первичного и вторичного контроля), просил суд отменить постановление административного органа, и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств до судебного заседания не заявил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено нарушение Управляющей компанией законодательства об инвестировании средства для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации и в действиях Управляющей компании усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст.15.29 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №12-726/пр-ап от 06 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-12-700/пн от 10 декабря 2012 года о назначении административного наказания по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений для финансирования выплаты накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее Федеральный закон), максимальная доля в инвестиционном портфеле ценных бумаг одного эмитента или группы связанных эмитентов не должна превышать 10 процентов инвестиционного портфеля.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ответчиком установлено, что по состоянию на 06 ноября 2012 года, Обществом нарушен пп.1 п.1 ст. ст.28 Федерального закона, выразившееся в том, что 21 августа 2012 года Управляющей компанией при инвестировании средств пенсионных накоплений по Договору ДУ произведены сделки по покупке облигаций Мэрии (правительства) Москвы (государственный регистрационный номер RU 25061MOS 0). На конец рабочего дня совокупная доля бумаг Мэрии (правительства) Москвы в инвестиционном портфеле составила 11,54 процента, что является превышением максимальной доли ценных бумаг одного эмитента в портфеле на 1,54 процента.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыве ответчика, Управляющая компания является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 12.11.2002 №21-000-1-00088, которая заключила Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений с Пенсионным фондом Российской Федерации № 22-03У047 от 08.10.2003. 21 августа 2012 года заявителем были осуществлены сделки по покупке облигаций Мэрии Москвы и продаже облигаций Мэрии Москвы, при этом на конец рабочего дня совокупная доля бумаг Мэрии Москвы в инвестиционном портфеле превысила максимальную долю (не более 10%) ценных бумаг одного эмитента в портфеле.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 10 декабря 2012 года №11-12-700/пн и другими материалами дела, не оспаривается самим заявителем. Обществом представлены доказательства незамедлительного устранения сразу же после обнаружения. Жалоб от застрахованных лиц не поступало, а также убытков застрахованным лицам, как поясняет заявитель, также не причинило выявленное ответчиком нарушение.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд, исходя из совокупной оценки обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, застрахованным лицам, общества и государств, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, совершение административного правонарушения по вменяемой статье впервые; признание факта совершения данного правонарушения; незамедлительное устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении, путем погашения облигаций 05 сентября 2012 года; получения инвестиционного дохода; отсутствие вредных последствий; принятие мер, направленных на недопущение впредь аналогичного правонарушения; приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе № 11-12-700/пнот 10 декабря 2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ».

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин